(Untitled)

[redtigra]

А я вполне понимаю, почему от евтушенки Бродский просто отмахнулся, а на "талантливого" Вознесенского рухнул с размаху. По-другому и быть не могло. Он же поэт, то есть, его позиция - это позиция языка прежде всего. С точки зрения языка Евтушенко - натужный ремесленник, более или менее успешно применяющий язык как орудие. А Вознесенский истово язык

Comments

[arthin]

Интересно, до конца жизни я успею понять смысл литературных разборок?

[redtigra]

я думаю, что понимание тут дело сложное, оно не верифицируется. можно прислушиваться :)

[arthin]

Почему? Любое понимание верифицируется предсказанием.

[redtigra]

интересная мысль. какого рода предсказанием в данном случае?

(и как быть с взаимокомпенсирующими отклонениями? минус на минус, вроде? :) )

[bgmt]

Я люблю Бродского и слабо люблю Вознесенского (в смысле мало что). Я напрочь несогласен с Бродским - но при этом могу понять, что им руководило в его неприятии Вознесенского; однако современное огульное неприятие Вознесенского - уже нельзя объяснить историческими и эмоциональными причинами, оно просто значит, что человек лишён слуха. Примерно как можно очень не любить Достоевского, от него кого-то может тошнить, но тот, кто говорит, что это просто плохой писатель, не заслуживает дальнейшего разговора. Так что нет, мне не хочется, чтобы он написал что-нибудь ещё.

Интересно, кстати, а он о Маяковском говорит то же самое?
(Я не ставлю Вознесенского на один уровень с Маяковским, во избежание недоразумений).

И да, я доверяю своему вкусу. И кстати, этот вкус заставил меня считать Бродского великим поэтом ещё в середине 60х, когда такая мысль была ересью.

[redtigra]

причем тут современное огульное неприятие? вы что-то свое читаете, Бегемот, при всем к вам уважении.

И да, я доверяю своему вкусу. И кстати, этот вкус заставил меня считать Бродского великим поэтом ещё в середине 60х, когда такая мысль была ересью.

три раза ку, малиновые штаны.

[bgmt]

Ну что до малиновых штанов, то да, необходимо провозглашать, что я мало кого считаю авторитетом. Иначе услышу (слышал), что кто я такой, чтобы иметь мнение. Лотмана вот считаю авторитетом, Гаспарова часто считаю, Лосева в отношении Бродского считаю, а вот, скажем, Линор Горалик вызывает у меня желание высечь её чтоб не лезла в литературоведы. Мнение о литературе Быкова меня тоже как-то мало интересует. Мнение этого человека не интересовало, потому что я его не знал, и не будет, потому что он написал чушь. (Не вкусовую в смысле "не люблю", а вкусовую в смысле "плохо"). Современное огульное неприятие - да, имеет место, а то как же. Впрочем, оно не ограичивается Вознесенским. Список забытых так длинен, что лень писать.

[redtigra]

в таком случае, вы с пониманием отнесетесь к тому факту, что вы не являетесь для меня авторитетом - ни в отношении Бродского (к которому вы, с моей неавторитетной точки зрения, впечатляюще глухи, несмотря на инсайт пятидесятилетней давности), ни всех остальных перечисленных, включая умницу и отличного, редкого чутья переводчика a7sharp9. Чем вам насолила Линор, я помню: вы хотели поучить ее жизни, а тут выяснилось, что у нее закрыты комментарии от недрузей; с тех пор, видимо, не простили. Хорошо, что постулат о бодливой корове в силе пока, а то, я так понимаю, много кого вы бы высекли, вы часто этот аргумент приводите. Вы да, являетесь для меня собеседником - до тех пор, пока я предполагаю беседу возможной. тон вашего комментария возможности беседы по данному поводу не предполагает, вы пришли, высказались в весьма резком тоне, облив по пути некоторым количеством помоев несколько людей; stop there.

[mbla]

На мой взгляд редкостно несправедливо. Вознесенский куда меньше играл с языком, чем тот же Маяковский, вообще у него есть целый ряд хороших стихов без малейших языковых отклонений.
И в конце концов, Бродскому Вознесенский неприемлем, а Пастернак с ним возился, любил, и Вознесенский был рядом с Пастернаком тем же способом, что Бродский рядом с Ахматовой.

Бродский вот Тютчева ненавидит, и Васька Тютчева ненавидел, а Кушнер нежно его любит. И что?

Право на субъективность в неприятии кого-то всегда есть, только когда в этом неприятии "врагу" (ну, объекту раздражения) начинают отказывать в таланте, очень получается глупо.

[redtigra]

На мой взгляд редкостно несправедливо. Вознесенский куда меньше играл с языком, чем тот же Маяковский

дело не в том, сколько, дело в том, как. ну то есть я понимаю постулат жестокого насилия над языком. но вполне соглашусь с тем фактом, что вы этого мнения не разделяете.

Бродский вот Тютчева ненавидит, и Васька Тютчева ненавидел, а Кушнер нежно его любит. И что?

совершенно ничего. Бродский не посягает на право Кушнера любить Тютчева. Сам он его при этом любить не обязан.

Право на субъективность в неприятии кого-то всегда есть, только когда в этом неприятии "врагу" (ну, объекту раздражения) начинают отказывать в таланте, очень получается глупо.Строго говоря, талант в таком случае - тоже определение субъективное. Но насколько я понимаю, именно о таланте Вознесенского разговора тут нет. Речь идет о том, что он делает - делал. Вознесенский для Бродского, как я понимаю, был вроде того перформера, что возит выставку трупов. До таланта дело не доходит, противно становится раньше. Как-то так. Вас никто при этом не обязывает, повторюсь,

[psilonsk]

Не припоминаю высказываний Бродского о Вознесенкском. А вот по поводу Евтушенко тот, кого вы цитировали, неправ. Бродский знал наизусть несколько десятков стихотворений Евтушенко и довольно высоко его ценил как поэта. Все терки между ними обусловлены непоэтическими причинами.

[redtigra]

да это драка идет неостановимая по поводу недавно опубликованной на colta.ru записи-интервью, сделанной сразу после его приезда в Штаты, в 72 году. Раздолбанный Бродский поотдавил кучу мозолей из-за 50-летней давности.

"Высоко ценил", боюсь, к Бродскому не очень применимо, высоко он ценил Цветаеву, Фроста и Кавафиса Ж) но непоэтоического в их терках хватало. Другое дело, что, как я понимаю, для Бродского в пределе поэтическое было все.