Вебер vs Маркс

[v_vodokachkin]

А то, что духом времени зовут,

Есть дух профессоров и их понятий...

И.-В. Гёте

Недавно в ходе одного из обсуждений в сообществе slavery_of_mind участник ckfdf_nhele высказал тезис (впрочем, имеющий определенное хождение в среде интеллигенции), что "Чисто классовый подход после Вебера не применим"(с), ибо "Маркс предложил формационный подход к

Comments

[ruloncheg]

Давно я это все честно говоря читал, но по-моему с причинами и следствиями там у Вебера несколько сложнее. Кроме того, капитализм-то конечно победил в итоге везде, но позиции стран центра заняли в итоге действительно страны с протестантской культурой. Исключение - Франция, но там и католицизм как-то эвлюционировал в свою очередь. Чего стоит хотя бы один эпизод с коронации Наполеона! К тому же на пути к капитализму Франции пришлось пройти эту самую тру-революцию, а потом еще энное количество революций и реставраций

[v_vodokachkin]

Приветствую, дружище! Давненько не общались...
//Кстати, на западе существует целое течение "веберьянского марксизма", вот бы узнать что за зверь такой!//
- честно признаюсь, впервые от Вас узнал. Попробую хотя бы что-нибудь нагуглить.
//почему мы должны мерить все по нижней границе? Это ведь тоже искажение реальности...//
- ну да. Капитализм, он тоже многогранен, и рассуждения Жижека напомнили чаньскую притчу про ученика, который, видя один угол стола, не мог представить, что есть еще три.

[37greshnik]

Жижек, как я понимаю, имел в виду, что капитализм является общемировой системой, мировой рынок опутывает каждый уголок планетарного шарика, где есть хоть какое-то производство, и процветание одних (США) и нищета других (Конго) это две стороны одной монеты. Просто в силу того, что мировая капиталистическая система велика чисто-географически, то возникают поводы говорить о "правильном" и "неправильном" капитализме, тогда как в силу глобализации он давно уже един и перед нами не экономические артефакты, изуродованные болезнями и погрешностями роста, а функционально-разные составные части одной и той же сформировавшейся системы

[romdorn]

Грешник молодец, совершенно внятно высказался.

Возможно, Жижек подразумевал, что в абстрактно-чистом виде капитализм в большей степени есть на Западе, нежели в периферийных странах, где многое противоречит идеальной модели.

Раньше мимолетное замечание Маркса, мол, отсталые страны видят в более развитых свое будущее, стало основой концепции догоняющего развития.
Но поскольку в дальнейшем появилась теория зависимого развития и т.п., то все здесь присутствующие, вероятно, примыкают к ней, скептически относясь к идее догоняющего развития, являющейся, вероятно, идеологемой-обманкой, позволяющей разводить лохов на периферии)).

[37greshnik]

Да, мне тоже представляется, что абсолютизировать теорию Вебера не стоит - это скорее популярный, по-плохому модный когнитивный конструкт (хотя и не лишённый рациональных зёрен и метких наблюдений) нежели серьёзное, дотошное исследование

Насчет Азии Вы не совсем правы. Плюс еще кое-что

[romdorn]

Потому что одной из основ конфликта Вьетнамов было то, что руководители Южного Вьетнама были протестантами, далекими от традиционного местного буддизма

[rezerved]

Согласен с Вами в главном, хотя Вебера так и не осилил дальше предисловия. Пытался одолеть этим летом с подачи Вечного ПТУшника, упрекнувшего меня в невежестве, но... если у автора в корне порочен подход, если он в каждом абзаце враждует с логикой, если он пользуется неопределёнными понятиями... зачем читать дальше? Как говорил (со слов Валентинова, и тут я ему верю) Ленин о таких мыслителях: "Когда вы на своей дороге встречаете зловонную кучу, вам не требуется копаться в ней руками, чтобы определить, что это за вещь. Вы носом сразу чувствуете, что это говно, и проходите мимо".

В общем, респект Вам, что покопались... а я ниасилил... уж больно ядрён "дух протестантизма"...

[pif]

адекватно объяснить механизмы его функционирования
Вот тут к.м.к. надо "определяться на берегу":
Зачем собственно нужно "объяснять механизмы"? Одно дело если вам нужна теоретическая модель, обладающая "предсказательным потенциалом", а совсем другое, когда Вам надо манипулировать некоей человеческой массой, т.е. заставлять ее действовать вопреки собственным классовым интересам.
На ниве второго варианта использования особенной разницы "между Марксом и Вебером" нет, а для первого Вебер даже и не предлагается.

[sashaklain]

Получилось у Вебера весьма «научно», сначала был протестантизм, а уже потом капитализм. Само понятие «ДУХ» уже вселяет недоверие к концепции