К ВОПРОСУ О НАЦИОНАЛЬНОСТЯХ ИЛИ ОБ АВТОНОМИЗАЦИИ
Click to viewВизуальная часть, бесспорно, радует. Спокойствие, полная уверенность в себе, почти божественное отсутствие суетливости, ощущение абсолютной надежности. Да. Вот с вербально-содержательным аспектом лично у меня возник вопрос, с которым нельзя не разобраться...
Понимаете, тут дело такое. Когда агрессивно торжествующее невежество демонстрирует нежданно выскочившая в люди дворняжка, оно и внимания не стоит. Но даже самые блестящие интеллекты, самые мощные умы все-таки люди, подчас ошибаются и даже упорствуют в своих заблуждениях. То же Галилео Галилей до конца жизни твердил, что на приливы влияет Солнце, а не Луна, Луиджи Гальвани носился с идеей о генерации электричества живой материей, а уж ошибка Аристотеля, на дву тысячи лет постулировавшего, что у мухи два крыла, вообще стала притчей во языцех.
Так что, когда великий человек в чем-то ошибется, - насчет первого состава Совнаркома ли, или "национального предательства 1917 года" ( раз, два), а не то просто Петров попутает, - не следует злословить и ерничать. Достаточно всего лишь поправить. Указать на неточность, разъяснить, в чем ошибка. Это, в конце концов, требует элементарная этика. Вот и разъясняю.
(а) Одной из тяжелейших социальных хворей поздней Российской Империи был процесс разложения традиционного общества на т.н. "национальных окраинах" с появлением собственной буржуазии, собственной образованщины (а то даже и интеллигенции) и, соответственно, национальных идеологий, обосновывавших возникающие центробежные тендеции.
(б) Давить этот процесс привычными административными методами, тем паче, в условиях гражданской войны, не было никакой возможности. Поэтому, большевики, ставя перед собой задачу сохранить и вновь связать воедино максимум возможного, сделали ставку на то, что гражданская война шла и на самих национальных окраинах, привлекали к себе представителей низших слоев "нацобразованщины", проигрывавших в конкурентной борьбе высшим, более мощным слоям, ориентировавшимся (при поддержке Антанты) на полную внешнюю независимость, и за счет этого побеждали.
(в) Однако даже после победы и советизации той или иной национальной окраины возвращение к старой, через голову местных элит, системе управления было уже невозможно. При любой попытке отнять у них самоуправление внутреннее они неизбежно ушли бы в оппозицию, объдинившись с побежденными "буржуазными националистами" (каковыми, в сущности, были и сами), и тогда мятежи на окраинах центру пришлось бы давить исключительно своими силами, без поддержки на местах, а в таких ситуациях война затягивается надолго и, как правило, завершается поражением.
(г) В связи с этим, с тезисом о необходимости предоставить всем национальным регионам какую-то долю суверенита, дабы тамошние элиты не злобствовали, накануне образования СССР соглашались все. Вопрос заключался лишь в том, какой выбрать формат и какую долю выделить.
(д) А вот как раз тут и были разногласия. Большая часть идеологов и лидеров РКП(б) полагала наилучшим вариант "автономизации", при котором национальные республики, имея широчайшие полномочия во внутренних вопросах, будут, тем не менее, неотъемлемыми частям единого государства без права на выход из его состава. Этот проект, называемый также (по имени автора) "проектом Сталина", и был первоначально взят за основу. В соответствии с ним, имеющиеся советские республики - УкрССР, БелССР, АзССР, АрмССР и ГрузССР - должны были войти на в состав РСФСР на автономных началах.
(е) Однако такой вариант не устраивал значительную часть "большевизированных" национальных лидеров, желавших быть первыми парнями на деревне без ограничений, и они, упирая на то, что "умаление суверенитета социалистических наций" недопустимо, вышли на тов. Ленина, в данном вопросе склонного к теоретизированию и исходившего из того, что при социализме национальные противоречия и основы государственного строительства вторичны, а первична исключительно классовая солидарность трудящихся.
(ж) Естественно, противостоять ленинскому авторитету "великорусские шовинисты", - Сталин, Орджоникидзе, Мясникян, Дзержинский, Мануильский и другие, - даже первоначально будучи в большинстве, не могли, и в итоге пошли на попятный: окончательным стал ленинский проект "суверенизации", предоставляющий бывшим национальными окраинам "еще новый этаж, федерацию равноправных республик". Единственное, что удалось добиться сторонникам "проекта Сталина", это сохранения автономного статуса "республиками, не имеющими внешних границ и не достигшими известной степени развития".
Итак.
Меня ничуть не шокировала критика в адрес г-на Ульянова. С высоты своего величия руководство Российской Федерации вправе дружески попинывать кого угодно. Но не стану скрывать: меня огорчает, что руководство Российской Федерации путается в терминах, в итоге приписывая Владимиру Ильичу идею Иосифа Виссарионовича, в результате искажая ее суть, - и я его в связи с этим поправляю, - но при этом радует, что объективно руководство Российской Федерации здесь (а также насчет "мировая революция не нужна была") выступает сторонником "проекта Сталина", и в этом смысле я его от всей души поддерживаю.