Ну все, капец. Нефть по 50-60 или как нас клюнул орёл.

[pustota_2009]

Это северный ветер,
Мы у него в ладонях...
(с) БГ
Пару лет назад я писал, что жареный петух следит за нами и в общем-то почти угадал. Только это оказался не петух, а орёл, который Eagle Ford.

Теперь понятно, почему на Eagle Ford не падает кол-во буровых и почему там прирост добычи 40% за последний год. Я все-таки выдрал с их сайта информацию по

Comments

Re: Американские компании многие -полного цикла.

[trombl]

это если исходить из того, что пиндосы все устроили и топят бедную рассеюшку. Доказательств тому - нет, только домыслы. Если исходить их общепринятой версии, что автор - саудиты, то пиндосы становятся пострадавшей, реагирующей стороной. И смысла им тогда спонсировать внутреннего неэффективного производителя - нет, проще оставить свою нефть на черный день, коли ее добыча сейчас временно не выгодна.
Поэтому рассуждая теоретически - все возможно, а практически - вряд ли они будут поддерживать нефтянку.
Ну и наконец для балансирования мирового рынка нефти достаточно удалить с него порядка 1 млн баррелей в день, то есть 1%. И нефть уже вырастет. Уверен уже сейчас за пределами безубытка оказалось большая добыча в мире, не только в сша

Re: Американские компании многие -полного цикла

[trombl]

Ну пока бизнес хирел - его поддерживали, чтобы в нужный день ружье выстрелило, а сейчас для этого меньше экономических стимулов. Собирать налоги с хай тека чтобы отдать их нефтянке? Какой смысл? Чтобы программисты смогли на 1% меньше тратить на бенз? И зачем? Все производство давно в Китае же. Даже наоборот, хай тек вроде Теслы перестанет развиваться, будет меньше стимулов для вложений в экологически чистые технологии, альтернативную энергетику. Общий положительный эффект - не очевиден

Re: Американские компании многие -полного цикла

[trombl]

ОК, себестоимость производства в Китае упадет. Эппл сможет при тех же ценах продажи заработать чуть больше. Для этого американское правительство должно забрать у Эппл деньги и передать нефтянке? Какой конечный смысл? Вмешаться в естесственные рыночные механизмы, создать искусственно поддерживаемое равновесие при низких ценах, вызвать снижение инвестиций в разведку и новые технологии, чтобы потом снова цена потом просто выстрелила снова вверх за 100 долларов? Зачем им эти шоки? Проще оставить все как есть, и пусть умрут неэффективные. Прогнозируемая понятная цена нефти лучше колебаний

Re: Американские компании многие -полного цикла

[trombl]

Схема рушится на первом же аргументе. Нет никакого строго внутреннего потребления! НЕТ. Точка. Мир глобален к сожалению. США интегрированы в мировой рынок нефти через свой импорт в несколько млн баррелей в день. Их производство вытесняет импорт и давит таким образом на мировые цены. Поэтому субсидирование американского производства опустит цены в мире для всех потребителей во всех странах. Если посмотреть на спред WTI и Brent - он примерно постоянный, премия американского потребителя на сегодня всего 3 бакса на бочке. Это все преимущество, которое имеет американский рынок перед любым другим. Поэтому данную схему никому не надо повторять, плюсы от нее получал все ненефтяные страны мира, осталось только штатам вложиться за всех. Уверен они этого делать не будут, слишком умны

Всякое значительное искусственное перераспределение снижает эффективность и неумолимо приближает технологического лидера по качеству управления к таким лузерам, как Россия например. Американцы точно это должны знать.

Re: Американские компании многие -полного цикла

[trombl]

Спасибо, и Вам того же

Re: Американские компании многие -полного цикла

[alexgrybin]

Преимущество США "в области научно-технических новаций" никогда, в обозримой перспективе, не исчезнет. Потому что оное определяется даже не экономико-политическим строем. Точно так же как никогда, например, здесь не сумеют снимать блокбастеры классом выше голливудских.

Re: Американские компании многие -полного цикла

[alexgrybin]

А слова "в обозримой перспективе" :) отчего то не заметили. :)) До чего ж пропаганда сильна! Прям таки смотрят - и не видят!!

При чём здесь: "политэкономика"? - я вёл речь совсем не о оной...