Да он сам толком не понимал, пытался осознать и ухватить, но не выходило. Любая философия такого рода - не рационалистична, это попытка поймать ощущения. Или, если пародировать терминологию Деррида - ощущания.
Про рационализируемое я бы и спрашивать постеснялся... но концепция дифферанса, очевидно, достаточно четка, чтобы играть центральную роль в постконструктурализме Дерриды, вот и хочу прильнуть... для въезда в тему мистических навыков достаточно или таки нужна поддержка Фармакопеи? придется призвать на вспоможение нашего смотрящего по философии, berlinguide, и боевого лакановца cor...
Re: по-рабочекрестьянски...prosto_vitjokMay 26 2020, 16:03:33 UTC
Т. е. на практике отдельно взятому словесному высказыванию (иерархизированному набору знаков) соответствует не один четкий смысл, а некое облако смыслов (структура которого, в общем случае, индивидуальна для каждого), и из этого факта можно наковырять какие-то практические фишки?
Re: по-рабочекрестьянски...corMay 26 2020, 16:20:44 UTC
ну да, но не только словесному: "язык" - не только т.н. "натуральный" язык, но и языки как понятийные или смысловые или информационные коды... язык растений или язык богообщения у мистиков, язык музыки, язык не/до/вербальной коммуникации людей и тд... (музыка - это точно язык, вне сомнений!)
да: когда ты ковыряешь практические фишки -- это сфера т.н. прагматики. и почти всегда акты заявлений/объявлений/посланий - перформативные акты (у растений и зверей-то они всегда перформативные: т.к. у них мало зазора между "словом" и "делом" -- они всегда в действии). юридические и финансовые акты - все перформативны, т.к. непосредственно влияют на реальность своим действием. поэтому очень важна их семантическая и прагматическая жесткость - чтоб не наворочать делов...
потом: Якобсон (и Шкловский) пристегивает еще сюда понятие "стиля". "стиль" - свойство знака, а не столько смысла - обрамление, украшение - но для Якобсона он был первичнее смысла. это тоже свойства перформативных актов: ты можешь плести любую чушь, но стиль обязан соблюсти!
но: в системе, где ничто не пересекается по сути, где не предусматривается общее основание принципиально. но как-то вот пристегивается ad hoc. и эта adhoc'ность и создает видимость пересечения.
// дифферанс - различие по непересекающимся основаниям.
Интересно. Сначала подумал, что зафиксить различие не указав общее невозможно. Но вот, допустим, рифма: краса - колбаса. Общего вроде и нет, но если поставить эту пару в строй стиха, то эффект налицо.
пс. Собственно, можно взять любую пару - и уже сам факт, что обе штуковины стоят рядом даст стереоэффект.
Comments 30
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Деррида - это о деликатности.
Reply
Reply
для каждого), и из этого факта можно наковырять какие-то практические фишки?
Reply
да: когда ты ковыряешь практические фишки -- это сфера т.н. прагматики. и почти всегда акты заявлений/объявлений/посланий - перформативные акты (у растений и зверей-то они всегда перформативные: т.к. у них мало зазора между "словом" и "делом" -- они всегда в действии). юридические и финансовые акты - все перформативны, т.к. непосредственно влияют на реальность своим действием. поэтому очень важна их семантическая и прагматическая жесткость - чтоб не наворочать делов...
потом: Якобсон (и Шкловский) пристегивает еще сюда понятие "стиля". "стиль" - свойство знака, а не столько смысла - обрамление, украшение - но для Якобсона он был первичнее смысла. это тоже свойства перформативных актов: ты можешь плести любую чушь, но стиль обязан соблюсти!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Интересно. Сначала подумал, что зафиксить различие не указав общее невозможно. Но вот, допустим, рифма: краса - колбаса. Общего вроде и нет, но если поставить эту пару в строй стиха, то эффект налицо.
пс. Собственно, можно взять любую пару - и уже сам факт, что обе штуковины стоят рядом даст стереоэффект.
Reply
Leave a comment