Прочёл статью Геннадия Смагина «Заблуждения о фашизме».
Буковок много написано, но от ответа (или по крайней мере выражения своего мнения) на вопрос правильно ли называть режимы в Украине (или России) фашистскими автор таки уклонился. Я уж молчу о том, что автор уклонился от вопроса отличия нацизма от фашизма и не раскрыл тему тоталитарного общества, неотделимого от темы нацизма/фашизма. Кроме того статья базируется на единственном определении фашизма, другие определения игнорируются, что придает статье сильной налёт ненаучного подхода. Извините, если обидел...
Рэд, если бы Смагин изложил не своё мнение, а, например, твоё, то с чем бы и с кем бы ты спорил? А теперь любому ясно, что мнение Смагина и твоё мнение не совпадают. Но если бы ты прочел статью Смагина ещё раз и повнимательнее, то нашел бы все ответы на свои вопросы. Всё, что и как написано Смагиным и есть выражение его мнения, независимо от того, что вы на этот счет думаете. Если Смагин называет общественный строй и в России, и на Украине - капитализмом и прямо указывает, что между капитализмом и фашизмом нет никакой существенной разницы, то достаточно знать школьный курс алгебры, чтобы решить это "трудное" уравнение самому. От себя добавлю, что между нацизмом и фашизмом различие ищут только законченные буквоеды, что не замечать органической связи между фашизмом и капитализмом могут только слепые. Смагин решал задачи, которые поставил перед собой сам, а не те задачи, которые вы ему "назначили". Тоталитарного общества, как это уже умудрились навязать "вашему мнению" всякие демократы и либералы, не существует. Общество во все времена
( ... )
Собственно суть Вашего журнала высвечена следующим абзацем из преамбулы статьи "Наука - фундамент грядущих побед" (http://proriv.ru/articles.shtml/editorials?science_is_a_foundation) Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма...Статью следовало бы назвать, за одно только упоминание имени антисоветчика и антикоммуниста Сталина в числе теоретиков марксизма, по другому, а именно "Догматизм - фундамент будущих поражений
( ... )
Ред, как видишь, ты и про Чернова наврал и с логикой у тебя, вообще, швах. Усвой этот урок на будущее. Сначала, разберись, что там произошло с Черновым, а потом пиши, чтобы не выглядеть ни собирателем, ни генератором сплетен. Казалось бы, если чел. правильно воспроизвел содержание главного принципа "Прорыва", что наука это фундамент грядущих побед, сущность нашего подхода, то незачем приписывать нам свой троцкистский догматизм. Продолжай свой поиск различий между нацизмом и фашизмом, расскажи миру, что из этого набора лучше подойдёт для тебя и членов твой семьи. Не забудь подробно разобраться в различиях цвета волос и форм ушей у фашистов и нацистов. Согласен с тобой посоревноваться. Я попадаю в Сталинские лагеря, желательно, в одну из многочисленных "шарашек", на ту же пайку, которая была у Солженицина, или, хотя бы на ту, которая была у современных прибалтийских и украинских фашистов, которым до сих пор хватает сил ежегодно ходить строем. А ты можешь выбрать между Освенцимом и Бухенвальдом. Если не понравится, могу предложить
( ... )
Прочитал статью Александра Лбова. «Марксизм - синтез материализма и диалектики. Критика беспредметности «диалектики» Ильенкова». Автор не дорос до того, кого критикует. Приписать величайшему диалектику советской эпохи механический выбор между «Знать или мыслить» с выбором в пользу последнего, мог только идиот или человек сознательно подрывающий его авторитет. Конечно у Ильенкова не шла речь о том, что якобы "знание закона Ома не важно, если человек не умеет мыслить". Речь шла о том, что человек не только должен знать закон Ома, но то, и как он решался/открывался в истории науки. Чтобы ученик не только зазубривал конечные знания, но и умел находить или по-крайней мере знать как они находились другими. Жаль, что такие низкопробные наезды на диалектика, который действительно учит мыслить, печатаются на страницах "Прорыва".
Comments 209
Буковок много написано, но от ответа (или по крайней мере выражения своего мнения) на вопрос правильно ли называть режимы в Украине (или России) фашистскими автор таки уклонился.
Я уж молчу о том, что автор уклонился от вопроса отличия нацизма от фашизма и не раскрыл тему тоталитарного общества, неотделимого от темы нацизма/фашизма.
Кроме того статья базируется на единственном определении фашизма, другие определения игнорируются, что придает статье сильной налёт ненаучного подхода.
Извините, если обидел...
Reply
Reply
Если резюмировать многочисленные высказывания Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина относительно содержания и сущности марксизма-ленинизма...Статью следовало бы назвать, за одно только упоминание имени антисоветчика и антикоммуниста Сталина в числе теоретиков марксизма, по другому, а именно "Догматизм - фундамент будущих поражений ( ... )
Reply
Reply
Автор не дорос до того, кого критикует.
Приписать величайшему диалектику советской эпохи механический выбор между «Знать или мыслить» с выбором в пользу последнего, мог только идиот или человек сознательно подрывающий его авторитет.
Конечно у Ильенкова не шла речь о том, что якобы "знание закона Ома не важно, если человек не умеет мыслить". Речь шла о том, что человек не только должен знать закон Ома, но то, и как он решался/открывался в истории науки. Чтобы ученик не только зазубривал конечные знания, но и умел находить или по-крайней мере знать как они находились другими.
Жаль, что такие низкопробные наезды на диалектика, который действительно учит мыслить, печатаются на страницах "Прорыва".
Reply
Просто духовные последователи тех, кто затравил Ильенкова до самоубийства основали свой собственный "научный" журнальчег.
Reply
Водку ему кто в рот вливал? Митин? Юдин? Или сам глава ИМЭЛ?
Reply
http://natribu.org/
Извините, если обидел...
Reply
Leave a comment