Два вида глупости

[poiupredatel]

После серьёзных трудов над трактатом, самое время устроить перерыв и отвлечься. Например, порассуждать о глупости. Но для начала немного банальностей. Большинство различают знания и ум. Это вполне очевидное разделение, и речь не только о пресловутых «эрудитах» вроде того-же Онотоле, который при всех своих широких познаниях порой несёт редкие

Comments

[gonchar]

"Думаю каждый согласится, что если взять условного Аристотеля и сравнить с обычным современным человеком, то сравнение по знаниям окажется в пользу последнего а по уму в пользу первого"

Категорически нет! Вы сами читали Аристотеля?
Чтобы не копировать - держите https://gonchar.dreamwidth.org/375754.html

[levgilman]

Вот да. Не знаю чтО там конкретно, но из расхожего известного об Аристотеле - может быть глупость и не просматривается, но и ум точно нет.

[gonchar]

Возможно, что тогда люди были глупее.
Соответственно, интеллект Аристотеля на том фоне был чем-то исключительным.

Потом - века прогресса, люди учатся, учатся... Мозги тренируются.
Конечно, "официальная наука" не признаёт передачи приобретённых признаков по наследству, но это её дело :)
Можно, наверное, считать, что просто обучение и естественный отбор.

[poiupredatel]

Скажу честно, сам я Аристотеля не читал и сражаться за его интеллектуальные достижения с читавшим его не собираюсь. Слова "условного" намекали на то, что в качестве иллюстрации можно взять любого мыслителя былых времён. Если хотите, замените на Сократа или даже Михайло Ломоносова для патриотичности. Только искренне прошу, на Алису Розенбаум не заменяйте, а то меня стыд за всё человечество одолеет.

[levgilman]

Завтра коровы схватятся за рога от стыда, когда прочитают мои ссылки по Честертону.

[poiupredatel]

Не могу сказать что понял вас.

[levgilman]

" Время от времени он поднимал руку, призывая к молчанию, и предупреждал: «Мысль», а потом говорил что-нибудь такое, чего постеснялась бы корова"

[levgilman]

Коровам приготовиться.

https://sergeyhudiev.livejournal.com/1198398.html?thread=29550654#t29550654

https://wyradhe.livejournal.com/54170.html

[poiupredatel]

А, вот вы про что.
Могултай при всём уважении - упоротый. И да в отношении Честертона особенно. На одну полочку с Геббельсом блин. При этом в некоторых аспектах я на полном серьёзе не могу понять, или у него "тупость второго типа" или неуклюжая попытка сознательной манипуляции. При всём при том что как историк он местами неплох. Но вот завиральные идеи с вавилоном это реально какой-то стыд. Думаю коровы меня бы поняли.

По вашим возражения Худиеву трудно понять, вы считаете что евгеника хорошо? И никаких проблем-опасностей не видите?

ПС. Кстати, пара Могултай-Честертон и правда забавно иллюстрирует мой пост. Один просто фактов не знает, но рассуждает здраво, второй из массы верных фактов создал монструзную безумную теорию и везде ей трясёт. Точнее не везде а среди десятка своих сектантоподобных почитателей, огородившись от остального мира. Что крайне нелогично даже с точки зрения его самого. Если у тебя есть "общая теория всего", способная решить социальные проблемы так почему ты её везде не распространяешь?

[levgilman]

Фактов не знает, зато сочиняет. Это не "расуждает здраво

[poiupredatel]

Так в этом и был основной посыл статьи. Римляне были плохие и жестокие, но хотя бы "нормальные". Убивали для развлечения или для дела. Карфагеняне были демонопоклонниками и убивали людей потому что религия так велела. И это гораздо хуже. Основная мысль такая и она вполне правильная, хотя по ней тоже можно спорить. А вот докопаться до фактов в стиле "а вот римляне там и тут тоже кого-то с ритуальной целью убили, а вот карфагеняне были белые и пушистые" это именно что редкостная глупость. Даже если принять на веру бессвязные выкрики "во времена Честертона уже была выпущена монография историка Череззаборногузадерищенского!!!! Честертон не имел права не знать эти вопиющие факты!!! Он клеветник, лжец, лжец, я его ненавижу, Геббельс