Разочарование
В седьмую годовщину катастрофы подкомиссия Мацеревича (ПКМ) представила предварительные результаты своего расследования в виде фильма. Документально оформленного отчета на данный момент нет, а то, что удалось понять из фильма (на польском языке), оставило удручающее впечатление о проделанной ПКМ работе. Ключевые события 10.04.2010 в представлении ПКМ выглядят следующим образом:
1. ПКМ повторяет основополагающую МАКовскую ложь о том, что Ту-154М б/н101 шел от второго к третьему развороту курсом МК=70. Это привело к тому, что выход из четвертого разворота произошел на значительно меньшем, чем в соответствии со схемой захода, удалении от торца ВПП26, что создало у экипажа дефицит времени ... бла-бла-бла и далее со всеми МАКовскими остановками. При этом ПКМ виноватит в этом ГРП "Северного", забывая объяснить:
- куда в этом случае смотрел экипаж?
- почему FMS после ввода команды следовать курсом МК=79 вела самолет курсом МК=70?
- почему точка, в которой штурман на траверзе КТА доложил о боковом удалении 5 миль, не ложится на линию пути, нарисованную МАКом и повторенную ПКМ?
2. ПКМ правильно считает, что экипаж Ту-154М б/н101 снижался к торцу ВПП26 по глиссаде 3гр12мин с недолетом ~1км, но никак не объясняет:
- почему и как экипаж строил именно такую глиссаду?
- почему экипаж не контролировал свое положение на глиссаде (в частности, удаление от торца) по приводам?,
а полагает, что всему виной неверные значения удаления, которые озвучивал РЗП.
3. ПКМ утверждает, вопреки всем известным сегодня фактам, что КВС принял (и озвучил) решение об уходе на высоте 90-100м и попытался выполнить его, но не смог из-за возникшей неисправности первой гидросистемы. В действительности же, КВС на ВПР=60м озвучил свое решение о продолжении снижения с целью выполнить посадку, а действия по уходу на второй круг были начаты при достижении геометрической высоты ~10-15м. Канал регистрации неисправностей первой гидросистемы параметрического регистратора является совмещенным с TAWS и события TAWS регистрируются в нем же. То, что ПКМ принимает за фиксацию отказа первой гидросистемы, в действительности является фиксацией событий TAWS.
4. ПКМ утверждает, что разрушение самолета началось в воздухе еще до того, как самолет достиг рубежа пресловутой березы, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой не входя с ней в контакт (самолет пролетел выше березы). Этот вывод сделан на том основании, что некие мелкие фрагменты были обнаружены за 45 метров до березы в 2012(!) году. При этом непонятно, что могло явиться причиной такого специфического разрушения, при котором незначительные мелкие фрагменты отвалились в воздухе, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой без контакта с деревом. Отсутствие обоснования такой весьма экзотической картины последних секунд полета Ту-154М б/н101 может свидетельствовать об отсутствии у ПКМ цельной логически непротиворечивой версии катастрофы. А это весьма печально, поскольку работа ПКМ - последний шанс выяснить, что в действительности произошло 10.04.2010 на Смоленском аэродроме "Северный".
1. ПКМ повторяет основополагающую МАКовскую ложь о том, что Ту-154М б/н101 шел от второго к третьему развороту курсом МК=70. Это привело к тому, что выход из четвертого разворота произошел на значительно меньшем, чем в соответствии со схемой захода, удалении от торца ВПП26, что создало у экипажа дефицит времени ... бла-бла-бла и далее со всеми МАКовскими остановками. При этом ПКМ виноватит в этом ГРП "Северного", забывая объяснить:
- куда в этом случае смотрел экипаж?
- почему FMS после ввода команды следовать курсом МК=79 вела самолет курсом МК=70?
- почему точка, в которой штурман на траверзе КТА доложил о боковом удалении 5 миль, не ложится на линию пути, нарисованную МАКом и повторенную ПКМ?
2. ПКМ правильно считает, что экипаж Ту-154М б/н101 снижался к торцу ВПП26 по глиссаде 3гр12мин с недолетом ~1км, но никак не объясняет:
- почему и как экипаж строил именно такую глиссаду?
- почему экипаж не контролировал свое положение на глиссаде (в частности, удаление от торца) по приводам?,
а полагает, что всему виной неверные значения удаления, которые озвучивал РЗП.
3. ПКМ утверждает, вопреки всем известным сегодня фактам, что КВС принял (и озвучил) решение об уходе на высоте 90-100м и попытался выполнить его, но не смог из-за возникшей неисправности первой гидросистемы. В действительности же, КВС на ВПР=60м озвучил свое решение о продолжении снижения с целью выполнить посадку, а действия по уходу на второй круг были начаты при достижении геометрической высоты ~10-15м. Канал регистрации неисправностей первой гидросистемы параметрического регистратора является совмещенным с TAWS и события TAWS регистрируются в нем же. То, что ПКМ принимает за фиксацию отказа первой гидросистемы, в действительности является фиксацией событий TAWS.
4. ПКМ утверждает, что разрушение самолета началось в воздухе еще до того, как самолет достиг рубежа пресловутой березы, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой не входя с ней в контакт (самолет пролетел выше березы). Этот вывод сделан на том основании, что некие мелкие фрагменты были обнаружены за 45 метров до березы в 2012(!) году. При этом непонятно, что могло явиться причиной такого специфического разрушения, при котором незначительные мелкие фрагменты отвалились в воздухе, а концевая часть левой ОЧК отделилась над березой без контакта с деревом. Отсутствие обоснования такой весьма экзотической картины последних секунд полета Ту-154М б/н101 может свидетельствовать об отсутствии у ПКМ цельной логически непротиворечивой версии катастрофы. А это весьма печально, поскольку работа ПКМ - последний шанс выяснить, что в действительности произошло 10.04.2010 на Смоленском аэродроме "Северный".