Пантеон. Часть VII. Приёмы защиты. Зомбоящик.
Руины «Ленспиртстроя», завода, который до войны построили на Неве для производства технических спиртов. Это одно из немногих зданий, которое сохранилось в том виде, в котором нам его оставили «западные партнеры», драпая из России. Когда я проезжаю мимо этой разрушенной, но так и не рухнувшей громады, возникает ассоциация с состоянием нашей Истории.
Вот занимаетесь вы нужным делом, гордитесь им, ну или не стесняетесь его, по крайней мере. Считаете себя специалистом, люди вас уважают. Или хобби у вас интересное, полезное, здоровой досуг, одним словом.
И, в один прекрасный момент, в вашей жизни появляется телекорреспондент. Он возьмёт у вас интервью, а вы и рады будете поведать лично ему, да и всей телевизионной аудитории о каких-то нюансах своего полезного занятия.
Вам сообщат время, в которое в эфир пойдёт передача, вы запасетесь поп-корном, предупредите друзей и родственников. В час «Ч» все приникнут к «голубому экрану».
Если вы первый раз имеете дело со служителями Зомбоящика, вас ожидает шок. Вас, скорее всего, покажут. Но совсем не так, как вам представлялось.
Большую часть времени, отведенного на ваше интервью, будут показывать не вас, а телекорреспондента. Я бы сказал, небольшой клип с его «режиссурой», где он будет простирать длани, тыкая ими в передний и задний планы, перемещаться на местности, а камера будет драматически елозить туда-сюда, зуммируя изображение.
И ладно бы он просто молчал при этом. Но он будет непрерывно говорить. Вас с первого же раза очень озадачат его «речи», а если вы запишите сюжет и потом его пересмотрите, то поймёте почему.
В тексте, произносимом журналистом, вы узнаете безбожно перевранную версию вашего же ему рассказа. А в тех местах, где корреспондент будет пытаться «объяснить» самому себе, а заодно и зрителю, какие-то непонятные ему моменты, он будет нести абсолютную чушь.
Вам в клипе тоже найдётся место. Вы будете выступать в качестве антуража и для придания весомости рассказу журналиста. Правда, ничего умного вам в кадре сказать не позволят - все «коронки» уже «переозвучены» телекорреспондентом. Но что-нибудь, вы всё-таки изречёте, типа: «По этому вопросу существуют три точки зрения. Я придерживаюсь первой».
Если вы в интересной шапе, как Сёма Семенченко, или без шапы, но выглядите «киничнее», то вас за время сюжета могут показать и второй раз. Вы выдадите глубокомысленное, вроде: «Да, совершенно верно, это происходит именно так» как бы в ответ на полную пургу, выданную в эфир корреспондентом.
Если вы очень уж живописно выглядите, или у вас в руках какая-нибудь занятная штуковина, к примеру, то вас могут даже третий раз показать, но вряд ли уже позволят «поговорить». Хватит, достаточно, уже поговорили.
Когда «премьера» заканчивается, вы сидите и не знаете, куда спрятать глаза. Ваши родственники глубоко уверены в том, что увиденное ими и есть ваша точка зрения и ваш способ подачи «материала». Вас хлопают по плечу, поздравляют.
Друзья, которые в курсе реального положения дел и вашего к нему отношения, смотрят на вас с недоумением и негодованием. Как вы могли нести такое? Неужели вас купили? И так быстро…
То, что в ходе «подачи» ваша точка зрения изменена на прямо противоположную, вам трудно будет доказать даже самым близким людям.
Ну, вот, добро пожаловать в Адъ на телевидение или, как его справедливо называют, в Зомбоящик.
Зомбоящик, видимо, единственная «массмедия», которая выживет в конкуренции с Интернетом, поэтому нужно её слегка «препарировать» в ключе нашего разговора. Понять, что из себя представляет «готовый продукт», выдаваемый Зомобоящиком и как с ним бороться, проще, поняв технологию изготовления этого продукта. Начнём с новостных передач.
Новости
Итак, очередной выпуск новостей редактору надо чем-то «наполнить». Новости исторической тематики связаны либо с памятной датой (чаще всего), реже с археологическими находками, и совсем редко с иными событиями.
Но и памятная дата, и находка археологов, на языке журналистов, это «информационный повод», грубо говоря, повод, по которому можно снять сюжет и включить его в выпуск новостей.
Итак, на «местность» редактором направляется съёмочная бригада, состоящая, как правило, из двух человек, корреспондента и оператора. Оператор, человек подневольный и «технический», он снимет, что ему скажут и так, как ему скажут. Для нас важен корреспондент.
Мне кажется, в качественно отснятой «новости», физиономия корреспондента должна появляться два раза, в начале: «здравствуйте» и в конце: «до свидания», хотя второе и не обязательно, как и первое, впрочем. Допускаю и его голос за кадром, в разумных пределах. «Новость» сама способна себя озвучить, просто «предоставь ей слово».
Наши новости, обычно, выглядят иначе, это «ван мен шоу» корреспондента, которое изредка прерывается какими-то кадрами, и даже в этом случае, очень редко прекращается его непрерывный бубнеж.
С чем это связано, даже не знаю. Американизм, непрофессионализм, самопиар, жёсткая редакторская установка? Или тот самый «дедлайн» на который, кстати и некстати, ссылаются акулы пера. Факт остается фактом, наш новостной сюжет, как правило, это не рассказ о событии его главных героев и причастных к нему людей, найденных и опрошенных корреспондентом, и даже не комментарий признанного специалиста. Это «соло на губах» самого корреспондента, изредка чем-то перемежаемое.
Попытаемся «заглянуть в голову» самому корреспонденту. Не знаю, как вы, а я редко сталкиваюсь с «полевыми» тележурналистами старше 35 лет, стало быть, свои ВУЗ-ы они закончили не позже начала 2000-х. А начали обучение, как раз в славных 90-х. Каковы идеологические установки того периода, вы, я полагаю, помните.
Таким образом, мы имеем дело с журналистами сугубо «либеральных» взглядов. Причём, ладно бы это ограничивалось их воззрениями на текущий момент. Но нет. «Либерализм» по-ельцински включал в себя извращение и уничижение нашей Истории.
Причём, Бен Николаич такими нудными вопросами даже не заморачивался, он человек простой был. Трудились американские специалисты, которые в это время реально управляли страной.
Что мы имеем в итоге? Так как подачу новости целиком на себя взял телекорреспондент, точнее, он сам, практически, этой новостью и стал, то он интерпретирует её совершенно по-своему.
А так как по базовому образованию он у нас «либеральный журналист», то вместо новости, как правило, получается очередной «либеральный» продукт. А когда на откровенно антисоветскую и антироссийскую позицию журналиста накладывается его вопиющая некомпетентность в обсуждаемом вопросе, вы, посмотрев сюжет, чувствуете себя просто героем чёрной комедии.
Технически, обычно, всё происходит так. Снимается интервью с одним или несколькими людьми. Затем журналист бегло просматривает интервью и по «его мотивам», «как он видит», они с оператором снимают свой «клип».
В последующем, при окончательном монтаже сюжета, именно «клип» используется в качестве основы, а в него «нарезочкой» включают кусочки интервью с пустыми фразами.
Наблюдая Миронова только по телевизору, я был уверен, что у него проблемы с внятным изложением своих мыслей. Послушав его «живьем», я понял, что всё в порядке у Сергея Михайловича с красноречием.
Тот Миронов, которого нам журналисты показывают «в телевизоре» совершенно не похож на себя настоящего. На всякий случай, сразу, я вообще беспартийный, и к Справедливой России, в частности, отношения не имею ;)
Такую практику я наблюдаю в исполнении «НТВ», «5 Канал», «России», что пикантно, и «Звезда» точно также отрабатывает. Решили создать «патриотический госканал», а журналисты там точно такие же. Поэтому и «картинка» та же, если не хуже, потому, что бюджет поменьше. Остальные «новостные» каналы не лучше, полагаю. Просто я с их работниками реже сталкиваюсь.
Как с этим бороться? В «новостном» формате, - никак. Вы можете, увидев «сенсационную» новость с вашим «участием», стоять на ушах, ругаться и жаловаться сколько угодно, но эфир состоялся, всё, проехали.
А ваше выборочное цитирование и монтаж его фрагментов преступлением, даже административным, не являются. Надавить лично на конкретного журналиста, вы тоже не можете, ему с вами детей не крестить и глубоко наплевать на вас, следующий «информационный повод» он и без вас как-нибудь слабает. Столь же безразличны вы и редактору.
Мораль каждый для себя сам находит. Я нашёл такие.
Не верь теленовостям.
Не считай человека, который «несет ерунду» в новостях идиотом.
Не хочешь выглядеть идиотом, не давай интервью «новостным» журналистам.
Хочешь другое новостное телевидение - полностью замени на нём журналистов и редакторов.
Телепередачи
При съёмке телепередачи от человека, у которого берут интервью, «конечный продукт» зависит всё-таки больше. «По умолчанию» из него с большой вероятностью тоже сделают идиота, по технологии коллег с новостных каналов, ведь люди, в принципе, те же.
Но возможностей повлиять на результат побольше, например, требовать и добиваться просмотра материала, перед выдачей его в эфир. Принять активное участие в работе над передачей, и даже сделать её практически самому, это лучше, чем пустить в эфир очередную «бомбу», сделанную из вашего совершенно адекватного интервью.
Но всё-таки, телепередачи, как правило, снимают люди постарше, сохранившие в душе частичку тепла к нашей общей Родине (кроме клинических прото-демократов) и немного совести. Да и в Истории они разбираются лучше, ведь они не «новостники-универсалы», которые во всём ни уха не рыла.
Морали тут вышли такие у меня.
Качество и посыл телепередачи на 70% зависит от приглашенных специалистов, а на 30% от журналиста. Если приглашенным наплевать, интервью закончилось и они распрощались, то расклад меняется на противоположный. На 70% всё уже в руках журналиста.
Если телепередача снята на основе интервью единственного специалиста, то полностью исказить смысл его позиции будет очень сложно. Если же в передаче несколько приглашенных, и чем их больше, тем проще превратить её в цирк, выставив каждого клоуном, исказив смысл его слов. (см. «технологию» новостников).
Хочешь другие телепередачи, - поменяй редакторов. У журналистов, которые снимают передачи, обычно, достаточно совести и профессионализма для съемки вменяемого контента, нужна только праведная установка.
Вот, вкратце и всё, что я хотел сказать про Зомбоящик. Этим же постом исчерпаны и меры пассивной защиты. В следующий раз, мы начнём разговор про нападение, которое, как известно, лучший способ защиты.
Начало было тут: http://photonoid.livejournal.com/31668.html
Продолжение следует…
С неизменным уважением,
Ваш Photonoid.