Этюд о зле

[pessimist_v]

Зло - это тщеславная, полуобразованная неталантливость, суетливая и истеричная, которая всем завидует и все ненавидит. Красноречиво злобствовать - ее единственное умение, развитое долгими упражнениями. Малоталантливому, поверхностному человеку все всегда ясно, потому что он и «факты» выискивает под стать себе, поверхностно и неталантливо. Он

Comments

[flickering4]

И этим совершенно невозможно закончить, поскольку проблема зла дана в объективе добра, которое не знает, что на самом деле есть добро, а что есть зло.

[pessimist_v]

Проблема зла дана без объектива, на ощупь, методом эмпирического тыка.

[flickering4]

Эмпиризм, как я понимаю, в данном случае - это внешний опыт жизни?

[pessimist_v]

Внешний, внутренний... просто опыт жизни. Стучу в проблему и жду, что она мне ответит?

[flickering4]

Саш, ты упорно отрицаешь метафизику в своём "оголтелом" материализме, что проваливаешься опять же в эту самую метафизику.

[pessimist_v]

А доказательства?

[flickering4]

Уже первые строчки текста обнаруживают свойство различения добра и зла.
И я говорю здесь без всякой иронии.
Добро судит зло.
Но добру не хватает сил обозначить границы Зла и Добра.

[pessimist_v]

А никаких таких границ нету: зло переходит в добро, добро в зло, и одно и другое часто и почти всегда зависит от точки наблюдения. Тем не менее, я попытался обнаружить некую сердцевину явления, что для меня является злом, его отправные пункты.

[flickering4]

Когда мы видим труп, пожираемый червями - мы, люди, каждый из нас, даже самый ничтожный, ужасаемся.
Это и - есть привилегия различать добро и зло.
Не ужасается тот, кто преодолел метафизику и всё остальное.
Если бы всё опиралось физику - мы бы спокойно смотрели бы на гниющий труп и нас бы не волновали вопросы смерти и жизни, как не волнуют никакие такие вопросы животных.

[pessimist_v]

Приведенный пример - не «привилегия различать добро и зло», а простая человеческая способность сравнивать, анализировать, делать вывод. То есть способность проводить ассоциативные связи. Примерять, проще говоря, на себя. Все вообще опирается на физику (и химию), но при этом мы не можем смотреть на то или это, потому что нас это эмоционально (физика) шокирует, потому что мы понимаем, что могли бы оказаться на месте вот этого человека. В нем мы жалеем себя. Это не метафизика, а сознания: не надо изобретать сущности без необходимости. Или использовать устаревшие.

[flickering4]

Вряд ли Шарль Бодлер жалел себя, описывая червей в трупе.
И вряд ли его мозгом руководили физика и химия, когда она писал "Цветы зла".

[pessimist_v]

Физика и химия руководит всем просто потому, что ничего, кроме нее, нет. Что не отменяет вдохновения. А что руководило Бодлером - мне трудно сказать. Эстетство, наверное, и желание выпендриться. (Переводные "Цветы зла" никогда меня не вставляли.)