Я попытаюсь сформулировать другой аспект того, что, кажется, пытается высказать Ваш оппонент. Большую часть времени общество было информационно прозрачно, но и, эээ, принудительно контекстно. Все знали не только о том, что такой-то вчера побил свою жену, но и о том, как они до этого двадцать лет друг с другом жили. Просто не могли не знать. А сейчас поступок становится известен, а весь его контекст -- нет. Точнее, тоже при желании известен, если покопаться -- информация и впрямь всё больше открытая. Но у многих ли будет желание копаться? Вероятно, когда вырастет поколение "новой прозрачности", люди поймут и привыкнут, что, зная о человеке один неблаговидный факт, ты о нём ничего не знаешь. Но хотелось бы, чтобы переходный период был не слишком разрушительным.
Да я и не спорю. Да, становится почти как пистолет.
Но, знаете, весь спор про то, что у одного человека пистолет, причем он забил в законы, что толлько ему пистолет можно иметь, а у нас - спортивный арбалет. И вдруг кто-то нчинает говорить, что арбалет столь же опасен.
Да, столь же. И это хорошо. Реактивный миномет был бы еще лучше.
Спор, мне кажется, о том, что некоторые думают, что этот спортивный миномёт имеет какие-то встроенные этические ограничения. Типа "по хорошим людям не стреляет". А это не так. Это именно что оружие -- на кого направишь, того и прибьёт. Если, конечно, у товарища нет брони (опять же не связанной с его этическими качествами, а только с уровнем технологии).
P.S. А арбалет -- штука хорошая! Я его, в отличие от огнестрельных штук, в руках чувствую! И даже в мишень попадаю, в отличие от! ;-)
Попробуйте найти поисковиком мелкую дрязгу более чем семи-восьмилетней давности. Весь этот шум и впрямь осложнит товарищам жизнь (я здесь не обсуждаю, заслужено или нет), но Ваше утверждение, что "навсегда", просто неверно. Технологии развиваются настолько быстро, что то, что сегодня поисковики выкидывают на первые страницы, совершенно не обязательно будет таковым году этак в 2015-ом. Сменятся алгоритмы, сменятся поисковики... Я, собственно, не уверен, что сами концепции "поисковик" и "страница" ещё будет в ходу. Представление о вечности ЖЖ сильно преувеличено.
Мы, несомненно, придём к лучшему обществу. Но траектория перехода меня тоже волнует -- мне при ней жить. Проблема не в полной открытости, а именно что в частичной. Точнее даже, не в частичной открытости (предположим, что утопия наступила и вся информация доступна), а в весьма неравномерном фокусировании внимания людей на разных кусках уже открытой информации. Наверное, когда вырастет "открытое поколение", люди поймут и привыкнут, что настойчивая фокусировка их внимания на чём-то говорит больше о фокусировщике, чем об объекте. Вероятно, появятся эксперты (люди или программы) для составления "полных и беспристрастных" резюме о людях, попавших в фокус твоего внимания. Вероятно даже, что между экспертами начнётся рыночная конкуренция и останутся лучшие. Но, пока этого всего не произошло, я бы был поосторожнее.
Публикация списка на публичном сервисе от своего имени, на мой взгляд, достаточно близко к тому, чтобы сказать в лицо.
Например, Вы знаете перед каким выбором были поставлены все эти судьи и прокуроры (которые из списков)? Лично я не знаю. То же самое можно сказать и про любого другого преступника и/или подлеца. Честно говоря, не совсем понимаю, при чем тут это.
Насчет же вашего апокалиптического сценария, с одной стороны он выглядит несколько фантастически, на мой взгляд, а с другой - да, если государство начнет карать и миловать людей на основе найденных в интернете списков - это будет ничуть не лучше 37го года. Но проблема тут не в списках, а в государстве. Если диктатору стукнула в голову моча сгноить в тюрьме человека и у него нет никаких сдержек и противовесов, оно может сгноить его и по доносу, и по списку из интернета, и просто так, волевым актом.
На то и нужны независимые суды и открытые разбирательства, чтобы людей не сажали в тюрьму по спискам из интернета.
Проблема не в списках. И не в государстве. Проблема в непонимании опасности сбора таких вот списков. Люди просто не понимают что они делают. А сажать в тюрьмы по спискам из инета будут вне всяких сомнений, также, как однокласники.ру - это любимое место налоговиков, следаков и судебных приставов всех калибров.
Что же до независимых судов, то чем больше будет в инете списков судей, тем меньше будет независимых судов.
Ну, вам vvagr правильно ответил. Человечество с доисторических времен жило в условиях, когда каждый был на виду и очистить личную историю было задачей практически нереальной, максимум на что можно было рассчитывать - на прощение, но не на забвение. Возврат к такому положению дел, конечно, сопряжен с определенными неприятностями, но, мне кажется, плюсов у такого положения больше, чем минусов.
Судья по определению фигура публичная, так что мне непонятен ход мысли, который мог бы привести к вашей последней фразе. Публикация протоколов судебных заседаний вынудит судей не принимать решения, за которые им потом будет стыдно - это да, но в этом-то и смысл.
А вот что в России, где сумасшедший одиночка может превратить в ад жизнь целой семьи, а более-менее сплочённая группировка в несколько десятков рыл держать в кулаке целый город, попытка ввести ответственность судей перед обществом может оказаться контрпродуктивной тут к гадалке не ходи.
Прощение и забвение - разные, в определенном смысле даже взаимоисключающие вещи. Отказ от сбора и публикации информации способствует забвению, а вовсе не прощению.
По всему остальному - ваша главная претензия к спискам - что они имеют шанс просуществовать долго. Но тогда их существование - и возможность в них попасть - как раз и вынудит публичных деятелей думать не о текущей политической коньюнктуре, а о более длительной перспективе.
Reply
Reply
... Будьте бдительны - я люблю вас! ...
Reply
Но, знаете, весь спор про то, что у одного человека пистолет, причем он забил в законы, что толлько ему пистолет можно иметь, а у нас - спортивный арбалет. И вдруг кто-то нчинает говорить, что арбалет столь же опасен.
Да, столь же. И это хорошо. Реактивный миномет был бы еще лучше.
Reply
P.S. А арбалет -- штука хорошая! Я его, в отличие от огнестрельных штук, в руках чувствую! И даже в мишень попадаю, в отличие от! ;-)
... Nec tempora mutantur, sed mutamus tempora ...
Reply
... Жители антиутопии чаще всего счастливы ...
Reply
Пожалуй Вы единственный здесь, кто это понимает.
Reply
... Обыкновенная советская разрезалка пополам ...
Reply
Например, Вы знаете перед каким выбором были поставлены все эти судьи и прокуроры (которые из списков)? Лично я не знаю.
То же самое можно сказать и про любого другого преступника и/или подлеца. Честно говоря, не совсем понимаю, при чем тут это.
Насчет же вашего апокалиптического сценария, с одной стороны он выглядит несколько фантастически, на мой взгляд, а с другой - да, если государство начнет карать и миловать людей на основе найденных в интернете списков - это будет ничуть не лучше 37го года. Но проблема тут не в списках, а в государстве. Если диктатору стукнула в голову моча сгноить в тюрьме человека и у него нет никаких сдержек и противовесов, оно может сгноить его и по доносу, и по списку из интернета, и просто так, волевым актом.
На то и нужны независимые суды и открытые разбирательства, чтобы людей не сажали в тюрьму по спискам из интернета.
Reply
Люди просто не понимают что они делают. А сажать в тюрьмы по спискам из инета будут вне всяких сомнений, также, как однокласники.ру - это любимое место налоговиков, следаков и судебных приставов всех калибров.
Что же до независимых судов, то чем больше будет в инете списков судей, тем меньше будет независимых судов.
Reply
Судья по определению фигура публичная, так что мне непонятен ход мысли, который мог бы привести к вашей последней фразе. Публикация протоколов судебных заседаний вынудит судей не принимать решения, за которые им потом будет стыдно - это да, но в этом-то и смысл.
Reply
Вы, случайно, не помните, кто такая была Наталья Урлина?
Reply
Reply
А вот что в России, где сумасшедший одиночка может превратить в ад жизнь целой семьи, а более-менее сплочённая группировка в несколько десятков рыл держать в кулаке целый город, попытка ввести ответственность судей перед обществом может оказаться контрпродуктивной тут к гадалке не ходи.
Reply
Reply
По всему остальному - ваша главная претензия к спискам - что они имеют шанс просуществовать долго. Но тогда их существование - и возможность в них попасть - как раз и вынудит публичных деятелей думать не о текущей политической коньюнктуре, а о более длительной перспективе.
Reply
Leave a comment