Как на самом деле (материализм на пороге смерти)
Андре́й (Ἀνδρέας - мужественный, храбрый)
- мужское имя греческого происхождения.
Эта заметка относится к циклу
Как на самом деле
В этом цикле заметок я наконец дерзнул и, кажется, смог в общих чертах изложить, как я вижу реальность. Как выглядит моё "на самом деле", то есть, моё субъективное восприятие реальности. Много лет понадобилось мне, чтобы понять, как вообще можно о таких вещах рассказывать. (Поначалу я вообще сомневался, можно ли это рассказывать, но в итоге твёрдо решил, что и можно, и нужно.)
> Спасибо за цикл "Как устроена реальность". Хорошо, хотя на мой взгляд - излишне многословно. Для дурака хоть ещё больше пиши - непонятно, для умного - мысль вязнет в многословии и тяжело читать.
В общем-то, главное дело моей жизни это именно мой способ восприятия, который я постоянно рефлексирую, исследую, шлифую, оттачиваю, снова и снова изменяю при нужде. Так что этот цикл -- без преувеличения -- некое подведение итогов полувека моей жизни. И конечно, в таком вопросе мне трудно быть кратким. Многословия избежать трудно, потому что сам этот дискурс я выдумываю на ходу. И сам пока не знаю, что там главное, а что второстепенное. Постепенно это прояснится, и тогда можно будет выражать то же самое афоризмами.
Ключевые моменты, определившие моё мировоззрение это, если перечислять в хронологическом порядке:
- советское детство
- высшее образование (физика) наивысшего возможного в СССР качества (ГАИШ МГУ, отдел релятивистской астрофизики)
- психоанализ (классический, по Фрейду)
- магия
- Православие
Именно фундаментальная физика, и в особенности квантовая теория, оказалась одним из ключевых и поворотных моментов в формировании моего способа восприятия мира. До сих пор я о квантах почти ничего здесь в ЖЖ не говорил. И теперь я намерен исправить этот недочёт.
О квантовой теории мне с этого момента придётся говорить не раз.
Но прежде чем предложить моему дорогому читателю своё понимание собственно квантовой теории, я хочу подогреть его интерес к этой (с первого взгляда скучной) теме, напрямую связав её с темой противоположной во всех отношениях, и прежде всего совсем-совсем не скучной.
И начать я хочу снова с Магии животных. Если кто-то из моих дорогих читателей ещё не читал ту заметку, убедительно прошу её прочесть, кликнув по ссылке. В той заметке я описал магическую технику "заговаривания" животного, используя которую зверя мало-помалу превращают в "тотем", канал связи с миром духов.
> Как заговаривают животных, общаясь с ними... Мне показалось, что похожим способом общаются с младенцем, и тогда он приобретает разум. Но что это сходство значит, я не могу дальше придумать. Это, наверное, просто совпадение? Ведь душа у человека в нём же самом находится, её же родители не вызывают у младенца откуда-то заговором?
Да! сходство между заговариванием животных и обучением речи младенцев совершенно не случайно. В каком-то смысле этого действительно одно и то же.Разговаривая с младенцем, родители устанавливают контакт с его (или её) собственной душой. (Человеческий дух именуется душой, потому что он природно связан с телом и изначально обитает в нём, в отличие от бесплотных духов.) А разговаривая с животным, мы устанавливаем контакт с иным духом, животному по естеству вовсе не присущим. Техника в обоих случаях используется по сути одна и та же.
Результат же получатся разным потому, что у животного нет своего собственного духа (разума). Потому-то заговорённый зверь обнаруживает черты, зверям совсем не свойственные, становится "говорящим", хотя говорит не на человеческом, а на "зверином" языке, языке жестов. А разговаривая с ребенком, мы устанавливаем контакт с его (её) собственным духом, мало-помалу обучая его нашему человеческому языку -- и ребёнок в итоге проявляет естественные человеческие черты.
Замечу мимоходом, что наряду с обучением ребёнка языку возможно и натуральное заговаривание младенца, когда его используют как медиум для контакта с иным духом. Говорят при этом, собственно, не с младенцем, а с его Бессознательным. Часто подобное происходит спонтанно, особенно в неблагополучных семьях, и это приводит к психическим травмам у детей. Например, когда маленький ребенок (как кажется родителям) делает что-то "назло" -- это как правило означает, что они не с самим ребенком имеют дело, а именно с его Бессознательным.
Иногда специалисты-психологи заговаривают детей и с благими намерениями: например, см. заметку Французская магия.
Как отличить, говоришь ли ты с ребенком или с его Бессознательным? Различие между тем и другим довольно тонкое, но его можно заметить по глазам. Взгляд у человека разный, когда он сам тебя слушает и когда через него иной дух вступает в контакт с тобой. (Даже в глубоком трансе, хотя человек и может вести себя почти неотличимо от обычного поведения, но у него всегда можно приметить особый "отсутствующий" взгляд. И ещё: у него в это время другой почерк. С помощью гипноза нельзя подделать подпись. Эксперт отличит. Другая личность.)
В сущности, техника Эриксоновского (цыганского) гипноза есть ни что иное как "заговаривание" взрослого человека. Трудность тут в том, что взрослый человек имеет свой собственный дух и пока он не в трансе, он реагирует на наши слова сознательно, "забивая" действие Бессознательного. Эту трудность можно обойти при помощи эриксоновской двусмысленности. Желая навести транс, мы говорим двусмысленно, обращаясь одновременно к собеседнику и к его Бессознательному. Один смысл предназначен для сознательного "Я" собеседника, а другой -- непонятный и незаметный для "Я" -- адресован "его" духу, который в ответ деликатно начинает проявлять себя сквозь собеседника. (См. заметку Как загипнотизировать дьявола) Таким образом создаётся и углубляется диссоциация. Это занимает некоторое время, но в итоге "Я" собеседника погружается в глубокий транс, потому что происходящее с ним не описывается его дискурсом.
Все эти феномены достаточно хорошо изучены, и все их можно более или менее успешно объяснять в рамках материалистического дискурса. Труднее объяснить магию животных. Например, тот факт, что в контакт с Бессознательным можно вступать, шёпотом беседуя, со стаей птиц, бесцельно кружащих над городом. Если исходить из концепции духов, которые играют с такими стаями, гоняя их туда-сюда, то ничего удивительного в этом нет.
Но и материалист может считать, что стая птиц здесь лишь повод, а на самом деле авгур беседует со "своим собственным" Бессознательным. А раз так, то материалист не должен удивляться, что наряду с животными заговаривать можно и растения -- сущности, вовсе лишённые неравной системы. Таким способом можно обойти множество проблем, связанных с материалистическим объяснением подобных феноменов, прекрасно известных человечеству с Античности.
Как и любая хорошо сколоченная концепция, материализм замкнут в себе, самосогласован, и исходя из него можно объяснить всё на свете. Какие-то факты материализм объясняет просто и изящно. Другие в материалистическую реальность укладываются хуже и потому просто вытесняются как курьёз, на границу или даже за границу реальности материалиста. Это мы подробно обсудили в заметке Очарование свободы, и повторяться я не буду.
Напомню лишь, что я не пытаюсь навязать материалисту свой дискурс, а напротив -- помогаю ему расширить границы своего собственного. Это весьма важно. Дело в том, что таким же точно образом можно "заговаривать" и неодушевленные стихии.
Я спросил у осени: где моя любимая?
Осень мне ответила проливным дождём...
Материалист может по этому поводу не переживать. Конечно же, беседуя со стихиями, мы беседуем со своим собственным Бессознательным, а стихия это лишь медиум, через который наше Бессознательное себя проявляет. Обычно для этого используют подвижные стихии -- языки пламени, дуновение ветра, течение воды.
Но и это не предел. Таким же образом можно заговаривать и вовсе неподвижные предметы -- например камень. Каким способом можно понять или воспринять ответ камня или деревянного идола? Ответ прост, хотя с непривычки и немного жутковат: камни отвечают поворотами судьбы.
В каком-то смысле чем более "неудобным" кажется медиум, тем эффектнее бывает результат, когда пробивается ответ Бессознательного. Материалиста это не должно удивлять, ведь речь идёт о нашем собственном Бессознательном, не так ли?
В древности заговариваемым предметам придавали форму человека, животного или какого-нибудь монстра.
Вот мы от почти естественной магии животных шаг за шагом добрались и вещей страшных: до идолов и идолопоклонства. Если мой дорогой читатель является приверженцем материалистической концепции, то он должен постоянно помнить: во всём этом нет ничего удивительного, всё понятно и объяснимо, и тогда его возмущенный разум не закипит. Ничего такого особенно нового я тут не говорю. Всё это давно известно людям, с самых незапамятных времён. И эта магия имеет власть над всеми людьми. В прошлой заметке этого цикла упоминалось, что даже такой ярый материалист как Ленин на пороге смерти вёл беседы с неживой материей.
> Но помилуйте, при чём здесь квантовая теория?!
Погодите немного, и ситуация начнёт проясняться. Выяснится, что я совсем недалеко ушёл от обсуждаемой темы. Дело в том, что вот именно квантовая теория и открывает нам возможность понять, каким образом неживая материя действительно может отвечать на наши вопросы.
Прежде чем вернуться к вопросу о квантах, сделаем ещё один шаг, который сразу многое упростит или объяснит. Дело в том, что для "поворотов судьбы" вовсе не нужен посредник, медиум. Идолопоклонство притягивает бесов, почему оно и было в прошлом столь популярным, но вообще-то с судьбой ведь можно разговаривать и напрямую, без посредников. По сути дела, не нужны тут ни животные, ни растения, ни тем более камни. Человек может разговаривать со своей судьбой, и судьба ему ответит. Ну, или скажем для материалиста: ответит тебе не судьба, конечно, но твоё собственное Бессознательное. Если не забывать об этом, то становится понятно: нет ничего более естественного, чем беседовать со своей собственной судьбой. Ближе собеседника и не найти. И нет ничего удивительного в том, что все мы в особые моменты своей жизни сознательно или неосознанно, произвольно или даже непроизвольно, но делаем это. "В окопах атеистов не бывает"
А вот от беседы с судьбой перейти к квантовой физике уже совсем не трудно. Ведь именно этим самым и занимаются физики, когда ставят единичный квантовый эксперимент.
Главная особенность квантовой теории состоит в том, что (вообще говоря) невозможно, действительно невозможно предсказать заранее, каким именно будет исход такого эксперимента. Физика позволяет нам
- наметить спектр всех возможных результатов, а также
- рассчитать вероятность каждого из них.
Повторяя один и тот же эксперимент при одних и тех же условиях снова и снова, мы будем получать каждый раз разные "ответы". В сущности, физики в полном смысле вступают в диалог с непредсказуемой Судьбой. Единичный квантовый эксперимент это вопрос к Судьбе, а результат это ответ Судьбы.
Один из способов общения с Судьбой состоит в том, чтобы слушаться жребия. Это интересная тема, которую мы когда-нибудь обсудим особо, потому что она имеет огромное значение для религии.
А пока важно понять, что нет особой разницы между бросанием жребия и квантовым экспериментом. Ведь квантовая теория относится не только к микромиру. Нет никакой грани между микро- и макромиром. Фундаментальная физика описывает не некий отдельно существующий "микромир", но основы материи как таковой, а значит, и нашего с Вами посведневного бытия. Искусственное и ни на чём не основанное деление материи на два мира -- микро и макро -- будто бы существующие отдельно, каждый по своим законам, серьёзно мешает людям сделать философские выводы, давно напрашивающиеся на основе этой давно открытой и железно подтвержденной экспериментами физической теории.
В макромире есть явление, которое служит естественным мостиком между микро и макро. Это так называемая неустойчивость. Термином "неустойчивость" обозначают причинно-следственную связь между микроскопическими изменениями условий эксперимента и макроскопическими изменениями результата. Классический пример неустойчивости: палка, стоящая в неустойчивом равновесии. Секунда -- и она упадёт. Куда именно -- зависит от микроскопических нюансов начального её положения.
Любой квантовый эксперимент это такая "палка", тщательно уравновешенная экспериментатором в неустойчивом положении и ждущая микроскопического воздействия со стороны микромира. Но за пределами лаборатории таких неустойчивых систем вокруг нас пруд пруди. Поэтому до сих пор не научились предсказывать погоду. Лишний взмах крыльев бабочки может привести спустя пару недель к урагану в другом полушарии. Но вот! -- по этой же причине осень действительно может ответить вопрошающему о своей любимой -- ответить проливным дождём или наоборот, солнечными деньками. Если, беседуя с осенью, мы беседуем с нашим собственным Бессознательным, то это не должно казаться удивительным, не так ли? Тем более это не кажется удивительным, если это пресловутое Бессознательное является не совсем нашим и уж конечно не собственным.
До сих пор, говоря на страницах моего ЖЖурнала о религии, я предпочитал ограничиваться рассуждениями на уровне психологии. И это было с моей стороны естественное благоразумие. (Псевдо)случайные помыслы, приходящие на ум, непроизвольная игра воображения, сновидения или даже видения наяву -- всё это феномены, с которыми волей-неволей приходится в жизни сталкиваться каждому человеку, будь он хоть трижды материалистом. Но если бы область действия религии ограничивалась только этим, едва ли лично я посвятил бы этой теме всю мою жизнь. Жизнь сложилась так, что мне посчастливилось и столкнуться с миром магов, и получить хорошее образование по фундаментальной физике. И потому мистический опыт очень рано связался в моём уме с опытом чисто бытовым, материальным. А через него и с физикой.
И вот ключ.
Неустойчивость макросистем плюс квантовая непредсказуемость микросистем, заложенная в самом фундаменте материи -- вот материалистическое объяснение самого что ни на есть реального религиозного опыта, грубого и зримого.
Речь идёт не о какой-то экзотике. Неустойчивость встречается на каждом шагу. Квантовая неопределённость вообще неотделима от материи, так как она связана с каждой микрочастицей. Поэтому макромир, по большому счёту, так же непредсказуем, как и микромир. Что и неудивительно, ведь это один и тот же мир.
Физики прошлого пытались научиться предсказывать будущее. Но эта задача упиралась в недостаток информации. Для предсказания им надо было точно знать положение неустойчивой "палки". Постоянно повышая точность своих экспериментов, они углубились в микромир и... наконец упёрлись в планковский предел. Построили описывающую наблюдаемые явления теорию -- и поняли, что будущее действительно непредсказуемо. Нам не дано знать, что будет. Мы в принципе не можем это знать. Но зато мы может кое-что другое. Мы можем беседовать с судьбой: задавать ей вопросы -- и получать ответы.
Имея это объяснение, я и смог более-менее аккуратно выбраться из ловушки "объективной реальности". И в этом мне страшно повезло. Не всем так повезло.
Квантовая теория производит на человека, воспитанного в материалистическом дискурсе, настолько ошеломляющее впечатление, что Эйнштейн -- человек семи пядей во лбу! -- до самой смерти надеялся как-то "улучшить" эту теорию, сделать её более нормальной. И только уже в начале XXI века, когда было экспериментально и неопровержимо доказано нарушение "неравенств Белла", когда были поставлены успешные эксперименты по "квантовой телепортации" и проч. умерли последние сомнения в том, что эту теорию улучшить невозможно, ибо так устроен сам материальный мир. Видимо, Сам его Создатель таким образом поставил на нём Свою печать.
Мы же, молодые ребята, студенты-аспиранты, в полном объёме познакомились с этим материалом и перестали сомневаться в правильности этой теории давным-давно, ещё в 1980-е годы, на Физическом факультете МГУ. Кому-то покажется невероятным, но я действительно вышел на магию через квантовую механику, пытаясь осмыслить то, что слышал на лекциях и семинарах по этой теме. Идя по следам великих физиков, мы испытали шок, который когда-то испытали они.
Главный и самый поразительный факт, обнаруженный физикой XX века -- принципиальная непредсказуемость материи. Квантовая теория не позволяет точно предсказывать исход единичного эксперимента. Она позволяет лишь рассчитать вероятности возможных исходов. (И самое страшное: на сегодня строго доказано, что обойти это ограничение нельзя. Если бы было можно, выполнялись бы неравенства Белла.)
Понятно, что предсказать будущее трудно. Но атеист и детерминист Лаплас твёрдо верил, что если бы мы абсолютно точно знали положение и движение всех частиц Вселенной, то мы могли бы рассчитать и точно предсказать будущее. Эйнштейн был детерминистом и изо всех сил держался за это убеждение ("Бог не играет в кости"). Он до конца верил, что появится новая, более совершенная теория, которая таки позволить точно предсказывать результат квантового эксперимента. И Белл придумал свои неравенства для того, чтобы опровергнуть (или подтвердить) полноту квантовой теории. Но экспериментальное опровержение теоремы Белла в начале XXI века окончательно закрыло эту тему. Материя для нас действительно непредсказуема. И дело тут не в том, будто Бог играет в кости.
Просто Бог определяет будущее Сам. Будущее мира не вытекает из его прошлого. Философии материализма предшествовала другая философия "объективной реальности": деизм, согласно которому Бог, создав мир, далее уже не вмешивается в его судьбу. Ну так вот, квантовая механика опрокидывает и этот вариант "объективной реальности". Оказалось, что на самом деле всё наоборот: в Его руках судьба каждого кванта.
Можно ли сделать отсюда вывод, что всякий человек, который говорит со своей судьбой, на самом деле говорит с Богом? И что всякий брошенный нами жребий это голос Самого Бога? Этот вопрос заслуживает отдельной заметки. Пока же кратко скажу: нет, всё не так просто.
С кем же в таком случае "беседует" физик, когда ставит единичный квантовый эксперимент, или простой обыватель, когда бросает жребий? Материалист может считать, что ни с кем, кроме всё того же нашего собственного Бессознательного. И это совсем неплохое объяснение, до которого нам надо было ещё дорасти.
Но кто-то из нас был воспитан совсем уже упёртым материалистом, и искал объяснений, исключающих собеседника.
Тогда, в 80-е годы, неравенства Белла ещё не были на 100% опровергнуты экспериментально. Но мы-то уже тогда понимали, что они будут опровергнуты, никуда не денутся. Нам не нужно было ждать для этого два десятка лет, потому что мы были молодыми учёными, а не просто любителями популярных брошюр. И вот, пытаясь осмыслить этот факт (хотя на тот момент это ещё не было фактом), мы самостоятельно (независимо от Эверетта) пришли к ядовитой идее многомировой интерпретации.
Эта идея проста: допустим, что когда у нас есть какой-то набор возможностей, допускаемых квантовой теорией, реализуются ВСЕ эти возможности, каждая в своей Вселенной. То есть, наша Вселенная непрерывно ветвится, проигрывая все-все-все возможные сценарии:
Это было роковой ошибкой, но подобная ошибка естественна для людей, воспитанных в материалистическом дискурсе. Вот и сегодня её снова и снова повторяют, например:
Возникновение системы трансляции-репликации РНК пока (пока) не удается объяснить в рамках теории эволюции, и эта проблема принципиальна. Ведь эта система -- двигатель эволюции, но двигатель не может создать себя сам. Так почему бы не привлечь теорию мультиверса, для объяснения возникновения именно этого феномена (трансляции-репликации РНК), от которого потом стартовала биологическая эволюция.
Перевожу. Теория эволюции давно зашла в тупик, пытаясь объяснить факт возникновения жизни. Дело в том, что в основе эволюции лежит механизм наследования (=система трансляции-репликации РНК). Однако сам механизм наследования не может быть плодом эволюции! (Ведь пока его нет, нет и эволюции.) Значит, механизм наследования должен возникнуть сразу и целиком. При этом механизм наследования -- штука очень сложная, и вероятность случайного его возникновения ничтожно мала.
Но если Вселенная непрерывно ветвится, то в одном из 10101010 вариантов её истории должна была осуществиться и такая возможность. Именно этот-то вариант мы и наблюдаем. Почему именно это? Да потому, что все остальные наблюдать некому, во всех остальных вариантах Вселенная осталась без живых существ, и там нет наблюдателей. Остроумное объяснение, не так ли? Мы пришли к нему ещё в 1980-х.
И сразу сделали следующий шаг, который сделали сегодня уже очень многие. См. например статью Квантовое самоубийство и квантовое бессмертие . Идея проста. Если каждый вариант истории мира где-то осуществляется, то какой бы малой ни была вероятность, что ты останешься в живых, этот вариант где-то обязательно осуществится.
Продолжая двигаться в этом направлении, мы пришли к мысли, что таким методом можно увеличивать личную силу, ну или попросту веру в благосклонность судьбы. Всякий раз, чудом оставаясь в живых, мы бы укреплялись в верности этой (безумной) теории, а значит, и в собственной неуязвимости.
Эти рассуждения резонировали и с философией сознания. В самом деле, если рассуждать в дискурсе материализма, моя смерть не может быть фактом моей автобиографии. Из всех вариантов истории Вселенной я обязательно окажусь в том, где я жив.
И конечно же, будучи молодыми и горячими, мы немедленно начали проводить серию экспериментов -- каждый со своею собственной жизнью. Самое любопытное, что какое-то время нам действительно везло, и везло необыкновенно. Мы оба оставались живыми, хотя по логике нашей безумной теории каждый из нас мог погибнуть в глазах другого и остаться в живых лишь в другом варианте, в своей отдельной Вселенной. На основании этого (весьма дорогостоящего!) ряда маловероятных удач мы успели даже сделать вывод, что по-видимому наши судьбы как-то таинственно переплетены, мы являемся своего рода запутанными частицами. И это вдохновило нас двигаться дальше, невзирая на риск.
Страшно сказать, но это безумие продолжалось довольно долго, полгода.
(Параллельно в те же годы в аспирантуре я экспериментировал с измененными состояниями сознания, и во время одного из этих экспериментов даже сделал небольшое открытие по физике, по материалам которого и была написана очень неплохая статья в PhysRev. Так что когда вам скажут, будто я знаком с музой Уранией лично, это не преувеличение. Даже шуточная клятва музе -- штука серьёзная, и она имела в моей жизни свои последствия.)
Андрей погиб во время очередного безумного эксперимента. Я угодил в сумасшедший дом. Что-что, а теория квантовой спутанности наших судеб была таким образом опровергнута экспериментально. Но в каком-то человеческом смысле наши судьбы действительно спутаны. Мне хочется думать, что его смерть была не напрасной. Прошгло уже 28 лет, и все эти годы я носил её в себе. Из каждой ошибки можно сделать полезные выводы, и я постарался их сделать, а вот сегодня пересказываю наш страшный опыт моему дорогому читателю, надеясь на его благоразумие -- может быть, и он захочет сделать полезные выводы.
При этом я напоминаю: Всякий человек, который начинает рассказывать Вам, как на самом деле устроена реальность, в действительности рассказывает Вам о том, как на самом деле устроена его психика. Потому я никому ничего не навязываю. Желающий верить в истинность многомировой интерпретации может продолжать верить, что где-то в другом варианте истории Вселенной мой друг жив-здоров и по сей день. Но лично я полагаю, что мы ошиблись в нашем изначальном предположении. Мы оба оставались в живых не потому, что судьбы наши спутаны, а просто по милости Божьей. А я остался в живых до сего дня, чтобы рассказать вам это.
Теория множественных вселенных имеет и другие серьёзные недостатки, которые изложены в этом том же, упоминавшемся в прошлой заметке курсе:
Click to viewЗадним числом я понимаю, что мы шли на этот безумный риск не потому, будто глубоко верили в её истинность, а всего лишь потому, что не видели более хорошего объяснения, а какое-то работающее объяснение нам иметь хотелось. И милость Бога, до поры хранившего нас обоих от смерти, мы истолковывали нагло, приписывая этот феномен своей мнимой неуязвимости.
Лично на меня особенно сильно действовала идея, будто своей смерти увидеть нельзя. И решающим фактором, заставившим меня признать, что мы зашли в тупик, было открытие, что свою смерть видеть можно.
Я бы советовал моему дорогому читателю серьёзно отнестись к свидетельству Икскуля (см.). Сам я (в отличие от моего друга) пока не умер, однако же бывал в мистических состояниях, очень близких к смерти, когда душа отделяется от тела и видит своё тело со стороны. И если бы я знал это тогда, я бы предупредил Андрея, что свою смерть видеть можно, и каждому из нас ещё предстоит её увидеть.
Зрелище смерти поучительно, даже когда наблюдаешь её извне. И уж тем более -- когда изнутри.
На моих руках умер старый пастух из нашей деревни. Он умирал от отёка легких, и я видел, что ему уже совсем недолго осталось. Но умер он, когда попросил меня помочь ему сесть. По-видимому, от изменения положения тела последние ещё работающие отделы легких наполнились жидкостью. Но сменить положение тела было необходимо по целому ряду причин. Например потому, что у него уже были пролежни.
Он не был верующим человеком. А я не люблю навязывать свою религию людям, которые её отталкивают. ("Не мечите бисера перед свиньями") Потому я ничего не говорил ему вплоть до последних минут. Просто оказывал нехитрую и необходимую материальную помощь. И молился за него мысленно.
Но когда смерть приблизилась, вот тут наступил момент такой... когда я почувствовал, что вот теперь моё вмешательство уже точно будет воспринято не как агрессия, но как помощь. Шли пасхальные дни, и я просто запел пасхальный тропарь: "Христос воскресе из мертвых / смертию смерть поправ / и сущим во гробех / живот даровав".
Я удерживал его в руках, чтобы он не упал, и пел. Он повернул ко мне голову и смотрел мне в глаза долгим последним взглядом. Он задохнулся, но совсем без конвульсий, потому что тело его было до конца измождено болезнью и бессильно сопротивляться пожирающей его смерти.
Я пел Пасху, а он молча смотрел мне в глаза, и я был последним, что его ещё связывало с материальным миром. И наступил момент, когда взгляд его стал пустым. В моих руках осталась одна лишь телесная оболочка. Потом я вырыл ему могилу (как рыл и другим, см. статью Умом понять Россию) и на этом всё. Его тоже звали Андрей.
А последние несколько дней я провожаю Андрея Чудинова (chudinovandrei), который вот сейчас умирает от рака, умирает он-лайн, оставляя в Твиттере свои последние записи. Он материалист, и мечется между естественным для материалиста желанием убить себя, чтобы спастись от боли, и интуитивным предчувствием бессмертной души, что смерть не избавит её от проблем.
- Меня смешная мечта поспать 2 часа чтобы умереть на 2 часа позже, но она иллюзорна.
- Был большим атеистом. Религию считал большим злом, но вот что касается умирания, то сейчас жалею что я неверующий. Вера в чудо помогает, хотя бы до конвульсий.
- Извините что 100 раз прощаюсь, но всё равно это же не может быть бесконечным. собирался жить вечно, не получилось.
- Как хорошо, что вы были со мной последние дни, какие вы хорошие как я хотел бы быть еще вашей компании, преклоняюсь перед вами.
- Удивительно, что рак уже на финише, а голова примерно такая какая была 2 недели назад.
- Страшно пропустить, когда начну впадать в кому и не смогу себя убить. Тогда страданий ещё больше будет. Даже поддержи все в убийстве, а всё равно тяжело.
- Если ходить и думать могу Значит, до вечера доживу. Но это край, и буду весь день готовить себя к лучшему для меня исходу лезвием. Страшно идти в ночной лес.
- Бывает и такое. Ем с аппетитом и при этом получаю удовольствие, но если Всё больше горит и не заснуть, конец близок, пойду куплю себе последний раз вкусняшку.
- Может не со всеми попрощался и скажу что вы самые лучшие люди на Земле которые только могут быть если слушали бред умирающего низкий вам поклон и спасибо.
- Какая глупость когда людям и так придется умирать но они еще воюют и убивают друг друга до естественной смерти.
- Дней 5 пишу что умираю и всё не умираю, затянул. Сам себе противен, но потерпите, пожалуйста, ещё маленько. И такое ощущение, что мне сочувствуют десятки человек.
- Хоть бы кто-то написал "покойся с миром", или должен быть какой-то ритуал провода.
- Какая-то фигня: уже пятна по лицу пошли от застоя крови, а мозг более-менее соображает. Но уже вчера было понимание, что в 10:00 надо резаться, чтобы не ждать худшего. Голосовой набор спасает, а то бы уже не написал.
- Перед смертью вспоминаю как мама несет меня на руках над морем и мне кажется что до него примерно 5 м и мне очень страшно что она меня в него уронит.
- Тяжело решиться самому уйти. Ум заставляет, а душа сопротивляется.
- Фотоны не имеют массы, значит душа тоже может не иметь массы. Перед смертью хочется обосновать Бессмертие души.
- Тянуть до утра, и может быть, умру без убийства.
- Вчера просил, получил два часа сна. А сегодня прошу смерти и желательно чтобы не больно.
- Я тут яростно жил и яростно умираю. Уже не хочу воды, значит смерть близка.
Если бы Андрей был верующим, я мог бы с ним поговорить -- но между нами непроходимая философская пропасть, и диалог невозможен. Я и не пытаюсь говорить. Я просто молюсь за него, чтобы Господь мой Сам сказал ему всё, что можно и нужно тут сказать. И я вижу действие молитвы: всякий раз после того, как я уделю ему некоторое время, Андрей на какое-то время смягчается и мысли о самоубийстве оставляют его.
Но я не могу всё время за него молиться. В конце концов, у меня есть другие заботы. Я прошу тех из моих дорогих читателей, кто практикует молитву, помолиться за Андрея. Хотя бы один раз. Это совсем не мелочь. Любая молитва имеет силу и оставляет следы.
Многих православных смущает мысль: если я замечу, что молитва моя действует, то как избежать гордости? Ответ на этот вопрос прост: действие молитвы не зависит от достоинства или недостоинства молящегося. Бог отвечает на нашу молитву не ради добродетелей молящегося, но ради славы Своего имени. И действие молитвы непредсказуемо. Наша молитва лишь ставит перед Богом вопрос, и Бог даёт на него ответ, какой хочет. Но каждый Его ответ это "коллапс" волновой функции, принципиально меняющий весь расклад, весь набор возможностей.
Сила молитвы зависит не от наших грехов или добродетелей, а лишь от качества и количества самой этой молитвы. Молитва святых отличаются от нашей прежде всего тем, что они много (непрестанно) молятся, а мы молимся мало. Также тем, что они молятся внимательно, а мы на молитве как правило рассеиваемся посторонними мыслями. А ещё тем, что даже молясь внимательно, мы как правило молимся лишь умом, а они искренне, из глубины души. Но у каждого человека бывают моменты и внимательной молитвы, и даже молитвы сердечной, и в эти мгновения его молитва так же сильна, как молитва святых. Потому в конечном итоге различие тут лишь количественное. Проблема с нашей молитвой не в том, что мы не святы, а в том, что мы мало молимся, и совсем мало молимся так, как подобает молиться.
Потому нет ничего удивительного, если твоя молитва действует. Удивительно другое: что мы мало молимся, даже зная, что она действует. Как это получается? Ответом на этот вопрос является тайна беззакония, живущая в глубине сердца каждого грешного человека. Что-то в нас мешает нашей молитве, даже если мы прекрасно понимаем, что молиться полезно, что это угодное Богу дело. И это же что-то мешает мне говорить о молитве.
Продолжение следует