Численность Власти
Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Сначала цитата из evan_gcrm в Богатство и власть передаются исключительно по наследству. (
Оригинал взят у arhivar_rus)
Два экономиста, Грегори Кларк из университета Калифорнии в Дэвисе и Нил Комминус из Лондонской школы экономики , изучали 28 поколений англичан в период между 1170 и 2012 гг., и пришли к выводу, что самые богатые из них (примерно 1 процент) уже как минимум 800 лет пребывают у власти.
Английский правящий класс имеющий корни с одиннадцатого века, по-прежнему существует.
По данным исследования, богатство и власть переходят по наследству. Эти семьи имеют непропорционально большую возможность принадлежать к современной элите - никакой ротации здесь нет.
Таким образом, все социальные и экономические изменения, которые считают само собой разумеющимся, не имеют места - это фикция - ничего также не изменилось в плане получения элитарного образования и связанного с ним социального статуса.
Surnames and Social Mobility in England, 1170-2012
Замечание: По подсчетам Хазина и Щеглова примерно 1% людей в России являются людьми Власти. Случайное совпадение?
Численность Власти:
Вынесу сюда из комментариев свои соображения по поводу численности людей Власти, необходимой для успешного управления данным обществом.
Вы полагаете, что число людей Власти - это переменная величина. Их может быть "очень мало" (как в Европе до недавнего времени, по Вашему мнению) или "слишком много".
Что касается меня, я полагаю, что количественно Власть должна быть некоторой постоянной величиной. Это некий постоянный процент населения. Может быть, это 1%, или, например, число Данбара в минус первой степени (один человек Власти на число Данбара подвалстных). Я допускаю, что этот процент может также зависеть от культурного уровня данного общества: например, чем выше уровень культуры, чем меньше нужно людей Власти для управления этим обществом. Может быть, даже процент людей Власти в данном обществе может быть использован как численная характеристика уровня его "культурности". (Чем больше Власти, тем меньше "культурность" общества.)
Но идея, что людей Власти может быть и много, и мало, что это вообще переменная величина - эта идея кажется мне очень странной. Она кардинально противоречит моему мироощущению.
Давайте это обсудим.
Людьми надо управлять. Власть как раз и занимается организацией управления. Меньшинство управляет большинством - почему? - потому что меньшинство представляет собой Власть; оно организовано, дисциплинировано, действует как сжатый кулак. А большинство аморфно, бесформенно как туша кита, выкинутого на берег.
Но все-таки большинство - это сила, это масса. Чтобы придать его движению нужное Власти направление, сама Власть должна быть достаточно большой в количественном смысле.
Очевидно, чем больше общество, тем больше должна быть Власть. И как мне кажется, тут действует простой принцип пропорциональности: если народу в 2 раза больше, то и Власти должно быть в 2 раза больше.
Сначала цитата из evan_gcrm в Богатство и власть передаются исключительно по наследству. (
Оригинал взят у arhivar_rus)
Два экономиста, Грегори Кларк из университета Калифорнии в Дэвисе и Нил Комминус из Лондонской школы экономики , изучали 28 поколений англичан в период между 1170 и 2012 гг., и пришли к выводу, что самые богатые из них (примерно 1 процент) уже как минимум 800 лет пребывают у власти.
Английский правящий класс имеющий корни с одиннадцатого века, по-прежнему существует.
По данным исследования, богатство и власть переходят по наследству. Эти семьи имеют непропорционально большую возможность принадлежать к современной элите - никакой ротации здесь нет.
Таким образом, все социальные и экономические изменения, которые считают само собой разумеющимся, не имеют места - это фикция - ничего также не изменилось в плане получения элитарного образования и связанного с ним социального статуса.
Surnames and Social Mobility in England, 1170-2012
Замечание: По подсчетам Хазина и Щеглова примерно 1% людей в России являются людьми Власти. Случайное совпадение?
Численность Власти:
Вынесу сюда из комментариев свои соображения по поводу численности людей Власти, необходимой для успешного управления данным обществом.
Вы полагаете, что число людей Власти - это переменная величина. Их может быть "очень мало" (как в Европе до недавнего времени, по Вашему мнению) или "слишком много".
Что касается меня, я полагаю, что количественно Власть должна быть некоторой постоянной величиной. Это некий постоянный процент населения. Может быть, это 1%, или, например, число Данбара в минус первой степени (один человек Власти на число Данбара подвалстных). Я допускаю, что этот процент может также зависеть от культурного уровня данного общества: например, чем выше уровень культуры, чем меньше нужно людей Власти для управления этим обществом. Может быть, даже процент людей Власти в данном обществе может быть использован как численная характеристика уровня его "культурности". (Чем больше Власти, тем меньше "культурность" общества.)
Но идея, что людей Власти может быть и много, и мало, что это вообще переменная величина - эта идея кажется мне очень странной. Она кардинально противоречит моему мироощущению.
Давайте это обсудим.
Людьми надо управлять. Власть как раз и занимается организацией управления. Меньшинство управляет большинством - почему? - потому что меньшинство представляет собой Власть; оно организовано, дисциплинировано, действует как сжатый кулак. А большинство аморфно, бесформенно как туша кита, выкинутого на берег.
Но все-таки большинство - это сила, это масса. Чтобы придать его движению нужное Власти направление, сама Власть должна быть достаточно большой в количественном смысле.
Очевидно, чем больше общество, тем больше должна быть Власть. И как мне кажется, тут действует простой принцип пропорциональности: если народу в 2 раза больше, то и Власти должно быть в 2 раза больше.