Хроники антикоррупционной деятельности "Отваги" (2)
13 сентября 2011г. сотрудники Программы "Новости" телеканала "Вести-Москва" по обращению "Отваги" изготовили и выпустили в эфир пятиминутный сюжет о преступном использовании муниципальной стоянки, которая находится в непосредственной близости от Управы Царицыно, управляемой властным коррупционером Чернышовым Вадимом Георгиевичем.
При просмотре немного нами скорректированного видеоролика «Вестей-Москвы» обратите особое внимание на три крайне важных для понимания обстоятельства, зафиксированных в речи Владимира Гилева (начальника управления ресурсов, потребительского рынка и услуг Префектуры ЮАО).
В частности, как должностное лицо этой Префектуры, обязанное осуществлять контроль за законностью действии, бездействия и решений Главы Управы Царицыно:
а) Гилев не называет фамилию, имя, отчество Главы Управы Чернышева Вадима Георгиевича, который, как государственный служащий, должен быть прежде всего привлечен к дисциплинарной ответственности Распоряжением Префекта ЮАО (вплоть до увольнения с должности) за умышленное (возможно, коррупционно мотивированное) не исполнение им его личной обязанности организовывать оперативный контроль за заведомо незаконной предпринимательской деятельностью по торговле автомашинами на территории муниципальной стоянки;
б) Гилев заявляет, что он возьмет "объяснительную" с заместителя Главы Управы (но не с самого Чернышева В.Г.), а потому Заместителю Главы (а не лично Чернышеву В.Г.) будет объявлен выговор в ситуации более чем очевидной групповой должностной коррупции в этой Управе (с одной машины формально никем не согласованный автосалон на заведомо незаконно им занятой территории получал в месяц по 3 000 рублей и, более чем возможно более половины от этой суммы передавал лично Чернышову В.Г.);
в) Гилев информирует, что в ОВД по ЮАО Москвы была направлена "информация о пресечении деятельности несанкционированного автосалона", то есть "информация", которая не требует проведения доследственной проверки возможной причастности Чернышова В.Г. и подчиненных ему должностных лиц Управы Царицыно к незаконной предпринимательской деятельности.
Однако, профессионал и, наверняка, юрист Гилев молчит, как в рот воды набрал, о том, почему он или Префект ЮАО не направили в ОВД по ЮАО Москвы для назначения и проведения доследственной проверки "сообщение о тяжком должностном преступлении" по признакам ст.ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б"; 289 УК РФ (то есть "незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере", а также "учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме" - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет).
Ведь по Положению о Префектуре Москвы лично Префект ЮАО Смолеевский Георгий Викторович
осуществляет контроль за законностью деятельности Глав всех Управ на территории округа. Три, выше приведенных, обстоятельства фактического бездействия Префекта ЮАО, не исполнения его контрольных обязанностей по отношению к Чернышеву В.Г. указывают на возможность личной включённости Смолеевского Г.В. в распределение коррупционных доходов Чернышева В.Г. от деятельности этого автосалона.
Следовательно, налицо признаки существования на территории ЮАО Москвы преступного сообщества должностных лиц коррупционеров Префектуры ЮАО и Управы Царицыно, то есть признаки особо тяжкого деяния по ст.ст. 210 ч. 3; 171 ч. 2 п.п. "а, б"; 289; 290-291 УК РФ (карается лишением свободы до 20-ти лет).
Конечно же, ни прокурор ЮАО Кукса Игорь Николаевич,
ни руководитель Следственного управления по ЮАО СК РФ по Москве Ярош Сергей Михайлович этот сюжет Новостей «Вести-Москвы» от 13.09.11г. - «в упор не видели» и «не слышали».
А, может, избирательная «слепоглухота» этих руководители этих «правоохранительных» органов мотивирована личной их включенностью (ежемесячные конвертики с определенными суммочками) в коррупционные отношения между Главами всех Управ ЮАО и Префектом ЮАО по огромному числу аналогичных случаев преступного использования земельных участков огромного числа подобных автостоянок ЮАО?
Может, поэтому Кукса И.Н. и Ярош С.М. злоупотребили своим служебным положением и уклонились от исполнения своих процессуальных и должностных обязанностей:
а) по ст. 144 ч. 2 УПК РФ - По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь;
б) по ст. 144 ч. 1 УПК РФ - Руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
А, если прокурор ЮАО Кукса И.Н. и руководитель СУ по ЮАО СК РФ по Москве Ярош С.М. этот сюжет в Новостях «Вести-Москвы» от 13.09.11г. всё-таки видели, но бездействовали, тогда такое их бездействие должно быть квалифицировано как тяжкое должностное преступление по признакам ст.ст. 33; 285 ч. 2 УК РФ - использование лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
При просмотре немного нами скорректированного видеоролика «Вестей-Москвы» обратите особое внимание на три крайне важных для понимания обстоятельства, зафиксированных в речи Владимира Гилева (начальника управления ресурсов, потребительского рынка и услуг Префектуры ЮАО).
Click to viewВ частности, как должностное лицо этой Префектуры, обязанное осуществлять контроль за законностью действии, бездействия и решений Главы Управы Царицыно:
а) Гилев не называет фамилию, имя, отчество Главы Управы Чернышева Вадима Георгиевича, который, как государственный служащий, должен быть прежде всего привлечен к дисциплинарной ответственности Распоряжением Префекта ЮАО (вплоть до увольнения с должности) за умышленное (возможно, коррупционно мотивированное) не исполнение им его личной обязанности организовывать оперативный контроль за заведомо незаконной предпринимательской деятельностью по торговле автомашинами на территории муниципальной стоянки;
б) Гилев заявляет, что он возьмет "объяснительную" с заместителя Главы Управы (но не с самого Чернышева В.Г.), а потому Заместителю Главы (а не лично Чернышеву В.Г.) будет объявлен выговор в ситуации более чем очевидной групповой должностной коррупции в этой Управе (с одной машины формально никем не согласованный автосалон на заведомо незаконно им занятой территории получал в месяц по 3 000 рублей и, более чем возможно более половины от этой суммы передавал лично Чернышову В.Г.);
в) Гилев информирует, что в ОВД по ЮАО Москвы была направлена "информация о пресечении деятельности несанкционированного автосалона", то есть "информация", которая не требует проведения доследственной проверки возможной причастности Чернышова В.Г. и подчиненных ему должностных лиц Управы Царицыно к незаконной предпринимательской деятельности.
Однако, профессионал и, наверняка, юрист Гилев молчит, как в рот воды набрал, о том, почему он или Префект ЮАО не направили в ОВД по ЮАО Москвы для назначения и проведения доследственной проверки "сообщение о тяжком должностном преступлении" по признакам ст.ст. 171 ч. 2 п.п. "а, б"; 289 УК РФ (то есть "незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере", а также "учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме" - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет).
Ведь по Положению о Префектуре Москвы лично Префект ЮАО Смолеевский Георгий Викторович
осуществляет контроль за законностью деятельности Глав всех Управ на территории округа. Три, выше приведенных, обстоятельства фактического бездействия Префекта ЮАО, не исполнения его контрольных обязанностей по отношению к Чернышеву В.Г. указывают на возможность личной включённости Смолеевского Г.В. в распределение коррупционных доходов Чернышева В.Г. от деятельности этого автосалона.
Следовательно, налицо признаки существования на территории ЮАО Москвы преступного сообщества должностных лиц коррупционеров Префектуры ЮАО и Управы Царицыно, то есть признаки особо тяжкого деяния по ст.ст. 210 ч. 3; 171 ч. 2 п.п. "а, б"; 289; 290-291 УК РФ (карается лишением свободы до 20-ти лет).
Конечно же, ни прокурор ЮАО Кукса Игорь Николаевич,
ни руководитель Следственного управления по ЮАО СК РФ по Москве Ярош Сергей Михайлович этот сюжет Новостей «Вести-Москвы» от 13.09.11г. - «в упор не видели» и «не слышали».
А, может, избирательная «слепоглухота» этих руководители этих «правоохранительных» органов мотивирована личной их включенностью (ежемесячные конвертики с определенными суммочками) в коррупционные отношения между Главами всех Управ ЮАО и Префектом ЮАО по огромному числу аналогичных случаев преступного использования земельных участков огромного числа подобных автостоянок ЮАО?
Может, поэтому Кукса И.Н. и Ярош С.М. злоупотребили своим служебным положением и уклонились от исполнения своих процессуальных и должностных обязанностей:
а) по ст. 144 ч. 2 УПК РФ - По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь;
б) по ст. 144 ч. 1 УПК РФ - Руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
А, если прокурор ЮАО Кукса И.Н. и руководитель СУ по ЮАО СК РФ по Москве Ярош С.М. этот сюжет в Новостях «Вести-Москвы» от 13.09.11г. всё-таки видели, но бездействовали, тогда такое их бездействие должно быть квалифицировано как тяжкое должностное преступление по признакам ст.ст. 33; 285 ч. 2 УК РФ - использование лицом, занимающим государственную должность субъекта РФ, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет.