Планы Берии. ч.15
Вот так, поставив во главе Партии Хрущева, был произведен внутрипартийный переворот в КПСС группой Хрущев-Берия-Булганин-Первухин. Которая на этот переворот могла пойти только в одном единственном случае: за ними была поддержка большинства ЦК, на Пленуме они получили бы поддержку, если бы Маленков-Молотов-Ворошилов-Каганович упёрлись.
Кстати, все уже забыли, что было когда-то в ходу такое выражение «Пленум меня поддержит»? Потом, на примере Патоличева, я вам покажу, что оно означало.
Да, деление Оргбюро на две группы - это только моя версия. Еще раз повторяю - версия. Что было точно в реальности - никто и никогда уже, подозреваю, со 100% уверенностью сказать не сможет. Заговорщики, даже в случае их победы, всегда следы заговора уничтожают. Историки потом могут только версии выдвигать. Но есть версии, которые здравому смыслу не противоречат, а есть дурилки, по глупости, или даже специально придуманные, чтобы людей еще больше запутать.
Вот такая дурилка- основная историческая версия о борьбе за власть Хрущева, Маленкова и Берии между собой. В результате которой победил Хрущев.
Дорогие сограждане, да в условиях партийной системы невозможна борьба за власть между отдельными личностями. Эта борьба ведется между партиями, если система многопартийная. И между группировками в партиях. Если система однопартийная, то остается только грызня между группировками. Это аксиома. Аксиома хоть для буржуазных партий, хоть для коммунистической. Любая, даже самая сильная личность, может только возглавлять группировку или партию, выражая ее интересы. А может не возглавлять, а быть марионеткой сильного большинства, что бывает даже чаще.
Примеры вы же перед собой видите постоянно. Разве негр по фамилии Обама возглавлял демократическую партию США? Где смеяться? Конечно, он был марионеткой большинства этой партии. Правильно? А с чего вы решили, что Никита Хрущев, совсем уж комичная фигура, обладал единоличной властью? Потому что американцы в своих газетах в те годы так писали? Они что-нибудь другое могли писать? Написать про Хрущева всю правду, чтобы простые американцы стали подозревать, что и их президенты такие же?
Мне историки в переписке пеняют на то, что я не имею представления о методологии, принятой в исторической науке. Я всегда прошу их разъяснить, что они имеют ввиду под этой загадочной методологией. В ответ - какое-то бульканье насчет того, что они опираются на факты и документы.
Ну хорошо, факты. Вот факт - состоявшееся совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР. Когда оно произошло? В газетах 7марта было опубликовано Постановление без даты его принятия. Вот этот факт мы и имеем. Еще имеем протокол этого заседания от 5 марта 1953 года. Но текст Постановления расходится с предложениями Оргбюро, принятыми на этом заседании и зафиксированными в протоколе. Более того, на голосование само Постановление, согласно протокола, не выносилось. А кроме этого имеем еще и воспоминания участников, которые точно не помнят, когда заседание состоялось и датируют его то 5-м марта, то 6-м, а то и 7-м.
Я имею право сомневаться вообще в факте состоявшегося Заседания? Но ведь вы же, историки, опираетесь на него, как на факт. Тогда предъявите публике командировочные удостоверения делегатов Пленума, их билеты на транспорт, выписки из гостиничных журналов… Хоть чем-то подтвердите, что эти люди уже 5-го марта были в Москве. Этого нет? Ну тогда пока нет и подтвержденного факта Заседания. Но вы же на него опираетесь, как на ФАКТ!
Ну и, конечно, правовая образованность наших историков… Да вообще их общая образованность. Я уже писал и буду еще писать, что не могу въехать, как можно судить о процессах в политике и государстве, не имея абсолютно никакой правовой подготовки.
Вышла книга «Анти-Стариков- 2», на почту пошли письма от профессиональных историков. По поводу: на каком основании я утверждаю, что Деникина советское правительство имело право судить как изменника Родине? Вообще, почему я Деникина, Краснова, Юденича, Колчака, Врангеля и прочую шваль назвал изменниками?
Знаете, на чем эти историки основываются в своих претензиях? На том, что они присягу Советскому правительству не давали и Советскую республику не признавали.
Это в высшей степени оригинально. Каким образом присяга в Уголовном Кодексе любого государства привязана к измене Родине? Каким образом признание или не признание кем-то себя гражданином государства привязано к измене Родине?
По «исторической» логике, если вы, страдая плоскостопием, были освобождены от службы в армии, поэтому присягу не давали, то можете смело шпионить в пользу иностранного государства, потому что вы присяге не изменили, так как ее и не давали, да еще и гражданином этого государства себя не признаете, потому что отказались паспорт получать? Можете во время войны переходить на сторону противника и сражаться в его войсках и сдаваться в плен на тех же правах, что и иностранные солдаты иностранной армии?
Бред? Ну вы просто поинтересуйтесь, сколько именитых историков считают, что генерала Краснова не совсем правильно за измену Родине повесили. И если эти историки не стали объектами остракизма в среде историков, то делайте выводы сами…
Кстати, все уже забыли, что было когда-то в ходу такое выражение «Пленум меня поддержит»? Потом, на примере Патоличева, я вам покажу, что оно означало.
Да, деление Оргбюро на две группы - это только моя версия. Еще раз повторяю - версия. Что было точно в реальности - никто и никогда уже, подозреваю, со 100% уверенностью сказать не сможет. Заговорщики, даже в случае их победы, всегда следы заговора уничтожают. Историки потом могут только версии выдвигать. Но есть версии, которые здравому смыслу не противоречат, а есть дурилки, по глупости, или даже специально придуманные, чтобы людей еще больше запутать.
Вот такая дурилка- основная историческая версия о борьбе за власть Хрущева, Маленкова и Берии между собой. В результате которой победил Хрущев.
Дорогие сограждане, да в условиях партийной системы невозможна борьба за власть между отдельными личностями. Эта борьба ведется между партиями, если система многопартийная. И между группировками в партиях. Если система однопартийная, то остается только грызня между группировками. Это аксиома. Аксиома хоть для буржуазных партий, хоть для коммунистической. Любая, даже самая сильная личность, может только возглавлять группировку или партию, выражая ее интересы. А может не возглавлять, а быть марионеткой сильного большинства, что бывает даже чаще.
Примеры вы же перед собой видите постоянно. Разве негр по фамилии Обама возглавлял демократическую партию США? Где смеяться? Конечно, он был марионеткой большинства этой партии. Правильно? А с чего вы решили, что Никита Хрущев, совсем уж комичная фигура, обладал единоличной властью? Потому что американцы в своих газетах в те годы так писали? Они что-нибудь другое могли писать? Написать про Хрущева всю правду, чтобы простые американцы стали подозревать, что и их президенты такие же?
Мне историки в переписке пеняют на то, что я не имею представления о методологии, принятой в исторической науке. Я всегда прошу их разъяснить, что они имеют ввиду под этой загадочной методологией. В ответ - какое-то бульканье насчет того, что они опираются на факты и документы.
Ну хорошо, факты. Вот факт - состоявшееся совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совмина и президиума ВС СССР. Когда оно произошло? В газетах 7марта было опубликовано Постановление без даты его принятия. Вот этот факт мы и имеем. Еще имеем протокол этого заседания от 5 марта 1953 года. Но текст Постановления расходится с предложениями Оргбюро, принятыми на этом заседании и зафиксированными в протоколе. Более того, на голосование само Постановление, согласно протокола, не выносилось. А кроме этого имеем еще и воспоминания участников, которые точно не помнят, когда заседание состоялось и датируют его то 5-м марта, то 6-м, а то и 7-м.
Я имею право сомневаться вообще в факте состоявшегося Заседания? Но ведь вы же, историки, опираетесь на него, как на факт. Тогда предъявите публике командировочные удостоверения делегатов Пленума, их билеты на транспорт, выписки из гостиничных журналов… Хоть чем-то подтвердите, что эти люди уже 5-го марта были в Москве. Этого нет? Ну тогда пока нет и подтвержденного факта Заседания. Но вы же на него опираетесь, как на ФАКТ!
Ну и, конечно, правовая образованность наших историков… Да вообще их общая образованность. Я уже писал и буду еще писать, что не могу въехать, как можно судить о процессах в политике и государстве, не имея абсолютно никакой правовой подготовки.
Вышла книга «Анти-Стариков- 2», на почту пошли письма от профессиональных историков. По поводу: на каком основании я утверждаю, что Деникина советское правительство имело право судить как изменника Родине? Вообще, почему я Деникина, Краснова, Юденича, Колчака, Врангеля и прочую шваль назвал изменниками?
Знаете, на чем эти историки основываются в своих претензиях? На том, что они присягу Советскому правительству не давали и Советскую республику не признавали.
Это в высшей степени оригинально. Каким образом присяга в Уголовном Кодексе любого государства привязана к измене Родине? Каким образом признание или не признание кем-то себя гражданином государства привязано к измене Родине?
По «исторической» логике, если вы, страдая плоскостопием, были освобождены от службы в армии, поэтому присягу не давали, то можете смело шпионить в пользу иностранного государства, потому что вы присяге не изменили, так как ее и не давали, да еще и гражданином этого государства себя не признаете, потому что отказались паспорт получать? Можете во время войны переходить на сторону противника и сражаться в его войсках и сдаваться в плен на тех же правах, что и иностранные солдаты иностранной армии?
Бред? Ну вы просто поинтересуйтесь, сколько именитых историков считают, что генерала Краснова не совсем правильно за измену Родине повесили. И если эти историки не стали объектами остракизма в среде историков, то делайте выводы сами…