Завершаю серию статей про левые движения в России
Оригинал взят у zucktm в Завершаю серию статей про левые движения в России
Тут тов. Плетнев опубликовал результаты своего изучения послесталинского СССР.
В рамках завершения исследования по теме «левые движения в России» использую некоторые понятия из этой статьи. А именно - классификацию троцкистов на «левых» и «правых».
Прежде всего приведу уточнение к тезисам статьи, которое давал еще год назад: деление уклонов на левый и правый условно. Это две головы одного мутанта.
Классическое такое лево-правое движение - «Рабочий путь». Их левацкие замашки насчет борьбы с режимом, забастовок, ррэволюций вполне согласуются с их буквальным, догматическим восприятия наследия Маркса и Ленина. В одной из статей на тему «Що робiти» они буквально надергали советов Ильича из «Что делать?», вплоть до того, что необходимо издавать именно бумажную газету - электронная не катит (что при Ленине с интернетом были проблемы, не у всех он был - это неважно). Вот так вот - консервативное, догматическое восприятие органично сочетается с левачеством.
О некритическом восприятии источников. Мастер такого восприятия и толкования - Потерянный Критик. Сборники брежневской статистики, а также собранные цекистом Косолаповым 14-18 тома ПСС Сталина - это для него такой же авторитетный источник, как Das Kapital.
Другой такой мастер - Шарпер. Он специализируется на БСЭ. Считать краткий справочник обо всем на свете священной книгой - это по сути средневековый талмудизм. Выводы этого персонажа из зачитанной до дыр энциклопедии соответственно своеобразны…
Другой стороной такого некритического восприятия политической литературы является искажение советской истории. Тысячи их! Но для тех движений, которые считают и именуют себя марксистско-ленинскими, характерно признание непрерывности советской истории с 1917 года по 1991й. Много говорят про XX съезд, про захватившего власть Никиту, победившего в борьбе с подобными ему «антипартийцами». И - нате! - в СССР после всех этих событий все равно остался социализм. Несмотря на Новочеркасск (и правильно сделали, что постреляли бунтовщиков!). На замедление роста и кризис в экономике. На полное забвение имени Сталина. На раскручивание процессов, приведших к перестройке и распаду СССР. «Они ошибались». Альтернативных версий нет и быть не может!
Это коммунисты? Они вопят - марксизм не догма, а руководство к действию! - и тут же зарываются по уши в свой догматизм… У меня с такими «комуниздами» нет и не может быть ничего общего.
Ну и напоследок еще про одного товарища.
Есть такой автор в ЖЖ - remi_meisner. Скажу прямо - он лучший на сегодня «левый» публицист в ЖЖ и не только, очень талантливый автор. Его статьи на актуальные политические и на исторические темы прекрасны.
В чем я не могу его поддержать? В его стремлении объединить самые разные «левые» движения. Из этого следует тенденция обходить острые углы. Самые актуальные, спорные моменты - о партийном перевороте 50х годов, о методах преодоления контрреволюции, о путях обобществления собственности на средства производства - подверглись у Реми умолчанию. Про Китай вот он хорошо написал, но этого мало.
Имеющаяся у Реми объединительная тенденция, сбор под своим флагом всевозможных попутчиков (а также сбор средств на «концерты юных пионеров») ведет лишь к его превращению в полковника Кассада № 2. Ленинское требование размежеваться перед тем, как объединяться, Реми проигнорировал. Объединением (вернее, его имитацией) разных движений, имеющих непримиримые противоречия во взглядах, занимался совершенно другой персонаж по фамилии Бронштейн. Не стоит идти по его стопам.
Тут тов. Плетнев опубликовал результаты своего изучения послесталинского СССР.
В рамках завершения исследования по теме «левые движения в России» использую некоторые понятия из этой статьи. А именно - классификацию троцкистов на «левых» и «правых».
Прежде всего приведу уточнение к тезисам статьи, которое давал еще год назад: деление уклонов на левый и правый условно. Это две головы одного мутанта.
Классическое такое лево-правое движение - «Рабочий путь». Их левацкие замашки насчет борьбы с режимом, забастовок, ррэволюций вполне согласуются с их буквальным, догматическим восприятия наследия Маркса и Ленина. В одной из статей на тему «Що робiти» они буквально надергали советов Ильича из «Что делать?», вплоть до того, что необходимо издавать именно бумажную газету - электронная не катит (что при Ленине с интернетом были проблемы, не у всех он был - это неважно). Вот так вот - консервативное, догматическое восприятие органично сочетается с левачеством.
О некритическом восприятии источников. Мастер такого восприятия и толкования - Потерянный Критик. Сборники брежневской статистики, а также собранные цекистом Косолаповым 14-18 тома ПСС Сталина - это для него такой же авторитетный источник, как Das Kapital.
Другой такой мастер - Шарпер. Он специализируется на БСЭ. Считать краткий справочник обо всем на свете священной книгой - это по сути средневековый талмудизм. Выводы этого персонажа из зачитанной до дыр энциклопедии соответственно своеобразны…
Другой стороной такого некритического восприятия политической литературы является искажение советской истории. Тысячи их! Но для тех движений, которые считают и именуют себя марксистско-ленинскими, характерно признание непрерывности советской истории с 1917 года по 1991й. Много говорят про XX съезд, про захватившего власть Никиту, победившего в борьбе с подобными ему «антипартийцами». И - нате! - в СССР после всех этих событий все равно остался социализм. Несмотря на Новочеркасск (и правильно сделали, что постреляли бунтовщиков!). На замедление роста и кризис в экономике. На полное забвение имени Сталина. На раскручивание процессов, приведших к перестройке и распаду СССР. «Они ошибались». Альтернативных версий нет и быть не может!
Это коммунисты? Они вопят - марксизм не догма, а руководство к действию! - и тут же зарываются по уши в свой догматизм… У меня с такими «комуниздами» нет и не может быть ничего общего.
Ну и напоследок еще про одного товарища.
Есть такой автор в ЖЖ - remi_meisner. Скажу прямо - он лучший на сегодня «левый» публицист в ЖЖ и не только, очень талантливый автор. Его статьи на актуальные политические и на исторические темы прекрасны.
В чем я не могу его поддержать? В его стремлении объединить самые разные «левые» движения. Из этого следует тенденция обходить острые углы. Самые актуальные, спорные моменты - о партийном перевороте 50х годов, о методах преодоления контрреволюции, о путях обобществления собственности на средства производства - подверглись у Реми умолчанию. Про Китай вот он хорошо написал, но этого мало.
Имеющаяся у Реми объединительная тенденция, сбор под своим флагом всевозможных попутчиков (а также сбор средств на «концерты юных пионеров») ведет лишь к его превращению в полковника Кассада № 2. Ленинское требование размежеваться перед тем, как объединяться, Реми проигнорировал. Объединением (вернее, его имитацией) разных движений, имеющих непримиримые противоречия во взглядах, занимался совершенно другой персонаж по фамилии Бронштейн. Не стоит идти по его стопам.