Вопросы о собственности. (часть 7)
И что ж в итоге получилось с колхозами? Да очень интересно получилось! При Сталине колхозы были все разные в плане их развития и уровня жизни колхозников. Были такие, где не знали, куда девать деньги, чуть ли не театры строили в селах. И такие, где коров зимой подвязывали к потолку сарая, потому что скотина от голода стоять не могла. Причем, это даже не было связано с последствиями войны. Колхозы, где родились мой отец и моя мать, под оккупацию не попали. Только в отцовском даже своя конно-спортивная секция была, а в колхозе матери до 50-х годов ели лебеду, крыши крыли соломой и полы в домах земляными были. И природно-климатические условия в колхозе матери были более благоприятные к тому же.
Такая разница была обусловлена тем, что государство при Сталине ни копейки в развитие колхозной собственности не вкладывало. Совсем плевать не плевало на эту собственность, но средства туда не направляло. Кредиты давало. Но не всем и не каждому. Кредит должен быть возвращен, поэтому заведомому неплательщику - шишь, а не кредит.
Помогало государство подготовкой специалистов, подбором руководящих кадров, контролем за тем, чтобы совсем не разворовали колхозное добро, но каждого работать заставить и думать головой не о собственном огороде, а о всем колхозе государство не могла и не хотело. И делало абсолютно правильно. Сараи и коровы принадлежали членам колхоза, а не всему народу, поэтому вырывать у народа деньги на то, чтобы колхозники жили лучше за счет вливаний государственных средств, было преступным. Это называлось разбазариванием общенародных средств.
В тех колхозах, где формировался грамотный и добросовестный актив, дела шли отлично. Там, где такого актива не было, народ был инертным и равнодушным к своей же собственной, колхозной собственности, царили разруха и нищета.
Это самое главное, что характеризовало сталинские колхозы - никакой уравниловки и паразитирования на государстве.
Мне как-то в споре один экономист привел довод, что я не прав, утверждая, что Сталин не вкладывал средства в колхозную собственность. В качестве довода он использовал государственную программу известную, как план преобразования природы. Он понял государственную программу повышения плодородия и улучшение почв, как вложение в колхозную собственность.
Но почва - это земля. А земля колхозам не принадлежала. Это общенародная собственность. Большие средства вкладывались и в развитие МТС, но они тоже находились в общенародной собственности.
Вложения в землю и МТС развивало колхозную собственность только опосредованно. Колхозы получали в пользование более развитую часть общенародной собственности, что позволяло нарастить доходы и уже эти доходы направить на развитие своей, колхозной, собственности.
С одной стороны государство в колхозы не вкладывало средства напрямую. Но с другой, создавало вложениями в общенародную собственность условия для развития колхозной. Т.е., делало всё, чтобы колхозники могли богатеть, но не на паразитировании.
Средства за послевоенную пятилетку у государства появились огромные, что тогда творилось в экономике, мы даже приблизительно не можем себе представить. Эти средства планировалось вложить в улучшение земли, в технику и эти вложения обязательно привели бы к развитию колхозной собственности. Но тогда ее невозможно было бы перевести в госкапиталистическую! Колхозники уперлись бы.
А без перевода колхозной собственности в госкапиталистическую, т.е. под управление партноменклатуры, невозможно ее было обанкротить.
Нужно было найти, куда слить гигантские средства из Программы плана преобразования природы.
Вот вам и ЦЕЛИНА! Все, что должно было пойти на Преобразование природы, т.е. на развитие общенародной собственности - земли, ушло на Целину.
И на целине колхозы не организовывались, там сразу создавались СОВХОЗЫ, чисто государственные предприятия.
Микоян на 22-м съезде говорил, что они будут укреплять колхозы, но на деле они их стали превращать в предприятия-банкроты. А предприятие-банкрот не может быть экономически самостоятельным.
Как отразились эти реформы (ликвидация МТС, авансирование зарплат) на жизни колхозников? Жизнь колхозников в среднем по стране улучшилась.
Колхозы-передовики и колхозы-отстающие оказались в равных условиях в плане доходов их работников.
Смотрите, какая история произошла. Колхоз А - миллионер. Колхоз В - голодранцы.
Им скинули технику МТС. Миллионы колхоза А ушли на покупку этой техники. У колхоза В денег на покупку не было, ему технику отдали в долг. У А денег не стало. А у В их и не было.
Вы скажите, что зато у А не появилось долгов, а у В они выросли, но колхозникам на эти долги было плевать. Им же зарплату авансировало государство! Что колхозу А авансировало, что колхозу В. Аванс, который получали на зарплату колхозники был одинаковым по всей стране, почасовая оплата.
Но вы опять же зададите вопрос: благополучный колхоз получал выше урожаи и у него после расчета за аванс оставалось больше средств для премирования работников. Оставалось больше. Только не очень намного. Эту прибыль съедало содержание новой технической базы. Оставались крохи.
А у колхоза В прибыли вообще не было, техническую базу он не мог содержать на свои средства, их же невозможно было перевести из аванса на зарплату.
Заработки работников отстающих и передовых колхозников практически сравнялись. Вся разница была только в том, что передовики обходились своими средствами, а отстающие сели на шею государству.
Те, кто работал в колхозах, которые были ограблены хрущевскими реформами, вспоминали сталинские времена, как счастливые и зажиточные. А те, кто сел на шею всего народа и стал паразитировать, хвалили Хрущева и потом Брежнева.
Такая разница была обусловлена тем, что государство при Сталине ни копейки в развитие колхозной собственности не вкладывало. Совсем плевать не плевало на эту собственность, но средства туда не направляло. Кредиты давало. Но не всем и не каждому. Кредит должен быть возвращен, поэтому заведомому неплательщику - шишь, а не кредит.
Помогало государство подготовкой специалистов, подбором руководящих кадров, контролем за тем, чтобы совсем не разворовали колхозное добро, но каждого работать заставить и думать головой не о собственном огороде, а о всем колхозе государство не могла и не хотело. И делало абсолютно правильно. Сараи и коровы принадлежали членам колхоза, а не всему народу, поэтому вырывать у народа деньги на то, чтобы колхозники жили лучше за счет вливаний государственных средств, было преступным. Это называлось разбазариванием общенародных средств.
В тех колхозах, где формировался грамотный и добросовестный актив, дела шли отлично. Там, где такого актива не было, народ был инертным и равнодушным к своей же собственной, колхозной собственности, царили разруха и нищета.
Это самое главное, что характеризовало сталинские колхозы - никакой уравниловки и паразитирования на государстве.
Мне как-то в споре один экономист привел довод, что я не прав, утверждая, что Сталин не вкладывал средства в колхозную собственность. В качестве довода он использовал государственную программу известную, как план преобразования природы. Он понял государственную программу повышения плодородия и улучшение почв, как вложение в колхозную собственность.
Но почва - это земля. А земля колхозам не принадлежала. Это общенародная собственность. Большие средства вкладывались и в развитие МТС, но они тоже находились в общенародной собственности.
Вложения в землю и МТС развивало колхозную собственность только опосредованно. Колхозы получали в пользование более развитую часть общенародной собственности, что позволяло нарастить доходы и уже эти доходы направить на развитие своей, колхозной, собственности.
С одной стороны государство в колхозы не вкладывало средства напрямую. Но с другой, создавало вложениями в общенародную собственность условия для развития колхозной. Т.е., делало всё, чтобы колхозники могли богатеть, но не на паразитировании.
Средства за послевоенную пятилетку у государства появились огромные, что тогда творилось в экономике, мы даже приблизительно не можем себе представить. Эти средства планировалось вложить в улучшение земли, в технику и эти вложения обязательно привели бы к развитию колхозной собственности. Но тогда ее невозможно было бы перевести в госкапиталистическую! Колхозники уперлись бы.
А без перевода колхозной собственности в госкапиталистическую, т.е. под управление партноменклатуры, невозможно ее было обанкротить.
Нужно было найти, куда слить гигантские средства из Программы плана преобразования природы.
Вот вам и ЦЕЛИНА! Все, что должно было пойти на Преобразование природы, т.е. на развитие общенародной собственности - земли, ушло на Целину.
И на целине колхозы не организовывались, там сразу создавались СОВХОЗЫ, чисто государственные предприятия.
Микоян на 22-м съезде говорил, что они будут укреплять колхозы, но на деле они их стали превращать в предприятия-банкроты. А предприятие-банкрот не может быть экономически самостоятельным.
Как отразились эти реформы (ликвидация МТС, авансирование зарплат) на жизни колхозников? Жизнь колхозников в среднем по стране улучшилась.
Колхозы-передовики и колхозы-отстающие оказались в равных условиях в плане доходов их работников.
Смотрите, какая история произошла. Колхоз А - миллионер. Колхоз В - голодранцы.
Им скинули технику МТС. Миллионы колхоза А ушли на покупку этой техники. У колхоза В денег на покупку не было, ему технику отдали в долг. У А денег не стало. А у В их и не было.
Вы скажите, что зато у А не появилось долгов, а у В они выросли, но колхозникам на эти долги было плевать. Им же зарплату авансировало государство! Что колхозу А авансировало, что колхозу В. Аванс, который получали на зарплату колхозники был одинаковым по всей стране, почасовая оплата.
Но вы опять же зададите вопрос: благополучный колхоз получал выше урожаи и у него после расчета за аванс оставалось больше средств для премирования работников. Оставалось больше. Только не очень намного. Эту прибыль съедало содержание новой технической базы. Оставались крохи.
А у колхоза В прибыли вообще не было, техническую базу он не мог содержать на свои средства, их же невозможно было перевести из аванса на зарплату.
Заработки работников отстающих и передовых колхозников практически сравнялись. Вся разница была только в том, что передовики обходились своими средствами, а отстающие сели на шею государству.
Те, кто работал в колхозах, которые были ограблены хрущевскими реформами, вспоминали сталинские времена, как счастливые и зажиточные. А те, кто сел на шею всего народа и стал паразитировать, хвалили Хрущева и потом Брежнева.