По поводу исключения 100%-ной явки - за счет особых участков (больниц и т.п.), где нет постоянных списков и явка может оказаться меньше 100% только если пациент попросил внести его в список, а потом выписался, умер или передумал, и за счет участков, где в графу 1 вместо количества избирателей в списке пишут количество выданных бюллетеней (а это не самый редкий баг), явка в 100% и должна попадаться непропорционально часто
Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать
проблема не том, что явка на 100% попадается слишком часто (это, вроде, уже обсуждали тыщу раз), а в том, что голоса при 100% явке отходят преимущественно лидеру.
Процент лидера при 100%-ной явке в среднем ниже, чем при явках 9х%. Для 20 "хороших" регионов, о которых я уже писал, результат ЕР при явке 100% в среднем составляет 48% - т.е. примерно столько же, сколько при явке в 70-75% (а в диапазоне 75-99% средний результат ЕР составляет уже 53%)
Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций
Так что при расчете излишка голосов на круглых процентах точку 100% ИМХО надо исключать
Reply
Reply
Конечно, в пике на 100% есть вклад "дагестанской" модели - все голосуют, и все или почти все голосуют как надо. Но одновременно там есть и заметный вклад участков с 100% голосованием и честно посчитанными результатами (притом и в честно подсчитанных цифрах есть естественная повышенная поддержка лидера). И надо все время думать о том, как бы не включить случайно естественный "навес" на 100%-ной явке в оценку объема фальсификаций
Reply
Leave a comment