Полемика с Кащеевым - Часть -2
От кого: Анатолий Отырба
Кому: Кащеев Николай Игоревич
6 октября 2011, 12:05
Господин Кащеев.
Признаю, что в силу обстоятельств, я действительно несколько затянул с ответом. Дело в том, что я не могу себе позволить то, что позволяете себе вы - работая в государственной структуре, за деньги налогоплательщиков заниматься в рабочее время частными разборками. Судя по всему, именно такая служебная «самоотдача» руководителя его аналитического отдела и стала причиной растущих очередей в Сбербанке, при ухудшающемся качестве обслуживания.
Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом. Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки.
Во-первых - вы, почему то всегда, указывая на какую-то не понравившуюся вам мысль (в частности, мой коротенький пост про ВВП в моем блоге в ЖЖ), голословно утверждаете, что она ошибочна и грозитесь обосновать ее ошибочность, но никогда этого не делаете. Вы даже в указанном вами случае, где сделать это было крайне просто (ответив на вопрос - что лучше для государства - объем ВВП в 1млрд. с рентабельностью в 50%, или в 10 млрд. с рентабельностью в 0%?) не сделали этого. Можете ли объяснить, почему?
Во-вторых - тех, кого вы, либераст (без кавычек, поскольку это не ругательство, но об этом отдельно) называете «записными «патриотами»» (в кавычках), в отличие от вас пытаются вытянуть страну из болота, в которую вы, либерасты, ее завели. И ваши утверждения о том, что вы грамотны а они нет, не подкрепленные ни одним аргументом, не стоят и выеденного яйца.
Либераст же, это определение. В отличие от лиц исповедующих либеральную идеологию, цель которой, создание условий для монетарной эксплуатации Западом остального мира (что вполне естественно, и обладай наше общество знаниями, позволяющими делать то же, оно непременно ими воспользовалось, поскольку так устроен мир), либерасты, это местные граждане содействующие чужакам. В обычной жизни их действия называется предательством, и в в условиях войны наказывается расстрелом без суда.
Правда, следует оговорить, что кто-то оказывается либерастом в силу своего невежества, но есть и такие, кто делает это вполне осознанно. В первую очередь это российские экономические «иваны сусанины», дезориентирующие российскую экономическую мысль и заводящие ее в дебри. К какой из этих категорий вы относите себя, я не знаю, но то, что вы либераст, сомнению не подлежит.
Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.
***
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб государству и не были бы угрозой его суверенитету, и вы бы их не пропагандировали, то они были бы мне совершенно безразличны.
- Н.К. - «Господин Отырба, это все (про ущерб) - сугубо Ваше глубоко личное мнение».
- А.О. Понятно, что мое личное, так как и ваши доводы (если вы их не пишете под чью-то диктовку). А по-вашему, моего личного мнения быть не может, или не должно? Тогда как это вяжется с вашими «либерально-демократическими» идеями?
- Н.К - «Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно».
- А.О. А с чего вы взяли, что я возвожу их в абсолют? Можете указать, где я это делаю? Я свои утверждения, в отличие от вас, подкрепляю аргументами. Следовательно, не вам меня учить порядочности. А то, что вам не нравится у меня, построено на элементарной логике, и не моя вина, что у вас с ней проблемы.
- Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.
- А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.
- Н.К - «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно».
- А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос - а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?
- Н.К - «Но я до доносов не опускаюсь».
- А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, - если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?
- Н.К - «А уж о «пропаганде» моих взглядов - просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!»
- А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно - вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту.
от нее не отказываются».
- А.О. И вы полагаете, что это словоблудие следует рассматривать как умный и весомый аргумент?
- Н.К - «Экономика - то же самое. Это - опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба - это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги».
- А.О. Правильно. Но позвольте вам, «познавшего весь опыт человечества» разъяснить одну элементарную вещ, которую вы упустили из виду (или делаете вид, что упустили, чтобы увести разговор в сторону). - Поскольку в процессе эволюции человечества рождаются новые технологии меняющие характер экономической деятельности, методы хозяйствования, принципы экономической деятельности и т.д. и т.п., экономика это не столько наука, сколько импровизация. Понятно, что она должна базироваться на знаниях, в том числе и фундаментальных, со знанием которых, как я посмотрю, у вас, проблемы.
- Н.К - «Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!»
- А.О. Вообще-то, я вам очень благодарен за вашу реакцию. Предмет нашего спора, категория, чисто математическая. Вынесем его на публичное обсуждение и обратимся за разъяснением непосредственно к математикам. Если кто-то из нас ошибается, то это полбеды. А вот отказ, находясь на ответственной государственной должности, признать ошибку, особенно, если это наносит ущерб государству и народу, это уже преступление. Посмотрим, какую песню вы тогда запоете.
- Н.К - «Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм?»
- А.О. Беда, судя по всему, ваша, в том, что я, в отличие от вас, как раз понимаю, что легко докажу ниже.
- Н.К - «Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец».
- А.О. Первое. - Будь вы действительно специалистом высокого уровня, не употребили бы слово печатать, поскольку центральные банки деньги СОЗДАЮТ, при этом, большую часть, в безналичной форме. Это так, небольшое отступление. Но, театр, как известно, начинается с вешалки.
- Второе. Вы упустили из виду важнейшую фазу, являющейся основной функцией центральных банков - фазу создания денег, и обошли вниманием самый важный фактор - принцип их создания.
Вы умолчали о том, что метод создания денег в перечисленных вами странах, отличается от принципа создания российского рубля. Что в отличие от рубля, создающегося через currency board (создание и вброс в рынок только через покупку иностранной валюты), они, основной объем своей денежной базы создают через долговые обязательства государств, и, что именно эта разница является определяющей в конкурентоспособности валют, а так же капиталов номинированных в них. Спрашивается - вы сознательно обошли вниманием этот ключевой фактор, или в силу своей некомпетентности?
- Н.К - «Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы - центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей».
- А.О. Никак не могу допустить мысли, что вы не только неквалифицированный, но и банально глупы, но вы мне не оставляете выбора.
Спрашивается, причем здесь Гознак, если основная масса денег создается ЦБ в безналичной форме, о чем должен знать не только человек возглавляющий аналитический отдел ключевого банка страны, но и любой студент третьего курса финансового факультета. Ведь важно не то, где печатают деньги, а то, каким образом они создаются и вбрасываются в экономику, что в России делается через покупку Центробанком иностранной валюты.
- Н.К - «Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб».
- А.О. Говоря «ваш», чей именно чистый «доход» вы имеете в виду? Центрального Банка России, или государства Россия? Согласитесь, что если ЦБ РФ принадлежит государству Россия, то мы должны рассматривать вопрос с позиции интересов государства а не ЦБ. Тогда позвольте спросить, о каких чистых 99 рублях дохода вы говорите, если рубль рождается через покупку валюты? Поскольку сеньораж возникает при первой транзакции, (а первой транзакцией рубля является покупка валюты), то сеньораж уходит создателям выкупаемой им валюты, но никак не ЦБ или государству Россия.
- Н.К - «Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью».
- А.О. Эти сказки, которыми вы привыкли «кормить» обывателей. Вы, намеренно или по незнанию, но путаете две совершенно разные вещи - эмиссионный доход с денежной массой. Да, она (рублевая масса) вбрасывается в рынок и даже способна выполнять функцию инструмента товарообмена, но перед этим она выполнила функцию инструмента латентного вывода из страны созданных ею богатств. А высокая себестоимость рубля обессмысливает образование капиталов номинированных в нем, поскольку дорогостоящими и неконкурентоспособными оказываются и сами капиталы, что и стало непреодолимым препятствием на пути образования российского национального финансового капитала и поставили страну в состояние критической зависимости от иностранных инвестиций. И очевидно, что пока российскую финансовую политику будут определять подобные вам, то ли неквалифицированные, то ли отстаивающие интересы конкурентов люди, вытащить страну из болота, в которое вы, либерасты, ее столкнули, не представляется возможным даже теоретически.
- Н.К - «Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например - по зарплате и т.д».
- А.О. Вам бы, голубчик, с такой примитивной квалификацией, будучи неспособным отличить процесс создания денег от денежного обращения, что подобно непониманию разницы между процессом создания автомобиля и регулированием дорожного движения, следовало бы работать не главным аналитиком крупнейшего банка страны, а, в лучшем случае, операционистом в одном из его отделений.
Я прекрасно понимаю, что ЦБ кредитует банки, при этом периодически меняя ставку рефинансирования (под совершенно абсурдными предлогами). Но речь то мы ведем не о кредитовании, а о качестве продукции ЦБ - рубле, являющегося инструментом ограбления российского народа и главным фактором, тормозящим развитие государства. А свою функцию первичного кредитора, ЦБ так же выполняет из рук вон плохо, результатом чего является то, что 100% долгосрочных кредитов выданных в России, являются иностранными. Это значит, что развитие всей производственной сферы, а значит и модернизации, на те же 100% зависят от внешних факторов. Можете ли вы объяснить, полезна ли государству Россия такая зависимость? А если нет, то почему это происходит на протяжении всей постсоветской истории, и за все это время, вы, «великий финансист» ни разу не подняли эту тему?
- Н.К - «Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации - т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков)».
- А.О. Первое. - Вы лжете, утверждая, что ЦБ скупает гособлигации, но и в то же время признаете, что то, что ЦБ не покупает гособлигации, это плохо (а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации). Но почему он этого не делает, если это плохо, нанося ущерб государству? Ведь не Бог же ему это запрещает. Почему бы вам, если вы позиционируетесь как истинный патриот и высококвалифицированный специалист, не признать, что это условие навязанное стране либерастами, в интересах стоящих за ними сил, являющихся главными бенефициарами российской финансовой системы?
- Н.К - «Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ».
- А.О. Эта цитата, яркий образчик либерастической тактики - полуправда. Да, сеньораж действительно образуется после выдачи кредита, но у того, с кем осуществлена первая транзакция. К примеру, когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству, а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ. Спрашивается - вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?
- Н.К. - «Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»
- А.О. Судя по тому, что вы знаете отношение каждого поколения депутатов к данному вопросу, вы давно держите его на контроле, из чего можно сделать вывод, что вы не рядовой либераст, а опытный разводчик с большим стажем или даже один из «смотрящих». Это первое
Второе. Это крошечные суммы по сравнению с выводимыми. Прибыль ЦБ должна быть почти равна сумме эмитированных им денег, ведь он еще получает доход и в виде ставки рефинанстирования, который должен покрывать расходы по созданию денег (подавляющее большинство которых безналичные) и фонду заработной платы аппарата.
Третье. Судя по всему, вы чувствуете, вашей «малине» (когда вам удавалось разводить всю страну на мякине полуправды), наступает конец. Истина, рано или поздно, должна была выйти наружу, вот она и выходит. Уже многие понимают, что прибыль, которую показывает ЦБ, образуется не из сеньоража (разницы между себестоимости денег и их номиналом, которая, при создании фиатных (необеспеченных) денег, в силу их крайне низкой себестоимости, должна быть почти равной общему объему эмитированной денежной массы (в том числе, безналичной) а с процентов получаемых при кредитовании банков деньгами, сливки сеньоража с которых, уже сняты и выведены. Спрашивается - вы имеете хотя бы приблизительное представление о том, насколько она отличается от суммы, которой делится ЦБ с государством?
- Н.К. - «Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить».
- А.О. Вы вновь не видите разницы между ЦБ и просто банками. ЦБ, если он является полноправным создателем полноценных денег, вообще нет необходимости в наличии уставного капитала. В нужный момент, если это отвечает интересам государства, он всегда может создать денег столько, сколько ему нужно. Именно потому ФРС И ЕЦБ не считают нужным наращивать капитал.
- Н.К. - «Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе.
- А.О. У меня из-за вас, душа не кипит, и кипеть не может. Не пытайтесь придать себе больше значимости, чем вы того стоите. Полагаю, вы уже поняли, почему у меня это, не пройдет. А вот у вас, как я посмотрю, не только кипит, но и кое где свербит, что естественно, поскольку благодаря людям подобным Старикову, изобличаются созданные вами и вам подобными, мифы и ложные цели. И вы прекрасно понимаете, что ваша система рушится, и, что за этим последует разбор «полетов» лиц, долгие годы паразитировавших на народе России.
Продолжение следует...
Кому: Кащеев Николай Игоревич
6 октября 2011, 12:05
Господин Кащеев.
Признаю, что в силу обстоятельств, я действительно несколько затянул с ответом. Дело в том, что я не могу себе позволить то, что позволяете себе вы - работая в государственной структуре, за деньги налогоплательщиков заниматься в рабочее время частными разборками. Судя по всему, именно такая служебная «самоотдача» руководителя его аналитического отдела и стала причиной растущих очередей в Сбербанке, при ухудшающемся качестве обслуживания.
Полагая, что наш спор перешел в профессиональную плоскость, я намеревался ответить вам сухим, научным текстом. Но содержание вашего второго письма вынуждает меня выйти за рамки науки.
Во-первых - вы, почему то всегда, указывая на какую-то не понравившуюся вам мысль (в частности, мой коротенький пост про ВВП в моем блоге в ЖЖ), голословно утверждаете, что она ошибочна и грозитесь обосновать ее ошибочность, но никогда этого не делаете. Вы даже в указанном вами случае, где сделать это было крайне просто (ответив на вопрос - что лучше для государства - объем ВВП в 1млрд. с рентабельностью в 50%, или в 10 млрд. с рентабельностью в 0%?) не сделали этого. Можете ли объяснить, почему?
Во-вторых - тех, кого вы, либераст (без кавычек, поскольку это не ругательство, но об этом отдельно) называете «записными «патриотами»» (в кавычках), в отличие от вас пытаются вытянуть страну из болота, в которую вы, либерасты, ее завели. И ваши утверждения о том, что вы грамотны а они нет, не подкрепленные ни одним аргументом, не стоят и выеденного яйца.
Либераст же, это определение. В отличие от лиц исповедующих либеральную идеологию, цель которой, создание условий для монетарной эксплуатации Западом остального мира (что вполне естественно, и обладай наше общество знаниями, позволяющими делать то же, оно непременно ими воспользовалось, поскольку так устроен мир), либерасты, это местные граждане содействующие чужакам. В обычной жизни их действия называется предательством, и в в условиях войны наказывается расстрелом без суда.
Правда, следует оговорить, что кто-то оказывается либерастом в силу своего невежества, но есть и такие, кто делает это вполне осознанно. В первую очередь это российские экономические «иваны сусанины», дезориентирующие российскую экономическую мысль и заводящие ее в дебри. К какой из этих категорий вы относите себя, я не знаю, но то, что вы либераст, сомнению не подлежит.
Далее, я попробую максимально подробно ответить на ваши вопросы и прокомментировать ваши доводы.
***
- А.О. Если бы ваши взгляды не наносили ущерб государству и не были бы угрозой его суверенитету, и вы бы их не пропагандировали, то они были бы мне совершенно безразличны.
- Н.К. - «Господин Отырба, это все (про ущерб) - сугубо Ваше глубоко личное мнение».
- А.О. Понятно, что мое личное, так как и ваши доводы (если вы их не пишете под чью-то диктовку). А по-вашему, моего личного мнения быть не может, или не должно? Тогда как это вяжется с вашими «либерально-демократическими» идеями?
- Н.К - «Не стоит возводить его в абсолют, это непорядочно».
- А.О. А с чего вы взяли, что я возвожу их в абсолют? Можете указать, где я это делаю? Я свои утверждения, в отличие от вас, подкрепляю аргументами. Следовательно, не вам меня учить порядочности. А то, что вам не нравится у меня, построено на элементарной логике, и не моя вина, что у вас с ней проблемы.
- Н.К - Прежде, чем в чем-то огульно обвинять человека, надо попытаться понять, о чем он на самом деле говорит, не так? Если Вам что-то не понятно, попытаться прежде узнать это.
- А.О. А с чего вы взяли, что мне непонятно? Мне то, как раз понятно все, что и послужило поводом выступить против ваших ничем не подтвержденных доводов, наносящих вред России и ее народу. И непорядочно именно с вашей стороны, упрекать меня в огульности.
- Н.К - «Иначе с таким же успехом и я могу объявить Ваши взгляды вредительскими и наносящими ущерб Родине по причине их, скажем так, неосведомленности в базовых понятиях экономики и, следовательно, прямого ущерба стране, который от них происходит. Это как ущерб от лысенковщины - выращивания пшеницы в Заполярье, исходя из фантазий и классового подхода тов. Лысенко. И я могу, в принципе, это доказать - если бы мне это было нужно».
- А.О. У нас с вами, насколько я понимаю, идет полемика на тему, о том, получает Россия «сеньораж» или он выводится из России. Все остальное, это ваша попытка увести вопрос в сторону. Тогда возникает вопрос - а почему бы вам не доказать, что мои утверждения это «лысенковщина», чтобы не тратить свое драгоценное время на пустую полемику со мной?
- Н.К - «Но я до доносов не опускаюсь».
- А.О. А вот это уже доказательство того, что у вас большие проблемы с пониманием элементарных правил этики и морали. Донос, это когда врагу сдают своего. Мы же с вами, как раз, идеологические противники. И могли бы вы объяснить, - если доношу я, то кому, и на кого? Или, кто это враг, кому я нанес ущерб, а вы, благородно, не донесете ему на меня?
- Н.К - «А уж о «пропаганде» моих взглядов - просто смешно. По сравнению с деятельностью г-на Старикова особенно!»
- А.О. Но это вам смешно, но мне, понимающему, что вы вешаете лапшу на уши миллионам телезрителей, вовсе не смешно. Стариков, хоть он и не специалист в вопросах финансов, но обладает прекрасной логикой и вполне способен разобраться в очевидных (для умного человека) вещах. А вот чьи интересы отстаиваете вы, лично у меня не вызывает сомнений. Альтернативой этому, может быть лишь одно - вы не только абсолютно не разбираетесь в финансах, но и не очень умны, Но судя по вашей должности и изворотливости, этого не скажешь, что дает основание, склонится к первому варианту.
от нее не отказываются».
- А.О. И вы полагаете, что это словоблудие следует рассматривать как умный и весомый аргумент?
- Н.К - «Экономика - то же самое. Это - опыт человечества. Как бы Вы к нему ни относились. Он есть, и ему все равно, что Вы о нем думаете. Мои взгляды, господин Отырба - это экономика как вековой мировой опыт, как наука. А не фантазии и лозунги».
- А.О. Правильно. Но позвольте вам, «познавшего весь опыт человечества» разъяснить одну элементарную вещ, которую вы упустили из виду (или делаете вид, что упустили, чтобы увести разговор в сторону). - Поскольку в процессе эволюции человечества рождаются новые технологии меняющие характер экономической деятельности, методы хозяйствования, принципы экономической деятельности и т.д. и т.п., экономика это не столько наука, сколько импровизация. Понятно, что она должна базироваться на знаниях, в том числе и фундаментальных, со знанием которых, как я посмотрю, у вас, проблемы.
- Н.К - «Генетиков когда-то обвиняли во вредительстве точно так же, как это делаете Вы, один в один. И от кого в итоге был реальный вред Родине? От обвинителей!»
- А.О. Вообще-то, я вам очень благодарен за вашу реакцию. Предмет нашего спора, категория, чисто математическая. Вынесем его на публичное обсуждение и обратимся за разъяснением непосредственно к математикам. Если кто-то из нас ошибается, то это полбеды. А вот отказ, находясь на ответственной государственной должности, признать ошибку, особенно, если это наносит ущерб государству и народу, это уже преступление. Посмотрим, какую песню вы тогда запоете.
- Н.К - «Беда в том, что Вы не вполне понимаете, что такое эмиссионный доход, или сеньораж, как он образуется и в каком виде. Каков его механизм?»
- А.О. Беда, судя по всему, ваша, в том, что я, в отличие от вас, как раз понимаю, что легко докажу ниже.
- Н.К - «Исключительным правом печатать деньги государство наделяет центральный банк: ЦБ РФ, НБУ Украины, Банк Японии, Банк Китая, ФРС, наконец».
- А.О. Первое. - Будь вы действительно специалистом высокого уровня, не употребили бы слово печатать, поскольку центральные банки деньги СОЗДАЮТ, при этом, большую часть, в безналичной форме. Это так, небольшое отступление. Но, театр, как известно, начинается с вешалки.
- Второе. Вы упустили из виду важнейшую фазу, являющейся основной функцией центральных банков - фазу создания денег, и обошли вниманием самый важный фактор - принцип их создания.
Вы умолчали о том, что метод создания денег в перечисленных вами странах, отличается от принципа создания российского рубля. Что в отличие от рубля, создающегося через currency board (создание и вброс в рынок только через покупку иностранной валюты), они, основной объем своей денежной базы создают через долговые обязательства государств, и, что именно эта разница является определяющей в конкурентоспособности валют, а так же капиталов номинированных в них. Спрашивается - вы сознательно обошли вниманием этот ключевой фактор, или в силу своей некомпетентности?
- Н.К - «Да, при печати денег всегда образуется сеньораж, эмиссионный доход. Давайте разберем сеньораж по полочкам. Представьте себе, что Вы - центральный банк и печатаете рубли на фабрике Госзнак. Т.е., оплачиваете типографии и инкассаторам их расходы, например, 1 рубль на 100 рублей».
- А.О. Никак не могу допустить мысли, что вы не только неквалифицированный, но и банально глупы, но вы мне не оставляете выбора.
Спрашивается, причем здесь Гознак, если основная масса денег создается ЦБ в безналичной форме, о чем должен знать не только человек возглавляющий аналитический отдел ключевого банка страны, но и любой студент третьего курса финансового факультета. Ведь важно не то, где печатают деньги, а то, каким образом они создаются и вбрасываются в экономику, что в России делается через покупку Центробанком иностранной валюты.
- Н.К - «Вот рубли у Вас в сейфе, Ваш гипотетический чистый «доход» = 99 руб».
- А.О. Говоря «ваш», чей именно чистый «доход» вы имеете в виду? Центрального Банка России, или государства Россия? Согласитесь, что если ЦБ РФ принадлежит государству Россия, то мы должны рассматривать вопрос с позиции интересов государства а не ЦБ. Тогда позвольте спросить, о каких чистых 99 рублях дохода вы говорите, если рубль рождается через покупку валюты? Поскольку сеньораж возникает при первой транзакции, (а первой транзакцией рубля является покупка валюты), то сеньораж уходит создателям выкупаемой им валюты, но никак не ЦБ или государству Россия.
- Н.К - «Как его реализовать, что делать дальше? По идее, Вы можете купить на эти деньги себе машину, квартиру и т.п. И таким образом реализовать свой доход. Тогда Вы присвоите себе сеньораж полностью».
- А.О. Эти сказки, которыми вы привыкли «кормить» обывателей. Вы, намеренно или по незнанию, но путаете две совершенно разные вещи - эмиссионный доход с денежной массой. Да, она (рублевая масса) вбрасывается в рынок и даже способна выполнять функцию инструмента товарообмена, но перед этим она выполнила функцию инструмента латентного вывода из страны созданных ею богатств. А высокая себестоимость рубля обессмысливает образование капиталов номинированных в нем, поскольку дорогостоящими и неконкурентоспособными оказываются и сами капиталы, что и стало непреодолимым препятствием на пути образования российского национального финансового капитала и поставили страну в состояние критической зависимости от иностранных инвестиций. И очевидно, что пока российскую финансовую политику будут определять подобные вам, то ли неквалифицированные, то ли отстаивающие интересы конкурентов люди, вытащить страну из болота, в которое вы, либерасты, ее столкнули, не представляется возможным даже теоретически.
- Н.К - «Но что делает с этой бумагой центробанк? Он делает по-другому. Он ссужает эти деньги под процент банкам (слышали про ставку рефинансирования?), которые этими деньгами выдают предприятиям кредиты, рассчитываются по обязательствам, например - по зарплате и т.д».
- А.О. Вам бы, голубчик, с такой примитивной квалификацией, будучи неспособным отличить процесс создания денег от денежного обращения, что подобно непониманию разницы между процессом создания автомобиля и регулированием дорожного движения, следовало бы работать не главным аналитиком крупнейшего банка страны, а, в лучшем случае, операционистом в одном из его отделений.
Я прекрасно понимаю, что ЦБ кредитует банки, при этом периодически меняя ставку рефинансирования (под совершенно абсурдными предлогами). Но речь то мы ведем не о кредитовании, а о качестве продукции ЦБ - рубле, являющегося инструментом ограбления российского народа и главным фактором, тормозящим развитие государства. А свою функцию первичного кредитора, ЦБ так же выполняет из рук вон плохо, результатом чего является то, что 100% долгосрочных кредитов выданных в России, являются иностранными. Это значит, что развитие всей производственной сферы, а значит и модернизации, на те же 100% зависят от внешних факторов. Можете ли вы объяснить, полезна ли государству Россия такая зависимость? А если нет, то почему это происходит на протяжении всей постсоветской истории, и за все это время, вы, «великий финансист» ни разу не подняли эту тему?
- Н.К - «Или, в тяжелом случае (примерно, как сейчас у ФРС), ЦБ покупает на эти деньги государственные облигации - т.е. кредитует бюджет (в США он это все равно не делает прямо, ему запрещено это делать напрямую, он покупает госдолг у частных банков)».
- А.О. Первое. - Вы лжете, утверждая, что ЦБ скупает гособлигации, но и в то же время признаете, что то, что ЦБ не покупает гособлигации, это плохо (а ФРС, кстати, вопреки вашему утверждению, напрямую кредитует свое правительство под гособлигации). Но почему он этого не делает, если это плохо, нанося ущерб государству? Ведь не Бог же ему это запрещает. Почему бы вам, если вы позиционируетесь как истинный патриот и высококвалифицированный специалист, не признать, что это условие навязанное стране либерастами, в интересах стоящих за ними сил, являющихся главными бенефициарами российской финансовой системы?
- Н.К - «Таким образом, сеньораж, эмиссионный доход существует в природе в виде ПРИБЫЛИ ЦЕНТРОБАНКА ОТ ВЫДАЧИ КРЕДИТОВ БАНКАМ ИЛИ БЮДЖЕТУ».
- А.О. Эта цитата, яркий образчик либерастической тактики - полуправда. Да, сеньораж действительно образуется после выдачи кредита, но у того, с кем осуществлена первая транзакция. К примеру, когда ФРС кредитует правительство США под государственные долговые обязательства, сеньораж напрямую одалживается непосредственно правительству, а при создании рубля под покупку иностранных валют, он достается странам, валюты которых выкупил ЦБ. Спрашивается - вы этого не понимаете, или делаете вид, что не понимаете?
- Н.К. - «Вопрос, куда уходит прибыль эмиссионного центра, заботит каждое поколение депутатов на протяжении десятилетий. В прошлом году (это про 2009 г.) их чаяния совпали с дефицитом бюджета, в результате чего Банк России ближайшие годы будет должен перечислять в казну не 50% (как обычно), а 75% прибыли.»
- А.О. Судя по тому, что вы знаете отношение каждого поколения депутатов к данному вопросу, вы давно держите его на контроле, из чего можно сделать вывод, что вы не рядовой либераст, а опытный разводчик с большим стажем или даже один из «смотрящих». Это первое
Второе. Это крошечные суммы по сравнению с выводимыми. Прибыль ЦБ должна быть почти равна сумме эмитированных им денег, ведь он еще получает доход и в виде ставки рефинанстирования, который должен покрывать расходы по созданию денег (подавляющее большинство которых безналичные) и фонду заработной платы аппарата.
Третье. Судя по всему, вы чувствуете, вашей «малине» (когда вам удавалось разводить всю страну на мякине полуправды), наступает конец. Истина, рано или поздно, должна была выйти наружу, вот она и выходит. Уже многие понимают, что прибыль, которую показывает ЦБ, образуется не из сеньоража (разницы между себестоимости денег и их номиналом, которая, при создании фиатных (необеспеченных) денег, в силу их крайне низкой себестоимости, должна быть почти равной общему объему эмитированной денежной массы (в том числе, безналичной) а с процентов получаемых при кредитовании банков деньгами, сливки сеньоража с которых, уже сняты и выведены. Спрашивается - вы имеете хотя бы приблизительное представление о том, насколько она отличается от суммы, которой делится ЦБ с государством?
- Н.К. - «Кстати, оставшаяся прибыль (теперь 25%, раньше 50%) в определенной части идет в капитал ЦБ. Чем больше капитал, тем устойчивее банк (у ЕЦБ, например, капитал слишком маленький для его активов). Так что против дополнительной капитализации ЦБ трудно возразить».
- А.О. Вы вновь не видите разницы между ЦБ и просто банками. ЦБ, если он является полноправным создателем полноценных денег, вообще нет необходимости в наличии уставного капитала. В нужный момент, если это отвечает интересам государства, он всегда может создать денег столько, сколько ему нужно. Именно потому ФРС И ЕЦБ не считают нужным наращивать капитал.
- Н.К. - «Вы, как Вы сами написали, имели возможность заглянуть ко мне в блог и, следовательно, непосредственно высказать мне все, что накипело у Вас на душе.
- А.О. У меня из-за вас, душа не кипит, и кипеть не может. Не пытайтесь придать себе больше значимости, чем вы того стоите. Полагаю, вы уже поняли, почему у меня это, не пройдет. А вот у вас, как я посмотрю, не только кипит, но и кое где свербит, что естественно, поскольку благодаря людям подобным Старикову, изобличаются созданные вами и вам подобными, мифы и ложные цели. И вы прекрасно понимаете, что ваша система рушится, и, что за этим последует разбор «полетов» лиц, долгие годы паразитировавших на народе России.
Продолжение следует...