О иерархичности общества.

[opiat_5x5]

Давайте серьёзно. Вот нам не нравится иерархичность общества, существование аристократии. Но тогда мы должны быть уверены, что возможно общество без иерархии. А такую уверенность может дать только существование таких обществ наряду с иерархичными обществами. Т.е. такую уверенность даёт только практика - критерий истины. А если практика таких

Comments

[vlkamov]

При самом поверхностном взгляде на "доказательство" видна логическая ошибка: безосновательная экстраполяция 19 века на веки вечные.

[opiat_5x5]

А мне бы понравилось другое возражение: а нельзя ли заменить этого аристократа чем-то более приемлемым?
И оказывается можно: а) заменить сотрудничество наймом, когда работник наперёд знает, сколько он получит в результате сотрудничества с работодателем, и б) запретить аристократу присваивать результат сотрудничества членов общества, тогда он будет делить более справедливо.
И оба варианта были реализованы в 20 веке: а) это капитализм, а б) это социализм.

[ext_2662420]

БОльшую часть человеческой истории человеческие общества не были иерархичными.

[opiat_5x5]

БОльшую часть доподлинно известной нам истории - истории последнего времени - человеческое общество было иерархичным. А что было до этого, мы точно не знаем.
Кроме того, приведённая в посте логика указывает на то, что человеческое общество В ПРИНЦИПЕ не может не быть иерархичным. СССР тоже был иерархичным обществом - правящим слоем там была КПСС.

[ext_2662420]

Позвольте не согласиться. Чтобы решить, что нам известно доподлинно, а что мы не знаем, необходимо определить объективные критерии истины, то есть определения фактов. А с объективностью у нас большие проблемы. Например, мне становится очень странно, когда мне рассказывают как я жил первую половину своей жизни. Поверьте, очень странно слышать, что моя лично жизнь была не такой, как я помню, а совсем, совершенно другой. Получается, что я доподлинно не знаю половину своей, - лично своей, - жизни? Так что с объективностью у нас огромные проблемы.
Не обижайтесь, но логики в посте нет совершенно. Полностью перепутаны причинно-следственные связи, более того, сами причины и следствия не имеют ни малейшего отношения к реальной жизни.
Правящего слоя в СССР не было, в том обществе вообще слоёв не было. Члены КПСС не имели ни малейших привилегий над беспартийными. Мой беспартийный друг был членом местного Совета, и коммунистам приходилось выполнять его поручения. Причём, если беспартийный мог увернуться от этого поручения, то член КПСС не мог.

[opiat_5x5]

1. Предлагаю ВРЕМЕННО отказаться от марксистского утверждения, что правящий класс это обязательно угнетатели, а управляемый класс это обязательно угнетённые. И сперва выяснить, может ли правящий класс не быть угнетателем и при каких условиях такое возможно. И если выяснится, что такое действительно возможно, то можно не бесклассового (неизвестного нам) общества требовать, а требовать выполнения этих условий

[opiat_5x5]

Вот это - конструктивный подход! Теперь внимательно следим за руками логикой.
Определение 1. Покупка это добровольно осуществлённый покупателем обмен своих денег на предлагавшийся продавцом к обмену по установленной им цене товар.
Первый закон теории стоимости. Покупка необратима. Т.е. по совершении покупки ни покупатель, ни продавец не вправе требовать обратного обмена.
Какая здесь логика. Определяется (определение 1) наблюдаемое в практике явление (покупка) и в виде закона (первый закон теории стоимости) ему приписывается наблюдаемое на практике НЕТРИВИАЛЬНОЕ свойство (необратимость). По своему смыслу это гипотеза, требующая подтверждения правктикой.

Определение 2. Прибыль это положительная разница между полученными и затраченными ради этого деньгами.Необратимость покупки для покупателя отражает тот факт, что в результате неё продавец получает прибыль и поэтому обратный обмен для него противоественнен. Но тогда необратимость покупки для продавца по соображениям симметрии означает, что и покупатель в результае получает прибыль.

[ext_2662420]

С прибылью надо сделать что-то НЕТРИВИАЛЬНОЕ: по второму определению это деньги, а для покупателя это цена, а не деньги.
Спасибо, было забавно.

[opiat_5x5]

Прибыль, которую при продаже получает продавец это эквивалент материального выигрыша, который при покупке получает покупатель. Это интуитивно понятное, но НЕТРИВИАЛЬНОЕ свойство покупки.

[ext_2662420]

По Вашему определению прибыль - это деньги. Покупатель деньги тратит, его прибыль - это не деньги. Видимо проще всего изменить определение прибыли.