прочитанное. Джулиан Барнс "Предчуствие конца"
Пока выдалось немного спокойного времени (дети на даче, начальство в отпуске, с подготовкой к новому экзамену тоже, пока, можно подинамить), попробую отчитаться о недавно прочитанном-просмотренном.
Итак первое:
Джулиан Барнс. Предчуствие конца.
Один из самых известных писателей современности. Роман «Предчуствие конца» получил Букер в 2011. Критика от умеренно хвалебной, до истерично-восторженной.
Краткая аннотация:
«В класс элитной школы, где учатся Тони Уэбстер и его друзья Колин и Алекс, приходит новенький - Адриан Финн. Неразлучная троица быстро становится четверкой. После школы четверо клянутся в вечной дружбе - и надолго расходятся в разные стороны; виной тому романтические переживания и взрослые заботы, неожиданная трагедия и желание поскорее выбросить ее из головы… И вот постаревший на сорок лет Тони получает неожиданное письмо от адвоката и, начиная раскручивать хитросплетенный клубок причин и следствий, понимает, что прошлое, казавшееся таким простым и ясным, таит немало шокирующих сюрпризов…»
Мне не понравилось. Понимаю, что и Барнс и Букер это переживут, это моя проблема. Немного обидно за свой плебейский вкус и еще за потерянное время.
Что по мне не так: во-первых, не понравилась сама история. То, вокруг чего закручивается сюжет, сначала в первой половине книги, потом те же события еще раз рассматриваются под другим углом во второй половине, нагнетается столько интриги, напускается туману, и в результате это все, весь этот, как сказано в аннотации «хитросплетенный клубок причин и следствий» оборачивается полным, на мой взгляд, пшиком. Это главная причина по которой я почувствовала себя разочарованной. Т.е. вопрос, насколько я поняла, в том, как человек ответственен за то, что произошло в результате его поступков, даже, на первый взгляд, незначительных. Это зарифмовано с высказываниями героев в первой части. Но иллюстрация вышла какая-то ну очень неубедительная.
Дальше спойлер.
Если очень кратко. Интрига в том, что главный герой (ГГ) в юности встречался с девушкой, затем они расстались, и девушка потом сошлась с его школьным другом. Школьный друг, в лучших традициях английского джентельменства запросил у ГГ на это согласия, который тот, вначале, в ернической форме дал, а затем написал очень злое и оскорбительное по отношению к девушке письмо, где посоветовал другу, если тот хочет получше узнать девушку, поговорить с ее матерью. Больше он о них ничего не знает, но через какое то время узнает, что этот друг покончил с собой по неизвестной причине. Через сорок лет, ему сообщают, что мать его бывшей девушки оставила ему небольшое наследство и завещала дневник того самого друга. Но дневник забрала себе дочь покойной (та самая бывшая, теперь уже во всех смыслах, девушка), и не желает отдавать. Всю вторую половину книги он пытается добыть-таки этот дневник и заодно выяснить, почему же эта «девушка» теперь настолько его ненавидит. Тем более, что он вроде бы как и непрочь их отношения возобновить, типа чувства вернулись и все такоэ. Бывшая девушка/женщина сначала вообще не желает с ним разговаривать, потом при встрече кидает ему в лицо ксерокопию его старого письма, обзывает убийцей, и т.д. В конце концов выясняется, что мать бывшей девушки, сама закрутила роман с его школьным другом, когда он пришел к ней разговаривать про ее дочь, и забеременела от него. Друг покончил с собой, а ребенок оказался слабоумным (видимо болезнь Дауна, т.к. матери уже было за сорок). И во всем этом виноват, как бы ГГ, т.к. спровоцировал их встречу своим письмом. По моему, полная чушь. В цепочке произошедших событий и их причин - письмо ГГ наименее значительное.
Форма изложения - то, что я в принципе не очень люблю: рассказ от первого имени, воспоминания и размышления о жизни героя, довольно откровенные и с не самыми аппетитными физиологическими подробностями (ну не люблю я про юношескую мастурбацию над раковиной) при том что сам герой не вызывает особой симпатии (антипатии, впрочем, тоже). По прочтении осталось слегка противное послевкусие, не что чтобы сильное, но отчетливое. Хотелось как-то помыть руки изнутри, но я не умею этого делать.
Хотя есть и то, что понравилось. В процессе чтения я очень четко ощутила, насколько же тоскливой может обернуться к закату вроде бы, по всем параметрам, достаточно успешно прожитая жизнь - т.е. все атрибуты умеренной успешности пристуствуют: была неплохая работа с достатком, и на старости герой тоже не бедствует (хоть и не шикует), была семья, хотя теперь они в разводе, но герой тоже от этого не сильно страдает, есть взрослая дочь, тоже довольно успешная, с которой они в неплохих отношениях, и внуки имеются. Нормальная, спокойная, пристойная жизнь, без особенных взлетов, зато и без падений, с положенным количеством радостей и удовольствий, но и с неприятностями тоже… и к какой-же пустоте в итоге приходит герой, хотя сам он даже вроде бы не сильно этим тяготится. Тоска, пустота, бесцельность прожитых лет. Если цель автора была заставить меня почувствовать именно это, то он ее достиг. И если бы впечатление не было испорчено разочарованием от нелепой интриги, то ради этого и неприятное послевкусие от общения с героем можно было бы пережить.
Ну и еще конечно, очень любопытно было почитать подробности про систему английского образования шестидесятых-семидесятых. Надо сказать, произвело впечатление. Если на уроке в обычном колледже ученики дейтствительно могли выдать монологи типа следующего (речь идет о человеке, бросившем бомбу в Фердинанда и послужившем формальным виновником начала первой мировой):
« - Нет, в самом деле, разве поиски виновного - это не лукавство? Мы хотим возложить ответственность на конкретную личность, чтобы оправдать всех остальных. Еще бывает, что мы возлагаем ответственность на исторический процесс, чтобы обелить конкретных личностей. Или говорим, что все это - анархический хаос, но результат тот же самый. По-моему, здесь наблюдается - наблюдалась - цепочка индивидуальных ответственностей, все звенья которой были необходимы, но эта цепочка не настолько длинна, чтобы теперь каждый мог обвинять всех остальных. Разумеется, мое желание возложить на кого-либо ответственность продиктовано скорее моим собственным складом ума, нежели беспристрастным анализом тех событий. В этом и состоит ключевой вопрос истории, не так ли, сэр? Проблема субъективной versus объективной интерпретации, необходимость знакомства с историей самого историка, без которой невозможно оценить предлагаемую нам версию.»
- то снимаю шляпу перед их системой обучения.
Итак первое:
Джулиан Барнс. Предчуствие конца.
Один из самых известных писателей современности. Роман «Предчуствие конца» получил Букер в 2011. Критика от умеренно хвалебной, до истерично-восторженной.
Краткая аннотация:
«В класс элитной школы, где учатся Тони Уэбстер и его друзья Колин и Алекс, приходит новенький - Адриан Финн. Неразлучная троица быстро становится четверкой. После школы четверо клянутся в вечной дружбе - и надолго расходятся в разные стороны; виной тому романтические переживания и взрослые заботы, неожиданная трагедия и желание поскорее выбросить ее из головы… И вот постаревший на сорок лет Тони получает неожиданное письмо от адвоката и, начиная раскручивать хитросплетенный клубок причин и следствий, понимает, что прошлое, казавшееся таким простым и ясным, таит немало шокирующих сюрпризов…»
Мне не понравилось. Понимаю, что и Барнс и Букер это переживут, это моя проблема. Немного обидно за свой плебейский вкус и еще за потерянное время.
Что по мне не так: во-первых, не понравилась сама история. То, вокруг чего закручивается сюжет, сначала в первой половине книги, потом те же события еще раз рассматриваются под другим углом во второй половине, нагнетается столько интриги, напускается туману, и в результате это все, весь этот, как сказано в аннотации «хитросплетенный клубок причин и следствий» оборачивается полным, на мой взгляд, пшиком. Это главная причина по которой я почувствовала себя разочарованной. Т.е. вопрос, насколько я поняла, в том, как человек ответственен за то, что произошло в результате его поступков, даже, на первый взгляд, незначительных. Это зарифмовано с высказываниями героев в первой части. Но иллюстрация вышла какая-то ну очень неубедительная.
Дальше спойлер.
Если очень кратко. Интрига в том, что главный герой (ГГ) в юности встречался с девушкой, затем они расстались, и девушка потом сошлась с его школьным другом. Школьный друг, в лучших традициях английского джентельменства запросил у ГГ на это согласия, который тот, вначале, в ернической форме дал, а затем написал очень злое и оскорбительное по отношению к девушке письмо, где посоветовал другу, если тот хочет получше узнать девушку, поговорить с ее матерью. Больше он о них ничего не знает, но через какое то время узнает, что этот друг покончил с собой по неизвестной причине. Через сорок лет, ему сообщают, что мать его бывшей девушки оставила ему небольшое наследство и завещала дневник того самого друга. Но дневник забрала себе дочь покойной (та самая бывшая, теперь уже во всех смыслах, девушка), и не желает отдавать. Всю вторую половину книги он пытается добыть-таки этот дневник и заодно выяснить, почему же эта «девушка» теперь настолько его ненавидит. Тем более, что он вроде бы как и непрочь их отношения возобновить, типа чувства вернулись и все такоэ. Бывшая девушка/женщина сначала вообще не желает с ним разговаривать, потом при встрече кидает ему в лицо ксерокопию его старого письма, обзывает убийцей, и т.д. В конце концов выясняется, что мать бывшей девушки, сама закрутила роман с его школьным другом, когда он пришел к ней разговаривать про ее дочь, и забеременела от него. Друг покончил с собой, а ребенок оказался слабоумным (видимо болезнь Дауна, т.к. матери уже было за сорок). И во всем этом виноват, как бы ГГ, т.к. спровоцировал их встречу своим письмом. По моему, полная чушь. В цепочке произошедших событий и их причин - письмо ГГ наименее значительное.
Форма изложения - то, что я в принципе не очень люблю: рассказ от первого имени, воспоминания и размышления о жизни героя, довольно откровенные и с не самыми аппетитными физиологическими подробностями (ну не люблю я про юношескую мастурбацию над раковиной) при том что сам герой не вызывает особой симпатии (антипатии, впрочем, тоже). По прочтении осталось слегка противное послевкусие, не что чтобы сильное, но отчетливое. Хотелось как-то помыть руки изнутри, но я не умею этого делать.
Хотя есть и то, что понравилось. В процессе чтения я очень четко ощутила, насколько же тоскливой может обернуться к закату вроде бы, по всем параметрам, достаточно успешно прожитая жизнь - т.е. все атрибуты умеренной успешности пристуствуют: была неплохая работа с достатком, и на старости герой тоже не бедствует (хоть и не шикует), была семья, хотя теперь они в разводе, но герой тоже от этого не сильно страдает, есть взрослая дочь, тоже довольно успешная, с которой они в неплохих отношениях, и внуки имеются. Нормальная, спокойная, пристойная жизнь, без особенных взлетов, зато и без падений, с положенным количеством радостей и удовольствий, но и с неприятностями тоже… и к какой-же пустоте в итоге приходит герой, хотя сам он даже вроде бы не сильно этим тяготится. Тоска, пустота, бесцельность прожитых лет. Если цель автора была заставить меня почувствовать именно это, то он ее достиг. И если бы впечатление не было испорчено разочарованием от нелепой интриги, то ради этого и неприятное послевкусие от общения с героем можно было бы пережить.
Ну и еще конечно, очень любопытно было почитать подробности про систему английского образования шестидесятых-семидесятых. Надо сказать, произвело впечатление. Если на уроке в обычном колледже ученики дейтствительно могли выдать монологи типа следующего (речь идет о человеке, бросившем бомбу в Фердинанда и послужившем формальным виновником начала первой мировой):
« - Нет, в самом деле, разве поиски виновного - это не лукавство? Мы хотим возложить ответственность на конкретную личность, чтобы оправдать всех остальных. Еще бывает, что мы возлагаем ответственность на исторический процесс, чтобы обелить конкретных личностей. Или говорим, что все это - анархический хаос, но результат тот же самый. По-моему, здесь наблюдается - наблюдалась - цепочка индивидуальных ответственностей, все звенья которой были необходимы, но эта цепочка не настолько длинна, чтобы теперь каждый мог обвинять всех остальных. Разумеется, мое желание возложить на кого-либо ответственность продиктовано скорее моим собственным складом ума, нежели беспристрастным анализом тех событий. В этом и состоит ключевой вопрос истории, не так ли, сэр? Проблема субъективной versus объективной интерпретации, необходимость знакомства с историей самого историка, без которой невозможно оценить предлагаемую нам версию.»
- то снимаю шляпу перед их системой обучения.