Вопросы об изначальной "славянской" археологической культуре или "славянском" антропологическом типе объективно неразрешимы, а источникам неизвестны непосредственно "славянские" этногенетические предания. Поэтому невозможно говорить об этническом характере наименования "славяне". Это вполне согласуется с традиционной славянской формой организации общества - территориальной, отличной от кровнородственной, носителями которой были, к примеру, русы.
Фактически "славяне" существуют только в лингвистическом поле, как языковая группа. Причем мне представляется вполне обоснованным мнение академика О.Н.Трубачева о появлении славянской языковой группы в результате консолидации языков и диалектов, носителями которых, по всей видимости, были в том числе народы различного происхождения. Это объясняет и отсутсвие изначального "славянского" антротипа, и вообще этническое и культурное разнообразие славяноговорящих народов, прослеживающееся с древних времен
( ... )
Все же, нам практически ничего не известно из источников именно о происхождении народа под названием "славяне", о его родословных. Под термином "этногенетические предания сдавян" я имел в виду это.
Считаю не совсем точным связывать предания о происхождении отдельных племен из числа славянства со "славянами" в целом как народом, т.к. полагаю, что славянство составили народы в том числе разного происхождения.
Я имею в виду предания о происхождении гипотетического народа под названием "славяне". Сказания на эту тему, причем достаточно разнообразные, у народов славянской языковой группы, конечно, существуют. Но, во-первых, они не представляются чем-то однородным, а во-вторых, речь идет о конкретных племенах, а не о славянах в целом. К примеу, "от рода варяжска" ведут свое происхождение именно ильменские словене, и проч
( ... )
"Сказания на эту тему, причем достаточно разнообразные, у народов славянской языковой группы, конечно, существуют. Но, во-первых, они не представляются чем-то однородным, а во-вторых, речь идет о конкретных племенах, а не о славянах в целом
( ... )
Можно выдвигать разнообразные версии, объясняющие отсутствие единых (в какой-либо степени) этногенетических преданий и родословных у славян, однако, факт остается фактом: их нет.
Сведения письменных источников (ПВЛ, Козьма Пражский, Гал Аноним), которые считаются следами памяти о едином происхождении славянства, как справедливо замечено, весьма поздние по отношению к рассматриваемому вопросу, да и достаточно неопределенные. К слову можно упомянуть, что в ПВЛ данные сведения соседствуют с описанием Вавилонского столпотворения. Одновременно, та же ПВЛ приводит данные, указывающие на различное происхождение народов из числа т.н. восточных славян.
Что касается сведений Иордана, на мой взгляд, их зачастую весьма вольно трактуют в контексте рассматриваемой проблемы. Вот текст: "...на огромных пространствах обитает многочисленное племя венетов. Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и обитания, преимущественно они всё же называются славянами и антами."Очевидно, венеты здесь не называются частью славян, а напротив
( ... )
"Можно выдвигать разнообразные версии, объясняющие отсутствие единых (в какой-либо степени) этногенетических преданий и родословных у славян, однако, факт остается фактом: их нет
( ... )
"Насчет "отчетливой картины" прародины славян в археологии - не могу согласиться. "Древнейшая достоверная" пражко-корчаковская к-ра - это, самое раннее, Vв. Касаемо более древнего периода - консенсуса, как говорится, нет
( ... )
"Причем мне представляется вполне обоснованным мнение академика О.Н.Трубачева о появлении славянской языковой группы в результате консолидации языков и диалектов, носителями которых, по всей видимости, были в том числе народы различного происхождения".
Нигде ни одного слова Трубачев не написал о том, что славяне/праславянский язык сформировались на основе языков/народов различного происхождения. Он говорил о диалектном членении праславянской общности, что совершенно другое.
"Вопросы об изначальной "славянской" археологической культуре или "славянском" антропологическом типе объективно неразрешимы".
Почему же "неразрешимы", да ещё и "объективно"? На основании Ваших субъективных взглядов на характер раннеславянской общности? Но он - не истина в последней инстанции. У антропологов и тем более археологов в большинстве своём иное мнение на сей счёт.
Вопросы об изначальной "славянской" археологической культуре или "славянском" антропологическом типе объективно неразрешимы, а источникам неизвестны непосредственно "славянские" этногенетические предания. Поэтому невозможно говорить об этническом характере наименования "славяне". Это вполне согласуется с традиционной славянской формой организации общества - территориальной, отличной от кровнородственной, носителями которой были, к примеру, русы.
Фактически "славяне" существуют только в лингвистическом поле, как языковая группа. Причем мне представляется вполне обоснованным мнение академика О.Н.Трубачева о появлении славянской языковой группы в результате консолидации языков и диалектов, носителями которых, по всей видимости, были в том числе народы различного происхождения. Это объясняет и отсутсвие изначального "славянского" антротипа, и вообще этническое и культурное разнообразие славяноговорящих народов, прослеживающееся с древних времен ( ... )
Reply
Известны целому ряду источников:
1) Иордану;
2) Прокопию Кесарийскому;
3) ал-Масуди;
4) Баварскому географу.
О двух последних я подробно писал (http://hrono.ru/statii/2010/zhih02.php), второго тоже как-то коснулся (http://sverc.livejournal.com/80415.html).
Reply
Считаю не совсем точным связывать предания о происхождении отдельных племен из числа славянства со "славянами" в целом как народом, т.к. полагаю, что славянство составили народы в том числе разного происхождения.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сведения письменных источников (ПВЛ, Козьма Пражский, Гал Аноним), которые считаются следами памяти о едином происхождении славянства, как справедливо замечено, весьма поздние по отношению к рассматриваемому вопросу, да и достаточно неопределенные. К слову можно упомянуть, что в ПВЛ данные сведения соседствуют с описанием Вавилонского столпотворения.
Одновременно, та же ПВЛ приводит данные, указывающие на различное происхождение народов из числа т.н. восточных славян.
Что касается сведений Иордана, на мой взгляд, их зачастую весьма вольно трактуют в контексте рассматриваемой проблемы. Вот текст: "...на огромных пространствах обитает многочисленное племя венетов. Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и обитания, преимущественно они всё же называются славянами и антами."Очевидно, венеты здесь не называются частью славян, а напротив ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Нигде ни одного слова Трубачев не написал о том, что славяне/праславянский язык сформировались на основе языков/народов различного происхождения. Он говорил о диалектном членении праславянской общности, что совершенно другое.
Reply
Почему же "неразрешимы", да ещё и "объективно"? На основании Ваших субъективных взглядов на характер раннеславянской общности? Но он - не истина в последней инстанции. У антропологов и тем более археологов в большинстве своём иное мнение на сей счёт.
Reply
Leave a comment