Освобождение Крыма и Севастополя. (63 ФОТО)
Оригинал взят у aloban75 в Освобождение Крыма и Севастополя. (63 ФОТО)
72 года назад, 16 марта 1944 г, ставка Верховного главнокомандующего приказала начать операцию освобождения Крыма. Сама Крымская операция проводилась с 8 апреля по 12 мая 1944 года силами 4-го Украинского фронта и Отдельной Приморской армии во взаимодействии с Черноморским флотом и ( Read more... )
72 года назад, 16 марта 1944 г, ставка Верховного главнокомандующего приказала начать операцию освобождения Крыма. Сама Крымская операция проводилась с 8 апреля по 12 мая 1944 года силами 4-го Украинского фронта и Отдельной Приморской армии во взаимодействии с Черноморским флотом и ( Read more... )
Сразу скажу что, утрированно, 12 миллионов коров никогда не будут равны 8 миллионам. Но, если немного поразмышлять, то мы сможем увидеть небольшой процент тех, кто мяса стал при Хрущеве в 61 г. потреблять меньше, чем при Сталине потреблял. Просчитать его в цифрах мы, не обладая всей полнотой документарной базы не сможем, лишь только высчитать логически наличие.
Для этого надо понять движуху, происходившую в те годы. Рост населения - это раз. Рост поголовья скота (хрущевцам досталась отлично налаженная машина, как ни крути, которая работала практически идеально) - это два. Балаев абсолютно неверно считает, что раз не стало Сталина, то и всё разом рухнуло.
Теперь переходим к нюансам.
Рост населения происходил не только в количественном, но и в качественном направлении. То бишь, рост городов шел не только за счет рождаемости городского населения, но и переезда в города населения сельского. Как ни поверни, а механизация в село пришла и рост сельхозпродукции вполне выполнялся уже меньшим числом работающих людей, а рос промышленности требовал новых рабочих рук. А раз крестьянин уехал в город, где он там корову, свинью или теленка будет держать? Но тут всплывает такой момент - жил он себе в деревне, зарезал поросенка, часть мяса продал по мясопоставкам, а часть съел с семьей. Как статистика могла учесть съеденное семьёй колхозника? Да только по среднему весу той самой утрированной коровы или овцы. Но ведь глупо думать, что все откармливали скотину до среднего веса, наоборот, чем больше, тем лучше. Плюсом сюда утаенное от налогообложение поголовье.
Теперь, после переезда в город, у этого крестьянина и его семьи возможность есть мясо строго ограничена рамками семейного дохода. Рос ли он при Хрущёве? Снижались ли при нем цены? Думаю, что вопрос ответа не требует.
Теперь следующий нюанс, касаемый того же нашего разбираемого крестьянина, уехавшего с семьей работать в городе.
Жить ему где-то нужно? Обязательно. И посему шел территориальный рос городов. Теперь возьмем городского рабочего, жившего в личном доме на окраине города. Мог он держать корову, поросенка, кур? Да запросто. Выпас имеется, сена накосит есть где. И всё с тем же мясом повторяется с точностью до копейки, как и с крестьянином.
Но крестьянин поехал в город и бывшее пастбище для коровы городского работяги застроили новостройками. Где он будет пасти корову? Всё, он её продаст, тем более, с 1953 года закупочные цены достаточно серьёзно подняты государством.
И потребление мяса, теперь уже и рабочего, строго ограничено доходами его семьи. Скажу больше, - этот самый рабочий мог бы смириться с утерей пастбища и купить мясо у крестьянина, с его неучтенных статистикой излишков. Но, беда - крестьянин-то в город умотал.
Прибавим сюда тех крестьян, кто вследствие каких-то причин отказался от содержания скотины в личном подворье.
И статистически выходит так, что люди покупают мяса больше, но потребляют всё же чуток меньше.
Вот примерно так. Писать тут можно целые трактаты, однако, думаю, что направление моей мысли Вам понятно и без излишней писанины.
Вообще, цель моего вопроса, на который мне ответ известен, там, у Балаева, была совсем иной. Но это уже совсем другой рассказ))).
Reply
Reply
Бюджетные обследования.
Чет ты круто завернул то. Все просто. Если коров КРС было 57 а стало 75 млн, хрюшек с 29 млн. стало 59 млн, гос. заготовки выросли в два раза, то и мяса стало больше. Бюджетные обследования сие продтверждают.
И да, крестьянин с коровой это сила, но колхозная ферма все равно круче)))
Reply
Но по факту написанного мной о неучтенном статистикой потреблении ты ничего не сказал.
Теперь я тебе вообще "абсурдную" вещь скажу. При росте количества проданного мяса и, соответственно, даже статистически учтённом росте потребления у одних оно стало выше, а у других могло и упасть.
Reply
На неучтенку забей. Со времен товарища Сталина этот вопрос решался просто, прикидывали процент неучтенки, и фигачили поправочный коэффициент. Собственно бюджеты для того и устраивали, что бы косвенным показателям оценивать надежность основных.
Безусловно могло упасть, я даже могу сказать почему. Снабжение. В разных регионах по разному.
Reply
И снабжение и, как ни странно покажется на первый взгляд, семейный доход. Вкупе с ошибками планирования и ещё кой-какими факторами и вот тебе и Новочеркасск.
Ты вряд ли станешь отрицать так же то, что в голоде 33-го свою роль и статистика сыграла.
Reply
В конце пятидесятых потребление выше. Другое дело что до нормы оно также не дотягивало. Собственно поэтому Хрущев и хотел одним махом выпендриться, когда грил, что надо за семь лет увеличить в два раза.
////Ты вряд ли станешь отрицать так же то, что в голоде 33-го свою роль и статистика сыграла///.
Безусловно. Но ты также имей ввиду, что статистика это наука, и она развивается. И чем дальше, тем точнее данные.
Reply
Хорошо, количество скота, укрытого от налогообложения плюс-минус (как со средней зарплатой по РФ) подсчитали, а как подсчитали то, кто съел это мясо? Работяга в городе или колхозник? Это годилось для расчета мясопоставок колхозов, но не годилось для личного подворья крестьян и городских жителей. На то, что упитанность личного поголовья практически всегда будет выше среднего тоже поправочный коэффициент вводили? Вот и всё, на что я хотел указать. Это небольшой (хотя, мог быть и не столь малым), но всё же процент в масштабах страны.
А вот диспропорция между городским и сельским населением даст в потреблении процент уже больший.
Насчет "не мелочись" не понял.
Reply
Есть численность городов и населенных пунктов. На основании этого верстается план снабжения, само собой исходя из возможностей или заготовок. Есть общее количество произведенного мяса, если из него вычесть заготовки, или гор. снабжение, то это то, что осталось в селе. Насчет упитанности не знаю, но колхозные и совхозные по весу прикидывали.
В смысле не цепляйся по мелочам. Все ж таки в послесталинский период разрыв между уровнем горожан крестьянством сократился.
Reply
К мелочам я не цепляюсь, в том-то и дело. Ты задумайся не с точки зрения цифр, а с точки зрения человеческой, я тебе не зря на рост населения городов указал.
А насчет роста потребления крестьянства у нас есть документы, что в 40 году крестьянин в торговле покупал 2% мяса, а в 54-м стал уже 4% покупать. Из этого какие выводы мы можем сделать?
Reply
Коровы (в тыс)
колхозники
1954 - 10 952
1960 - 11 966
подсобные рабочих и служащих
1954 - 3 935
1960 - 5 417
Свиньи
Колхозники
1954- 11 159
1960- 10 036
подсобные рабочих и служащих
1954 - 3 839
1960 - 3 754
http://istmat.info/files/uploads/26109/sh_sssr_1960_zhivotnovodstvo.pdf стр. 266
СХ население
1953 г. - 107,8 млн.
1961 г. - 108,4
http://istmat.info/files/uploads/31648/naselenie-sssr-1973-bw-fr.pdf стр. 7
Вес личного
http://istmat.info/files/uploads/48993/rgae_1562.41.271_byudzhety_sssr_1958.pdf стр. 227
По крс туда сюда колебания, а вот хрюшки устойчиво процентов 15 прибавили
///Из этого какие выводы мы можем сделать?///
Противоположные. От мог позволить не содержать корову и покупать, до не хватало своего мяса приходилось покупать.
А поскольку расходы на покупное питание снизились http://istmat.info/files/uploads/48993/rgae_1562.41.271_byudzhety_sssr_1958.pdf стр. 45
первый вариант предпочтительней.
Кароч. Не усложняй простого. Я между прочим час времени вообще ни на что потерял. Рост городов, он знаешь ли не только при Хрущеве был.
Reply
И сравни, к примеру, с 15. 581 коровами в 1952 г, а если уж брать по взрослому, то с 18. 212 в послевоенном 1946 г, а если совсем по взрослому, то с 20. 856 в военном 1941 - м.
Диалектика, однако... Взрывной рост прямо. Одна корова на 7 человек в 53-м против одной коровы на 6,2 в 1960-м.
Есть нюанс. Расходы на приобретение продуктов с/х составили к 1953 году 107 процентов и при этом доля составила 11% вместо 17. А о том, сколько мяса покупали в 58 году - ни слова.
И я бы отнесся с подозрением к сопоставлению цен того же 53 и 58-го. Сам не лазил с проверкой, но что-то попадалось.
В целом ты снова не хочешь понять мою позицию. Я не ставлю под сомнение улучшение снабжения мясом в годы Хрущева, я лишь указываю, что некоторая часть населения могла оказаться (и оказалась) в положении таком, что мяса потребляла меньше, чем в сталинские годы.
И даже если таковых набралось бы миллион из 216 (хотя, наверняка больше было), то это отнюдь не гуд на 44 году советской власти.
А время ты потратил не зря, ничего зря не бывает.
Reply
Reply
И вот что хочется сказать. И при Ленине и при Сталине статистические сравнения привязывали к самому богатому царскому 13 году, а условные хрущевцы, поступили подло, привязав свои данные к 53-му. Вроде и сталинский, но уже и не сталинский и не самым лучшим он был. Привяжись они к году, этак 40-му и вся их статистика прахом бы пошла.
И не дает мне покоя "устаканивание" цен к сталинским ценам 53-го. Чуется мне подвох какой-то. Как думаешь?
Reply
"Это неправильно, когда без объективных на то причин с более высокой ступени уходишь на более низкую." (с)
//И не дает мне покоя "устаканивание" цен к сталинским ценам 53-го. Чуется мне подвох какой-то. Как думаешь?//
Неа. Обычно стандартный ряд, 1913, 1928, 1932, 1940, 1953 и ближайшее десятилетие или пятилетие к году издания справочника.
Reply
Это ведь не весь период было, насколько я понимаю. Так что это тоже не показатель.
По дотациям колхозов из бюджета у тебя есть в голове данные, чтобы не лазать на ночь глядя по документам и интернету?
Я про приведение цен 53 и 58 года имел в виду к единому знаменателю.
Reply
Leave a comment