muacre: О лицемерии левой идеи
Стоило мне запилить два поста про левую идеологию, как тут же натыкаюсь у уважаемого muacre на офигенный пост О лицемерии левой идеи.
Привожу этот пост в сокращении:
В рассуждение о левом и правом хочется отметить бессовестное лицемерие левой идеи. Как бы считается, что человек с левыми взглядами добёр и сердоболен, его волнует судьба бедных, слабых, его сердце рвется от вида униженных и оскорбленных. А вот правый -- это циничный либералофашист, сторонник социального дарвинизма, убийца сирот, инвалидов и матерей одиночек, защитник жирующих олигархов.
На что это похоже? Если сравнивать со здравоохранением, то левые -- это бабульки, которые лечат язву ласковым-ласковым заговором и вкусным овсяным отваром, а правые -- профессиональные доктора, злобно сующие резиновую кишку вам в желудок, прописывающие противные лекарства, а то и делающие операцию, очень болезненную. Бабульки душевны и сердобольны, а врачи жестоки и беспощадны. Но от бабушкиного лечения пациенты помирают в муках, а от врачебного излечиваются и живут долго и счастливо.
Вот посмотрите чего добиваются левые. Социального государства, т.е. государства, которое облагает активную часть общества грабительскими налогами, чтобы обеспечить сносное существование пассивной части общества. Звучит это всегда неимоверно пафосно и даже надрывно, одновременно со слезой в глазу и металлом в голосе: мы должны заботиться о наших пенсионерах! бесплатное лечение детям! бесплатное образование молодежи! налог на роскошь!
В общем все бесплатно для бедных и все отнять у богатых.
Давайте еще с одной стороны на это дело посмотрим. В Зимбабве, как бы вы справедливо не перераспределяли доходы граждан, все будут нищими, и даже голод там неизбежен. Потому что люди не умеют генерировать богатство. Богатство же это свойство характера (с). Способность производить и продавать пользу, а не кубышка. Динамика, а не статика. Вот в Швейцарии как бы ни были несправедливы налоги голода не будет, и нищеты не будет. Потому что средний индивидуум и средняя община обладают достаточными навыками производства ценности.
Вот еще такая метафора. Лошадь и телега с пассажирами в глухой зимней степи. Кого надо в первую очередь напоить остатками воды -- лошадь или пассажиров телеги, допустим стариков и детей? Если пассажиров, то лошадь умрет и пассажиры тоже замерзнут насмерть. Если лошадь, то спасутся и пассажиры. О ком должно заботиться стратегически мыслящее государство -- о социальных низах, паразитирующих на экономически активной части общества или об экономически активной части общества, окормляющей себя и других?
В этом месте меня можно отлично обвинить в либералофашизме, чтоб вы не упустили момент. Правда жизни состоит в том, что если предприниматели и активно, самомотивированно пашущие специалиасты успешны, то экономически пассивная часть населения имеет работу, высокую зарплату и не нуждается в подачках от правительства. Если же заморить тягловую силу, то и пассажиры будут дохнуть от голода вместе с ней, и делить будет нечего.
Итого, социалисты и прочие леваки стратегически гарантируют нищету или минимально возможное в равных прочих условиях благосостояние. Невзирая на свои вопли в защиту бедных, они делают бедных бедней. Правые же, способствуя деловой активности, росту общей производительности труда и эффективности использования ресурсов, делают в итоге всех более богатыми, и высший класс и средний и рабочих. И в перспективе искореняют бедность, излечивают от нее.
muacre: проблема человека состоит в том, чтобы встать с дивана. Основная масса людей мотивируюется голодом, только он поднимает с дивана. И только может 10% мотивированы тщестлавием, т.е. жаждой созидания. Всех вы этим с дивана не поднимете.
Я даже попытался целый роман о коммунизме написать. Никаких шансов нет заставить людей работать без внешней мотивации. Можно отменить деньги, но тогда нужны разноцветные штаны.
Если еда, кров и одежда станут бесплатными, то 20-80% людей вообще перестанут работать, откажутся от дололнительной мотивации.
***
Вспомните Достоевского. По показаниям его жены, он все свои романы писал по контрактам с издателями, для денег, вымучивал их в самый последний момент, под страхом штрафных санкций. И вот мы, благодарные потомки, его читаем, а его эксплуататоров не помним, а без них не было бы ни Игрока, ни Идиота.
**
Так вот в том и проблема социализмов, что они отрицают природу человека.
Что же касается катаклизмов и фантастических допущений, то социализм, а правильнее сказать тоталитаризм, может эффективно мобилизовать ресурсы на короткий промежуток времени, но не может обеспечить поступательного прогресса.
***
Вот я вам опишу капитализм, как личный способ жизни, в одном абзаце:
Сколько наработал, столько и получил. Все что накопил -- твое. Накопил много -- можешь не работать. Все что твое переходит твоим детям. Смысл твоего труда -- в богатстве твоей семьи и твоих потомков.
Если вы не можете, то я вам опишу социализм в одном абзаце:
Твой доход определяется чиновником и не зависит от тебя лично. Накопить богатство нельзя. Не работать нельзя. Твоего ничего нет -- все принадлежит чиновникам, они решают кому сколько и чего потреблять. Смысл твоего труда в богатсве государства.
***
Вот только не надо про Маркса и Энгельса. Их система ими же вполне внятно описана:
1. Денег нет.
2. Государства нет.
3. Семьи нет.
4. От каждого по способности (т.е. мотивация к труду сознательностью)
5. Каждому по потребности (т.е. самоограничение в потреблении на основе сознательности)
6. Средства производства принадлежат общинам (т.е. кооператив -- единственная орг-правовая форма)
7. Натуральный товаробмен между общинами
Это более чем безумная антиутопия. Попробуйте описать жизнь отдельного токаря в этой концепции.
***
Левая идея -- это сильная этическая ловушка. Левые генерируются университетатами на Западе, насколько я понимаю, и там наживкой для молодежи служит прямолинейная идея справедливости, а точнее справедливого распределения. В то время как в реальности на жизнь людей влияет гораздо более благотворно технический прогресс, массированное производство, которое генерируется капитализмом -- двумя его главными фичами -- сильнейшей мотивацией активных людей и удобным механизмом перераспределения ресурсов в наиболее востребованные и эффективные области.
Привожу этот пост в сокращении:
В рассуждение о левом и правом хочется отметить бессовестное лицемерие левой идеи. Как бы считается, что человек с левыми взглядами добёр и сердоболен, его волнует судьба бедных, слабых, его сердце рвется от вида униженных и оскорбленных. А вот правый -- это циничный либералофашист, сторонник социального дарвинизма, убийца сирот, инвалидов и матерей одиночек, защитник жирующих олигархов.
На что это похоже? Если сравнивать со здравоохранением, то левые -- это бабульки, которые лечат язву ласковым-ласковым заговором и вкусным овсяным отваром, а правые -- профессиональные доктора, злобно сующие резиновую кишку вам в желудок, прописывающие противные лекарства, а то и делающие операцию, очень болезненную. Бабульки душевны и сердобольны, а врачи жестоки и беспощадны. Но от бабушкиного лечения пациенты помирают в муках, а от врачебного излечиваются и живут долго и счастливо.
Вот посмотрите чего добиваются левые. Социального государства, т.е. государства, которое облагает активную часть общества грабительскими налогами, чтобы обеспечить сносное существование пассивной части общества. Звучит это всегда неимоверно пафосно и даже надрывно, одновременно со слезой в глазу и металлом в голосе: мы должны заботиться о наших пенсионерах! бесплатное лечение детям! бесплатное образование молодежи! налог на роскошь!
В общем все бесплатно для бедных и все отнять у богатых.
Давайте еще с одной стороны на это дело посмотрим. В Зимбабве, как бы вы справедливо не перераспределяли доходы граждан, все будут нищими, и даже голод там неизбежен. Потому что люди не умеют генерировать богатство. Богатство же это свойство характера (с). Способность производить и продавать пользу, а не кубышка. Динамика, а не статика. Вот в Швейцарии как бы ни были несправедливы налоги голода не будет, и нищеты не будет. Потому что средний индивидуум и средняя община обладают достаточными навыками производства ценности.
Вот еще такая метафора. Лошадь и телега с пассажирами в глухой зимней степи. Кого надо в первую очередь напоить остатками воды -- лошадь или пассажиров телеги, допустим стариков и детей? Если пассажиров, то лошадь умрет и пассажиры тоже замерзнут насмерть. Если лошадь, то спасутся и пассажиры. О ком должно заботиться стратегически мыслящее государство -- о социальных низах, паразитирующих на экономически активной части общества или об экономически активной части общества, окормляющей себя и других?
В этом месте меня можно отлично обвинить в либералофашизме, чтоб вы не упустили момент. Правда жизни состоит в том, что если предприниматели и активно, самомотивированно пашущие специалиасты успешны, то экономически пассивная часть населения имеет работу, высокую зарплату и не нуждается в подачках от правительства. Если же заморить тягловую силу, то и пассажиры будут дохнуть от голода вместе с ней, и делить будет нечего.
Итого, социалисты и прочие леваки стратегически гарантируют нищету или минимально возможное в равных прочих условиях благосостояние. Невзирая на свои вопли в защиту бедных, они делают бедных бедней. Правые же, способствуя деловой активности, росту общей производительности труда и эффективности использования ресурсов, делают в итоге всех более богатыми, и высший класс и средний и рабочих. И в перспективе искореняют бедность, излечивают от нее.
muacre: проблема человека состоит в том, чтобы встать с дивана. Основная масса людей мотивируюется голодом, только он поднимает с дивана. И только может 10% мотивированы тщестлавием, т.е. жаждой созидания. Всех вы этим с дивана не поднимете.
Я даже попытался целый роман о коммунизме написать. Никаких шансов нет заставить людей работать без внешней мотивации. Можно отменить деньги, но тогда нужны разноцветные штаны.
Если еда, кров и одежда станут бесплатными, то 20-80% людей вообще перестанут работать, откажутся от дололнительной мотивации.
***
Вспомните Достоевского. По показаниям его жены, он все свои романы писал по контрактам с издателями, для денег, вымучивал их в самый последний момент, под страхом штрафных санкций. И вот мы, благодарные потомки, его читаем, а его эксплуататоров не помним, а без них не было бы ни Игрока, ни Идиота.
**
Так вот в том и проблема социализмов, что они отрицают природу человека.
Что же касается катаклизмов и фантастических допущений, то социализм, а правильнее сказать тоталитаризм, может эффективно мобилизовать ресурсы на короткий промежуток времени, но не может обеспечить поступательного прогресса.
***
Вот я вам опишу капитализм, как личный способ жизни, в одном абзаце:
Сколько наработал, столько и получил. Все что накопил -- твое. Накопил много -- можешь не работать. Все что твое переходит твоим детям. Смысл твоего труда -- в богатстве твоей семьи и твоих потомков.
Если вы не можете, то я вам опишу социализм в одном абзаце:
Твой доход определяется чиновником и не зависит от тебя лично. Накопить богатство нельзя. Не работать нельзя. Твоего ничего нет -- все принадлежит чиновникам, они решают кому сколько и чего потреблять. Смысл твоего труда в богатсве государства.
***
Вот только не надо про Маркса и Энгельса. Их система ими же вполне внятно описана:
1. Денег нет.
2. Государства нет.
3. Семьи нет.
4. От каждого по способности (т.е. мотивация к труду сознательностью)
5. Каждому по потребности (т.е. самоограничение в потреблении на основе сознательности)
6. Средства производства принадлежат общинам (т.е. кооператив -- единственная орг-правовая форма)
7. Натуральный товаробмен между общинами
Это более чем безумная антиутопия. Попробуйте описать жизнь отдельного токаря в этой концепции.
***
Левая идея -- это сильная этическая ловушка. Левые генерируются университетатами на Западе, насколько я понимаю, и там наживкой для молодежи служит прямолинейная идея справедливости, а точнее справедливого распределения. В то время как в реальности на жизнь людей влияет гораздо более благотворно технический прогресс, массированное производство, которое генерируется капитализмом -- двумя его главными фичами -- сильнейшей мотивацией активных людей и удобным механизмом перераспределения ресурсов в наиболее востребованные и эффективные области.