Критика религии (коммент из поста про Докинза и неспособность атеистов к адекватной критике религий)
Религия - как таблетка. Принимаешь таблетку и с тобой что-то случается. Принимаешь религию - твоя жизнь меняется определённым образом. Можно это дело отследить статистически.
Например у представителей всех без исключения мировых религий в среднем больше детей, чем у атеистов.
Например мусульмане в Германии по статистике реже получают высшее образование, чем христиане.
Лев Гумилёв писал про регион заселённый буддистами линии тхеравады и буддистами линии махаяны. Племена были разные. Так вот, когда пытались захватить буддистов тхеравады - те брались за оружие и давали отпор, а племена махаяны позволяли себя вырезать.
Религия определённым образом действует на жизнь человека. Может быть более или менее выгодной стратегией поведения, в зависимости от выбранной цели. Например если твоя цель крепкая семья - религия удачный выбор, как ни странно. А если твоя цель заработать миллион в кратчайшие сроки, наверно любая религия будет только мешать. А вот скажем на войне атеизм крайне невыгодная стратегия, потому и не бывает атеистов в окопах под огнём.
Можно рассмотреть воздействия на жизнь различных религий с точки зрения статистикии и делать выводы о вреде и пользе отдельно взятых религий или религий целиком.
Пофигу совершенно есть ли Бог, гораздо важнее что происходит с нашей жизнью если мы в Него верим или не верим. Меня умиляют атеисты, критикующие саму идею и не желающие видеть её последствий.
Атеизм точно такая же стратегия. Истово верить в то, что Бога нет - точно такая же религия. Не религия только агностика - их эти вопросы просто не касаются.
Имеет смысл сравнивать эти стратегии. А не сказки на которых эти стратегии основаны.
Скажем, есть задача вагон угля разгрузить. Два вагона, двое людей, две лопаты. Три-четыре, поехали. Один верит в то, что после работы его ждёт Кружка Пива и потому работает в два раза быстрее. Другой в Кружку Пива не верит и его вагон пустеет не так быстро.
Если бы я был атеистом/агностиком и критиковал бы религии, я бы их критиковал только под этим углом: рассматривал бы влияние веры в Кружку Пива на скорость опустошения вагонов с углём. И не рассуждал бы на тему есть Кружка Пива или нет.
Но почему-то никакой атеист, из мною читанных/слышанных, пока так на вопрос не смотрел. Всё время лепечут что-то на уровне "лётчики на небо летали - Бога не видели".
Вот решил человек армию критиковать. Правда он в армии ни разу не был. Но видел по телевизору и в газетах читал. Он начинает орать "армия - говно, потому что там дедовщина!!!" или "армия - говно, потому что там надо сортиры мыть!!!" или "армия говно, потому что там надо подчиняться сержантам-дебилам!!!" или "армия - говно, потому что там убивают!!!".
Вроде бы всё верно. Но только есть такие армии, где нет дедовщины. Или могут быть. Теоретически. Точно не во всех армиях мира солдаты моют сортиры. Точно не во всех армиях мира сержанты - дебилы. Точно не во всех армиях мира убивают.
И вот представь себе, что есть солдат служивший в армии, в которой ничего этого нет. В стране Лимонии. И когда он читает критику армии на уровне "там сержанты дебилы!" и понимает, что в его армии дебилов-сержантов было не очень много, а критик армию видел только по телевизору - становится скучно.
Я утверждаю, что атеист, критикуя религию, хватает какие-то внешние и совершенно необязательные признаки религий и критикует их. До сердцевины религий он не добирается, т.к. понятия не имеет где она, эта сердцевина, и даже что она вообще есть скорее всего не подозревает. Потому такие откровения атеиста может быть интересно читать другим атеистам, но скучно читать людям знающим что такое религия на самом деле. Только и всего.
Откровения про армию на уровне "армия говно, потому что там зубной щёткой пол моют!" будут интересны домохозяйкам и скучны тем, кто отслужил в армии Швейцарии. Как-то так.
Впрочем, следует иметь ввиду, что я пока ещё Докинза не дочитал и может быть он таки начнёт мыслить в верном направлении ближе к концу книги, но пока не похоже.
Например у представителей всех без исключения мировых религий в среднем больше детей, чем у атеистов.
Например мусульмане в Германии по статистике реже получают высшее образование, чем христиане.
Лев Гумилёв писал про регион заселённый буддистами линии тхеравады и буддистами линии махаяны. Племена были разные. Так вот, когда пытались захватить буддистов тхеравады - те брались за оружие и давали отпор, а племена махаяны позволяли себя вырезать.
Религия определённым образом действует на жизнь человека. Может быть более или менее выгодной стратегией поведения, в зависимости от выбранной цели. Например если твоя цель крепкая семья - религия удачный выбор, как ни странно. А если твоя цель заработать миллион в кратчайшие сроки, наверно любая религия будет только мешать. А вот скажем на войне атеизм крайне невыгодная стратегия, потому и не бывает атеистов в окопах под огнём.
Можно рассмотреть воздействия на жизнь различных религий с точки зрения статистикии и делать выводы о вреде и пользе отдельно взятых религий или религий целиком.
Пофигу совершенно есть ли Бог, гораздо важнее что происходит с нашей жизнью если мы в Него верим или не верим. Меня умиляют атеисты, критикующие саму идею и не желающие видеть её последствий.
Атеизм точно такая же стратегия. Истово верить в то, что Бога нет - точно такая же религия. Не религия только агностика - их эти вопросы просто не касаются.
Имеет смысл сравнивать эти стратегии. А не сказки на которых эти стратегии основаны.
Скажем, есть задача вагон угля разгрузить. Два вагона, двое людей, две лопаты. Три-четыре, поехали. Один верит в то, что после работы его ждёт Кружка Пива и потому работает в два раза быстрее. Другой в Кружку Пива не верит и его вагон пустеет не так быстро.
Если бы я был атеистом/агностиком и критиковал бы религии, я бы их критиковал только под этим углом: рассматривал бы влияние веры в Кружку Пива на скорость опустошения вагонов с углём. И не рассуждал бы на тему есть Кружка Пива или нет.
Но почему-то никакой атеист, из мною читанных/слышанных, пока так на вопрос не смотрел. Всё время лепечут что-то на уровне "лётчики на небо летали - Бога не видели".
Вот решил человек армию критиковать. Правда он в армии ни разу не был. Но видел по телевизору и в газетах читал. Он начинает орать "армия - говно, потому что там дедовщина!!!" или "армия - говно, потому что там надо сортиры мыть!!!" или "армия говно, потому что там надо подчиняться сержантам-дебилам!!!" или "армия - говно, потому что там убивают!!!".
Вроде бы всё верно. Но только есть такие армии, где нет дедовщины. Или могут быть. Теоретически. Точно не во всех армиях мира солдаты моют сортиры. Точно не во всех армиях мира сержанты - дебилы. Точно не во всех армиях мира убивают.
И вот представь себе, что есть солдат служивший в армии, в которой ничего этого нет. В стране Лимонии. И когда он читает критику армии на уровне "там сержанты дебилы!" и понимает, что в его армии дебилов-сержантов было не очень много, а критик армию видел только по телевизору - становится скучно.
Я утверждаю, что атеист, критикуя религию, хватает какие-то внешние и совершенно необязательные признаки религий и критикует их. До сердцевины религий он не добирается, т.к. понятия не имеет где она, эта сердцевина, и даже что она вообще есть скорее всего не подозревает. Потому такие откровения атеиста может быть интересно читать другим атеистам, но скучно читать людям знающим что такое религия на самом деле. Только и всего.
Откровения про армию на уровне "армия говно, потому что там зубной щёткой пол моют!" будут интересны домохозяйкам и скучны тем, кто отслужил в армии Швейцарии. Как-то так.
Впрочем, следует иметь ввиду, что я пока ещё Докинза не дочитал и может быть он таки начнёт мыслить в верном направлении ближе к концу книги, но пока не похоже.