Покаянный «Пассаж» Юлии Латыниной
По многочисленным просьбам почитателей сказочного таланта баснописицы Юлии Латыниной продолжаем критически-аналитические заметки по поводу ее нескончаемо-однообразных агит-пасквилей про поджог ухтинского «Пассажа».
Ее талант пропагандистской сказительницы не подлежит сомнению, особенно по части развешивания ярлыков, а заодно и лапши на уши своих малочисленных поклонников.
Все последние годы мятущаяся душа Юлии Латыниной была в беспокойном состоянии. Как же ж, в далеком 2009 году она, не разобравшись в простецком деле о поджоге «Пассажа», пожалела опального прокурора Чекалина. Но видать особенно беспокойно стало с психикой Юлии Латыниной после того, как в декабре 2010 года бывшего прокурора Чекалина осудили якобы за дачу ложных показаний в этом темном деле «Пассажа».
Ну, как же так - неподкупная журналистка Юлия Латынина оказалась по одну сторону с осужденным «оборотнем» Чекалиным. Сияющий «брэнд» непорочной публицистки не должен иметь ни одного сомнительного пятнышка. Но, как говорится - и на старуху бывает проруха! И чем дальше отмывается Юлия, тем больше возникает сомнений в ее чистоплотности.
Уже ведь почти что и до покаяния дошло дело, однако с большим трудом можно поверить в чистоту помыслов трудяги с яхты капитана «Врунгеля».
Давайте почитаем без бабьих причитаний ее последний шедевр - «Ухта. Кущёвка. Сагра. Далее - везде» (http://www.novayagazeta.ru/columns/50699.html).
«Йойный» текст точно можно считать пыткой над здравым смыслом. Чтобы в этом удостовериться, придется следовать буквально за каждой фразой врунгель-публицистки, а это очень утомительно. Но, что еще остается делать, чтобы унять ее «кгбычно» неуемный задор?«Обстоятельства дела»Из всего первого абзаца правдиво только первое предложение. Все остальное - бабские предположения из фантасмагорической версии следствия. Причем дерзкие и наглые. Почему? Слухайте сюда. В июне 2009 года был обвинительный приговор якобы исполнителям поджога Пулялину и Коростылеву, но суд в этом приговоре не установил - ни объем якобы разлитой жидкости, ни химический состав этой жидкости. Поэтому начинала Юлия Латынина в своих пасквилях на здравый смысл с количества в 25 литров жидкости, но затем постепенно умерила свои аппетиты, и снизошла до «не менее 10» - точно как звучит в обвинительном приговоре (http://www.sudnaroda.com/resheniya/130/lawsuit/32/). Однако суд говорит о горючей легковоспламеняющейся жидкости, нигде и никак ее конкретно не называя. Но всезнающая Юля обозначает эту жидкость как газолин! С чего бы это? Суд не установил, а Латынина первая из журналистов и даже следователей точно знает, что газолин. Ну, ясновидящая, что с нее возьмешь! И чем дальше, тем большие видения прошлого открываются у Юлии Латыниной.
Хотя странно для таких выдающихся способностей - не знать, где по отношению к «Пассажу» находился со своими видеокамерами магазин «Строймаркет». Не сразу за «Пассажем», а в стороне от него. Вы бы хоть со своими «капитанами Врунгелями» из следственных органов для начала проконсультировались. Впрочем о чем это я? «Жираф» -большой, ему видней.
Так вот, записи этих якобы видимых поджигателей были действительно стерты, только самой программой. Эти записи были просмотрены, и о них было доложено куда следует. Но прокуратура этими видеозаписями не заинтересовалась, да будет вам известно, а так как диск был запрограммирован на определенный объем информации, то запись производилась по новой. Этого объема в обычные дни хватало на 3-4 дня, но в ночь после поджога постоянно сновали пожарные машины (пожар тушили почти целые сутки!), и установленный объем информации закончился уже на следующий день. Да и качество записи на дальнем расстоянии оставляло желать лучшего, потому что угол здания «Пассажа» находился почти в 60 метрах от камер. Настоящие поджигатели никогда не пробегали рядом с магазином «Строймаркет», но на углу «Пассажа» наверняка были. Однако это были подростки, а не взрослые парни как Пулялин и Коростылев, которые уже могли служить в армии,.
Представьте себе - мы подошли только к третьему абзацу фантазий и слухов, собранных Латыниной, где она так и пишет, что «тут же в толпе поползли слухи насчет заказчика»! И надо ж такому случиться, что эти слухи все ползают и ползают из уха в ухо следственных органов уже на протяжении 6 лет и 6 месяцев, но, наконец, доползли и до главного «Уха Москвы» - нашей славной собирательницы слухов. Следуя женской логике баснописицы Латыниной, следствие по поджогу «Пассажа» строго следовало слухам из толпы. Слухи - основная версия следствия. О, как! Ну, а чтобы эти слухи окончательно и бесповоротно подтвердились, видимо, и понадобилась наша главная «героиня-публициня». Единственная и неповторимая в своем жанре! Вы в этом еще сомневаетесь? Ну, тогда следуем далее.
В четвертом абзаце Латынина сообщает, что «21 сентября 2005 г. Пулялин и Коростелев попались с поличным на другом преступлении». В этом предложении, вроде бы, все точно, кроме одного слова - с поличным. В этом месте ранее описывались невероятные вещи. Юлия Леонидовна, а чой то вы не рассказывайте байку про «летающий сейф» вместе с которым Пулялин и Коростылев приземлились на капот патрульной машины? Или, может, это инопланетяне были? Неужели кто-то умерил художественные манеры не в меру разошедшейся «паблисистки». Или все ж таки рассудочные самоограничители какие-никакие сработали? Не все ж время писать вилами по воде, верно? Поэтому не будем ля-ля про органическое расстройство личности. Еще неизвестно, что было бы с вашей психикой, если бы, не дай Бог, за свой писательский «экстремизм» вы угодили бы в одиночку, хотя бы на 10 суток. А в камере иногда после «душеспасительных» бесед, валялась на полу веревка в виде петли. Разумеется, никого в заключении не били - тут же не стояли на кону денежные суммы на миллионы долларов. Так что не надо из якобы поджигателей изображать еще и «шизиков». Хотя вы и меня можете отнести к демшизе. Ну, тогда точно не миновать диагноза в виде органического расстройства чьей-то личности. Вы же знаете, что по заказу почти любой эксперт может вынести почти любое заключение, которое необходимо нашим право славным органам.
Однако мы все еще продолжаем рассматривать четвертый абзац, и вдруг видим на арене цирка нового клоуна! Извините, у нас все ходы записаны и такого опера Саевича в оправдательном приговоре не было. В 2008 году он не проходил по делу «Пассажа» в качестве свидетеля, а в 2009 вдруг объявился как черт из табакерки. Причем те свидетели, которые аргументировано говорили о фальсификациях в деле по поджогу «Пассажа» на суде в 2008 году, не были допрошены на суде 2009 года, когда был вынесен обвинительный приговор.
Юлия Леонидовна, почему вы об этом не пишите?
Тот же свидетель Краснов, который по вашим слухам шатался по кабакам с Махмудовым, в судебном заседании 2008 года показал, что (цитирую по тексту оправдательного приговора) «он, будучи заместителем начальника криминальной милиции УВД г.Ухты, принимал участие в работе по раскрытию поджога в торговом центре «Пассаж» практически с самого начала - с 11 июля 2005 г. и до августа 2005 г. Больше он по этому делу участия не принимал. Краснов организовывал производство оперативно-розыскных мероприятий. … В процессе работы был выявлен круг очевидцев. … Также установили, что оперуполномоченный Хозяинов видел каких-то парней, но он дать их конкретное описание не мог, поскольку плохо рассмотрел. Информация, полученная от Хозяинова, ценности не представляла. 11 июля 2005 г. Краснов вместе с директором магазина «Строймаркет» Шилыковским просматривал видеозапись камер наблюдения в магазине. Ничего особенного на этих записях не было. О наличии этой видеозаписи Краснов в тот же день на оперативном совещании доложил руководству, в том числе и прокурору. Жесткий диск сразу изъят не был, и запись была утрачена. … По указанию прокурора Санаева он возил данный диск к разработчикам в Москву. Фирма расположена в МГУ. Диск Краснов передал руководителю фирмы разработчика. Они исследовали данный диск двое суток и пришли к выводу о невозможности восстановления утраченной записи. О проведенном исследовании составлялся документ. По приезду из Москвы жесткий диск и этот документ Краснов передал в прокуратуру следователю или прокурору-криминалисту Цебро. Все время после возвращения Краснова из Москвы жесткий диск находился в прокуратуре. В марте 2006 г. следователь Власенко достал у себя диск и оформил изъятие диска у Краснова. При этом Власенко пояснил, что нужно отправлять диск на экспертизу и сослаться на бумагу об изъятии, а она не составлялась. Протокол выемки диска у Краснова, составлялся только для того, что бы придать законность появлению диска в деле». И после этого следствие на пару с Латыниной все еще продолжает кричать - держите вора!
Переходим к пятому абзацу по явкам с поличным. Юлия Леонидовна, а «чо» там обращать внимание на 8 месяцев? Ладно бы было 9. А так получается, не выкидыш, конечно, но недоношенность - точно! Ну, все ведь черным по белому написано в тексте оправдательного приговора. Цитирую:
«Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств явку с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г., а также явки с повинной Коростелева А.А.
В судебном заседании Коростелёв А.А. и Пулялина А.А. заявили, что явки с повинной были ими даны не добровольно, а в результате оказанного давления.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Указанные требования закона означают, что явка с повинной это добровольное сообщение лица о преступлении, о котором неизвестно правоохранительным органам, или же об известном им преступлении, но заявитель к моменту обращения, к уголовной ответственности за это преступление не привлекался.
Между тем по состоянию на 19 мая 2006 г. Пулялин А.А. не только был задержан по подозрению в совершении именно этого преступления, но ему уже было предъявлено обвинение, что исключает добровольность явки.
В заявлении от 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. просил вызвать его на допрос, прямо указывая «прошу следователя Власенко А.А. допросить меня.»
Кроме этого, оценивая явку с повинной Пулялина от 19 мая 2006 г., суд считает, что по содержанию, последовательности и объему, она не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указывает и сам Пулялин, заявляя в данном протоколе:- «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления».
Поскольку 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной, суд считает, что протокол явки с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г. является недопустимым доказательством».
Юлия Леонидовна, как же вы так внимательно читали оправдательный приговор? Ну, возразите судье Кунторовскому на все «Эхо Москвы» или в «Новой газете», а мы послушаем и почитаем. Только про 8 месяцев не надо, ладно?
Вот и пятый абзац. Могут быть, конечно, стычки между бывшими одноклассниками - Коростылев учился в одном классе с племянником Махмудова. Ну, и как вы себе представляете вызов на помощь взрослых во время потасовки? Типа, достает из широких штанин сотик и говорит нашим героям: «счас, погодите, я только дяде позвоню, ужо, тогда вам отвалят по полной программе». А те стали ждать, когда приедет дядя. И ведь легко отделались - подростков только избили и отвезли в лес, а могли же и повесить вместо долга. Обратите внимание, что рупор «след-агит-пропа» все время называет взрослых парней подростками. У нас что, в армии подростки служат?
И далее идет настоящий перл - «Коростелев так перепугался, что даже перекрасился в блондина». Так у нас, «чо» теперь все крашенные оказывается с перепугу? И женщины тоже? А если в рыжий цвет, то это от чего?
Что касается денежных расчетов, то я уже писал - ясновидящая, что тут скажешь?
Нет, вы уж меня извините, но я на сегодня уже притомился разбирать бред рыжей «паблисистки».
Продолжение следует.