Еще о цензуре и монополиях

[ninazino]

Побеседовала c юзером _vba на врезапно расцветшую тему, кто и как может банить. Пойнт _vba такой:

Пока я стою на такой точке зрения. Возможно, Трампа надо было банить. Возможно, нет. Все зависит от степени опасности его выступлений. Но что совершенно точно - решения о том, банить или не банить, не могут приниматься узким кругом лиц, никак не зависящих от

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[morgulis]

"Сисадмин думал, что он бог, но тут пришел электрик". Интересно, теоретически, если Твиттер имеет право перекрывать канал информации, признанный государственным, исходя из собственного понимания правил обращения информации, может ли электрическая компания перекрыть серверам Твиттера электричество, исходя уже из своих соображений о сущем и должном? Может ли телефонная компания забанить Трампа, отключив в Белом доме телефоны?

[ninazino]

Не надо передергивать, ладно?

Может ли социальная сеть не допустить детскую порнографию на свою площадку или обязана ее публиковать?

[morgulis]

Порнография запрещена законом, политические высказывания -- нет, более того, специально защищены (как, например, надругательство над флагом).

[ninazino]

Incitement to insurrection разрешено законом?

Вот вам еще пример такого “зажима” свободы слова: The talk radio network that airs Dan Bongino and Mark Levin warned staff to stop ‘dog-whistle talk.’

https://www.nytimes.com/2021/01/11/business/media/cumulus-election-fraud-bongino-levin.html

Есть цензура мнений и отношений, а есть просто фильтрация лжи, или, как высказалась Келлиэнн Конуэй, “альтернативных фактов” и конспирологических теорий, распространение которых ведет к sedition (как это по-русски) и, в конечном счете, к крови.

Но мой пойнт не в этом, а в том, что из двух вариантов фильтрации я предпочту фильтрацию сетями, а на государствами.

Грубо говоря, Лукашенко, Путину, Си и Трампу я в этом вопросе не доверяю совсем.

[gena_t]

Согласен. Без цензуры нельзя. Причём в СССР же цензура тоже была по сути не государственная, а партийная. Так тоже было неплохо.

[ninazino]

В СССР не было партий. Партия - это часть, подразумевающая, что есть и другие. Однопартийная система - это непартийная система, в СССР все было государственным.

[gena_t]

Ещё были беспартийные. И комсомольцы. Так что вполне часть.

[ninazino]

Угу, блок беспартийных и коммунистов не припоминаете? А комсомольцы -- молодежный отдел "партии". Да нет, та "партия" была провластной прослойкой, вот и все. Никогда не была частью в смысле противопоставления другим частям.

[torquelimach]

Есть примеры цензуры и помимо "государством" и "коммерческой компанией, непосредственно извлекающей выгоду".
https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_Picture_Production_Code
Не знаю, насколько успешными их стоит считать, но, возможно, какие-то недостатки цензуры соцсетями они могут сгладить без создания проблем госцензуры.