Репрессии, которых не было

[nikolay_zaikov]

Только недавно мы обсуждали, в каментах, Фоменко, как у HISTORIAN30H обсуждают, сейчас, Балаева.

Про которого я в свое время писал - что он создал секту свидетелей отсутствия сталинского террора

Comments

[rekus_2]

Брандолини прав.
Нам и за столетия не отмыться от той лжи и инсинуаций, что были вылиты на историю России/СССР за последние 40 лет.

[mamburu_500]

Тут я вижу будущее позитивнее. Уйдёт причина, как мишура отвалится и всякое наносное. Останутся несколько особо упоротых стариков, которые верят в давно забытые догмы, а молодёжь уже критически всё воспримет и оценит.

[rekus_2]

Не уйдёт, потому, что всё это враньё уже вбито в колом подкорку большинству населения.

[mamburu_500]

Да ну.
До 1917 тоже было "вбито" - вера, царь, отечество

[pavel_chirtsov]

Балаев - клинический идиот и только дискредитирует вроде бы правильное дело - разоблачение бредней про репрессии и прочие ужасы сталинского "прижима"

[mamburu_500]

Ну не клинический идиот, но в общении перс сложный.
Излишне чепушной. Которому всегда некогда.
Самое забавное, я до общения с ним, общался тоже с таможенником, который полез критиковать мостовую инженерию - один в один чел, впечатление, что они с одного инкубатор.

[suyur]

[yoroolgyi]

Платить и каяться.

[grumbler_1]

// а раз так - ни одному архивному документу верить нельзя, пока не будет доказана его подлинность. Абстрагируясь от того, что речь идет о разных фальсификациях (подделка документа в архиве и неверная его  интерпретация)//

Такой идиотский вывод свойственен людям "с критическим мышлением".

Во-первых, никто и никогда не заявлял такого бреда. Документы из архива проверяются (большая часть) легко: они коррелируются с другими документами, свидетельствами и пр. А вот, если в архиве лежит "Записка Берии" без даты, да к ней присовокуплена "Записка Шелепина" в которой нет ни одного документально подтверждаемого утверждения, то, безусловно, верить надо документу из архива "материалы комиссии Бурденко". А эти "записки" желательно проверить на подлинность.

Видите, у балаевцев все просто. Это вас, обладателей критического мышления, окружают сплошь идиоты. Со стороны выглядит забавно.

[nikolay_zaikov]

Как это "никто и никогда не заявлял"? Цитата Балаева приведена, где он именно требует проверки сотен тысяч архивных документов. Ему говорят - невозможно их все подделать, а он возражает - а вы их все проверяли? То есть он считает - можно, иначе смысл отрицать тезис "невозможно". И в качестве опровержения своего контртезиса "можно" требует проверить сотни тысяч (в контексте спора это все, речь шла о "невозможно подделать все дела, а их сотни тысяч") архивных дел.
А какие "документальные подтверждения" могут быть у подлинности записки Шелепина? Записка - факт, а подтверждения какие? Шелепин должен был приложить к своей записке три миллиона архивных дел по каждому из осуждённых, без этого - нисчитаецца?
Вот с эти фактом историки и работают - была такая записка. И с чего вы взяли, что кроме нее никаких других данных по репрессиям нет и данным записки верят сразу же и больше никуда не смотрят? А как тогда Земсков получил другие цифры?

[grumbler_1]

//Как это "никто и никогда не заявлял"//

У обладателей критического мышления странное восприятие русского текста.

Цитата 1: "ни одному архивному документу верить нельзя"

Цитата 2: "где он именно требует проверки сотен тысяч архивных документов."

Я один вижу, что это совершенно разные по смыслу заявления?

//Ему говорят - невозможно их все подделать//

Откуда вы знаете, что такое "невозможно"? Простой пример: ЗАГСы выдавали Свидетельства о смерти по запросам родственников все 40-е и 50-е годы на осужденных, умерших в лагерях. В конце 80-х ВСЕ эти "Свидетельства" признали... поддельными. Официальные документы. С печатями. Составленные по запросам в архив НКВД-МВД. Поддельные. Я не знаю количества, но что-то мне подсказывает, что их много. И вместо этих "поддельных" свидетельств выдали новые. Якобы настоящие.
//А какие "документальные подтверждения" могут быть у подлинности записки Шелепина?//

Элементарные. "Шелепин" утверждает, что поляков расстреливали прямо в лагерях. Это глупость. Или ложь.

"Шелепин" утверждает, что в Осташковском

[nikolay_zaikov]

+++Я один вижу, что это совершенно разные по смыслу заявления

[lazy_fat_spb]

"Математика - искусственно созданная нами "идеальная реальность""

И правда! Пять яблок минус два яблока равно три яблока - мутные придумки. Вот в реальности!...

"Логика, как и математика - это еще одна созданная людьми искусственная реальность"

То же самое. Кстати, что такое "искусственная реальность"?

"Формальная логика, которая в реальной жизни редко когда может нам помочь."

Верно, верно!

Нет, надо же быть честным. Чего автор на несчастную логику накинулся?

И физика - вот автор, когда на машине едет - интуитивно так "Снесет в канаву? Не снесет?", а не вычисляет же всякие там тусклые "квадрат скорость поделить на радиуса" (или как там). Нет! Долой искусственную физику! И химику, и сопромат, и биологию - помидорчики на огороде сами интуитивно вырастут. А Айфоны сами интуитивно появятся на прилавках. Вот денюжки на Айфон...

Итак, анализируя автора, получаем - "Главное интуиция, наука - фу".

Последний шаг!

Остаются для самых могучих интуита - nikolay-zaikov vs Петя Балаев.

Ватман против Супремена! Развязка! Финальный босс!

[nikolay_zaikov]

Да перестаньте паясничать уже.
Все написано - как, почему и в каких именно случаях так происходит.
Общеизвестно, к тому же.
Что такое научный метод?
Если теоретически все доказано, зачем, с точки зрения логики, подтверждать ещё и экспериментально? Зачем какую-то галимую неполную индукцию присовокуплять к логически безупречному теоретическому доказательству? Как так получается, что общепризнанные научные теории, доказанные казалось бы идеально, нет-нет да и оказываются неверными?

[nikolay_zaikov]

Пять яблок минус два равно три яблока? Если мы говорим про конкретные яблоки, то сегодня да, завтра да, и через две недели нет. Потому что яблоки сгнили, перестали быть яблоками, и у нас их не 3, а 0.
Потому что в логике и основывающейся на ней математике нет понятия времени. Время даже прямо отрицается законом тождества: А всегда равно А. Единица - всегда единица. В искусственной математической реальности. А в жизни одно яблоко быстро гниет и превращается в 0 яблок.