Работа ученого - это не только делать открытия, но и популяризировать науку. Не знаю, как по части открытий, но с популяризацией у Соколова все в порядке. Я смотрел ролики с Соколовым, где он рассказывал про плагиат - нигде он не упирается - мол я, я это первый выяснил. Все опираются на эти данные и я себе в книжку взял, взял, инфа общеизвестная, вот ссылка - в таком духе. С Понасенковым совсем другая история - он утверждает что именно он, первый додумался до одного, привел цифры другого и так далее. Этот да, шарлатан.
>Работа ученого - это не только делать открытия, но и популяризировать науку.
Тут сложный момент. Обычно учёному это как раз и не надо. Ровно как и учить студентов-аспирантов. Это то, что ему "навязывает" работодатель (обычно государство), в нагрузку.
Потому что хорошо качественно понятно писать - это надо быть писателем, а не учёным. То есть, учёным тоже быть неплохо, но уметь писать - важнее.
То есть популяризатор - это уже не учёный выходит, а скорее "писатель-учёный", причём недостающую компоненту по части "учёного" можно отчасти компенсировать парочкой настоящих учёных-консультантов.
А вот компенсировать так "писателя" невозможно, увы.
Ну, это все жонглирование понятием "ученый". По общепринятому понятию - Соколов ученый. Ваш источник сначала намеренно сузил это понятие до "крупный ученый", и таким образом Соколов не вписался в него, мол, "всего лишь доцент". Можно еще сузить, назвав учеными только нобелевских лауреатов. Каких-то аргументов что Соколов ничего не внес в науку и все своровал ваш источник не привел - поэтому я не спорю, но и не соглашаюсь с этим. Если у вас есть какие-то более конкретные данные по этому вопросу - приведите их, если нет - давайте закроем этот беспредметный спор. Я говорил лишь о том, что нельзя отказывать в научности публикациям только на основании того, что автор человека убил, это как раз ненаучно.
Comments 5
https://qebedo.livejournal.com/1941377.html
Reply
Не знаю, как по части открытий, но с популяризацией у Соколова все в порядке.
Я смотрел ролики с Соколовым, где он рассказывал про плагиат - нигде он не упирается - мол я, я это первый выяснил. Все опираются на эти данные и я себе в книжку взял, взял, инфа общеизвестная, вот ссылка - в таком духе.
С Понасенковым совсем другая история - он утверждает что именно он, первый додумался до одного, привел цифры другого и так далее. Этот да, шарлатан.
Reply
Тут сложный момент. Обычно учёному это как раз и не надо. Ровно как и учить студентов-аспирантов.
Это то, что ему "навязывает" работодатель (обычно государство), в нагрузку.
Потому что хорошо качественно понятно писать - это надо быть писателем, а не учёным. То есть, учёным тоже быть неплохо, но уметь писать - важнее.
То есть популяризатор - это уже не учёный выходит, а скорее "писатель-учёный", причём недостающую компоненту по части "учёного" можно отчасти компенсировать парочкой настоящих учёных-консультантов.
А вот компенсировать так "писателя" невозможно, увы.
Reply
Ваш источник сначала намеренно сузил это понятие до "крупный ученый", и таким образом Соколов не вписался в него, мол, "всего лишь доцент". Можно еще сузить, назвав учеными только нобелевских лауреатов. Каких-то аргументов что Соколов ничего не внес в науку и все своровал ваш источник не привел - поэтому я не спорю, но и не соглашаюсь с этим. Если у вас есть какие-то более конкретные данные по этому вопросу - приведите их, если нет - давайте закроем этот беспредметный спор. Я говорил лишь о том, что нельзя отказывать в научности публикациям только на основании того, что автор человека убил, это как раз ненаучно.
Reply
Событие ужасное.
Reply
Leave a comment