Репрессии, которых не было
Только недавно мы обсуждали, в каментах, Фоменко, как у HISTORIAN30H обсуждают, сейчас, Балаева.
Про которого я в свое время писал - что он создал секту свидетелей отсутствия сталинского террора.
Не в силах прокомментировать аргументы сторон с архивно-исторической точки зрения, но с риторической вполне могу вставить свои пять копеек, тем более что вспомнили при обсуждении и про "галоп Гиша" и про "закон Брандолини".
Благодаря школьному курсу математики у многих людей складывается ложное впечатление, что опровержение любых утверждений - дело крайне простое. Есть теорема, тебя вызвали к доске, ты нашел в ней изъян - и все, больше ничего делать не надо, теорема ЛОЖНА. Однако математика - искусственно созданная нами "идеальная реальность", законы которой придуманы нами и неизменны, объемы всех понятий также постоянны, известны на сто процентов, и так далее. Реальность же отличается от математики.Ее законы придуманы не нами, мы не все про них знаем. В гуманитарных науках "элементов нестабильности" становится еще больше, потому что человек обладает собственной волей, на социальные процессы могут влиять неизвестные нам факторы, сведения собранные другими людьми, на которые мы опираемся, могут быть непреднамеренно ошибочны или специально сфальсифицированы. Всякое бывает.
Поэтому действуют другие правила: для опровержения научной теории недостаточно указания на ее слабые места. Голой критики - недостаточно. Научная теория опровергается другой, более целостной, полной, непротиворечивой научной теорией.
Риторически это выражается в следующем: если вы критикуя позицию оппонента нашли в ней такие существенные изъяны, которые мешают вам ее принять, статус такой позиции - "не доказано". Не "истинно" или "ложно", а именно "не доказано". Непонятно - истина или ложь. Доказательство ложности позиций оппонента должно, помимо голой критики, дополняться доказательством истинности собственной, не совместимой с ней позиции. Спокойно, без нервов, без мата, без издевательств и одолжений - доказать и все.
Поэтому правильный спор никогда не сводится к бесконечным критическим издевательствам одного оппонента над другим - это также нелепо, как играть в футбол в одни ворота, когда у одной команды только нападающие игроки, а у другой - вратарь на воротах и все. Это нечестно - ибо команде без ворот нельзя забить гол, у нее невозможно выиграть в принципе. Поэтому нормальный спор начинает с того, что каждая из сторон формулирует собственные СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ. То есть, тезис типа "я считаю что мой оппонент гандон и все врет" - не содержательный. Может и гандон, всякое бывает - но "вывсеврети" никак не проливает свет на то, что же есть на самом деле. Например, вспоминая споры вокруг формы Земли тезис "я считаю что шароверы лгут" никак не проливает свет на то, какую форму имеет Земля. Не-круг - это множество самых разных геометрических фигур, и если кто-то считает что Земля - куб, то пусть это и доказывает. У спора - нормального - есть регламент. Сначала один оппонент стоит "на воротах", он доказывает, его критикуют. Потом стороны меняются местами: теперь "на ворота" становится критик, и сам пытается доказать свою точку зрения под шквалом встречной критики.
Но часто случается, что критик неграмотный и не правила спора не знает. И "на ворота" становиться, когда доходит его очередь, отказывается - мол нет, не барское это дело, я буду только бить по чужим воротам и забивать голы. Нередко этим приемом пользуются и грамотные, но жуликоватые люди, которые доказать свою точку зрения не могут. Жульничество их на этом, впрочем, не заканчивается, и они всяческими путями мешают своему оппоненту опровергнуть все предъявленные обвинения. И "галоп Гиша" и "закон Брандолини" объединяет одно - оппоненту ставят заведомо невыполнимую задачу. Этот прием известен в риторике под названием "казуистика" И когда Балаев требует:
Ну, ладно, что вы в этом интервью школьнику Никите лепетали про то, что невозможно подделать такую массу документов, сотни тысяч, и сотни тысяч следственных дел? Вы лично пересчитали все эти документы? Лично убедились, что их сотни тысяч? И все следственные дела расстрелянных, якобы, по приговорам троек НКВД пересчитали? Прямо заходили в архивы и считали листик за листиком, дело за делом?
Это как раз она, казуистика. Постановка невыполнимой задачи также может видоизменяться как требование от доказывающего невозможных для рассматриваемой области критериев истинности - или более строгих, чем критик готов применить к своим рассуждениям. Когда например свои предположения он сразу же объявляет истиной в последней инстанции, а предположения оппонента - абсурдными, ничтожными домыслами и инсинуациями. Риторические жулики крайне не любят когда их просят четко сформулировать одинаковые для обеих сторон спора критерии истинности, в этом месте начинается форменный цирк с конями - мол, не увиливайте, отвечайте на мои вопросы да/нет, ваши вопросы никакого отношения к делу не имеют, и так далее. Надо всегда помнить, что спор - не допрос, а дело исключительно добровольное. И правильному спору не просто могут, но и обязаны предшествовать ряд технических процедур, когда стороны проясняют точки разногласий, объемы и модальность используемых понятий, критерии истинности и многое другое. Если уже на предварительном этапе "в товарищах согласья нет" - то не стоит дальше и продолжать. Это все равно что играть в шахматы с противником, которые играет против тебя "в Чапаева".
Но массовая увлеченность псевдонаукой в последнее время имеет в своей основе пласты более глубокие, чем проверхностные образовательные и риторические. Проблема не сводится к глупости и необразованности, как можно подумать посмотрев например передачи серии "ученые против мифов". Дело в том, что несмотря на расхожее мнение о нашей повсеместной "логичности", и том что если человек неправ то плох учился в школе - логикой человек в своей жизни пользуется редко. И это нормально.
Логика, как и математика - это еще одна созданная людьми искусственная реальность, пользоваться законами которой в жизни часто не представляется возможным. Чаще всего мы принимаем решения в условиях недостаточной информированности и делаем это интуитивно. Человеческая интуиция - более сложный и комплексный механизм, чем обычная формальная логика, которая в реальной жизни редко когда может нам помочь.
Мой любимый пример на эту тему - отрывок из юмористической миниатюры Ещенко:
- Звонок в дверь. Смотрю в глазок - за дверью три амбала. Один с топором, другой с ножом, третий с цепью. "Вам денежный перевод". Я еще засомневался! Да вот только деньги были очень нужны. Открыл... Очнулся через две недели, в реанимации...
Вопрос: какие логические доводы в данном случае есть, чтобы дверь - не открывать? Людей этих главный герой миниатюры - впервые видит. У него нет никакой весомой информации что звонящие в дверь - преступники. Ни решения суда об избрании меры наказания, ни штампа в паспорте про судимость, ничего. А даже если бы и было - с точки зрения логики они ничтожны. Преступление еще не произошло, а преступник несколько лет назад - не обязательно преступник сейчас. Не факт - может быть, он завязал. Далее, есть некоторые КОСВЕННЫЕ детали, которые могут намекать на возможное преступление, но логически опять же ничтожны. Денежный перевод почему-то принесли домой? Это не обязательно неправда, почтальоны в некоторых случаях носят переводы домой, по крайней мере раньше носили. Их трое? Один стажирует двух новичков. У них в руках странные предметы? И это, логически, еще не делает их преступниками. Мало ли - зашли по дороге в хозяйственный магазин и каждый купил себе нужную ему в хозяйстве вещь. Кому колбасы порезать, кому дрова поколоть, кому собаку на цепь посадить. Логика не знает таких операций, в результате которых мы получаем "крайне маловероятно" или "весьма возможно". В формальной логике либо да, либо нет. Существуют другие виды более сложной логики, в которых появляется неопределенность. Но, во-первых, они малоизвестны широким массам, во-вторых даже в таком случае наша интуиция дает нам градаций такой неопределенности намного больше.
Возвращаясь к нашим "баланам", мы их, как и "почтальонов" через дверной глазок, оцениваем по совокупности косвенных признаков, и то что логически их позиция окажется ложной только после всестороннего изучения всех имеющихся сотен тысяч архивных дел - не должно нас смущать. Они сомневаются в "большом терроре". Это не запрещено - пожалуйста, сомневайтесь. Я тоже много в чем сомневаюсь - например в подлинности "Слова о полку Игореве", в точности данных ПВЛ второй половины 9 - первой половине 10 века, в том что старообрядцы действительно сохранили старый обряд, а не модернизировали его в 15-16 веках, в сохранении индоарийской религии у древних славян, и так далее. Сомневаться в некоторой степени даже полезно.
Но если сомневающийся хочет выйти за пределы уютной кухни, и навязать свою точку зрения кому-либо (что тоже нормально) - он должен ее доказать. Бремя доказательства лежит на утверждающем, иначе статус его высказываний - "не доказал". Вместо этого всех кто с "баланами" не согласен, они записывают в членов тайного заговора с целью скрыть ПОДЛИННУЮ ПРАВДУ, в буржуазных пропагандистов на зарплате, которым кровь из носу надо оклеветать советский строй. Нагло игнорируя, что "несогласных" не устраивает не вывод сам по себе (все наоборот были бы только рады, окажись террор на самом деле фальсификацией), а именно жульнический метод, которым он доказывается, люди, которые его применяют, сектантская движуха в их лагере. И сопутствующие крапленые утверждения, например - если человек считает что "большой террор был", значит что он хотел бы чтобы террор действительно имел место, значит он желал бы советской власти зла, значит он антисоветчик, враг, ату его. Чем-то напоминает и "антинорманистов" - мол, если кто-то считает что Рюрик и его русы - не славяне, значит он повторяет "сказочки Миллера и Шлецера", и, следовательно, немецкий шпион.
Сейчас после кульбитов вокруг Катыни "баланы", возможно, чувствуют себя на коне, и в ход идет такая схема: вот видите, раньше признавали, теперь отрицают, значит врали, значит фальсифицировали, значит можно, а раз так - ни одному архивному документу верить нельзя, пока не будет доказана его подлинность. Абстрагируясь от того, что речь идет о разных фальсификациях (подделка документа в архиве и неверная его интерпретация), надо понимать - действия нашего государства по подрыву доверия к себе действительно сеют в обществе панику, разрушают его. И люди так легко верят что и в архивах их тоже обманули, потому что чаще всего РФ их именно обманывала. Но утверждение о липовых архивах можно использовать как влево, так и вправо. Антисоветчики вполне могут использовать его для "обоснования" каких угодно цифр по расстрелянным - 10, 20, 30 миллионов человек - если для опровержения надо рассмотреть все архивные дела и доказать их подлинность, что невозможная задача. Я бы даже сказал, что левым выгоднее держаться архивных цифр, чтобы очередной Солженицын не выдвинул 100 миллионов расстрелянных как личное ИМХО
Про которого я в свое время писал - что он создал секту свидетелей отсутствия сталинского террора.
Не в силах прокомментировать аргументы сторон с архивно-исторической точки зрения, но с риторической вполне могу вставить свои пять копеек, тем более что вспомнили при обсуждении и про "галоп Гиша" и про "закон Брандолини".
Благодаря школьному курсу математики у многих людей складывается ложное впечатление, что опровержение любых утверждений - дело крайне простое. Есть теорема, тебя вызвали к доске, ты нашел в ней изъян - и все, больше ничего делать не надо, теорема ЛОЖНА. Однако математика - искусственно созданная нами "идеальная реальность", законы которой придуманы нами и неизменны, объемы всех понятий также постоянны, известны на сто процентов, и так далее. Реальность же отличается от математики.Ее законы придуманы не нами, мы не все про них знаем. В гуманитарных науках "элементов нестабильности" становится еще больше, потому что человек обладает собственной волей, на социальные процессы могут влиять неизвестные нам факторы, сведения собранные другими людьми, на которые мы опираемся, могут быть непреднамеренно ошибочны или специально сфальсифицированы. Всякое бывает.
Поэтому действуют другие правила: для опровержения научной теории недостаточно указания на ее слабые места. Голой критики - недостаточно. Научная теория опровергается другой, более целостной, полной, непротиворечивой научной теорией.
Риторически это выражается в следующем: если вы критикуя позицию оппонента нашли в ней такие существенные изъяны, которые мешают вам ее принять, статус такой позиции - "не доказано". Не "истинно" или "ложно", а именно "не доказано". Непонятно - истина или ложь. Доказательство ложности позиций оппонента должно, помимо голой критики, дополняться доказательством истинности собственной, не совместимой с ней позиции. Спокойно, без нервов, без мата, без издевательств и одолжений - доказать и все.
Поэтому правильный спор никогда не сводится к бесконечным критическим издевательствам одного оппонента над другим - это также нелепо, как играть в футбол в одни ворота, когда у одной команды только нападающие игроки, а у другой - вратарь на воротах и все. Это нечестно - ибо команде без ворот нельзя забить гол, у нее невозможно выиграть в принципе. Поэтому нормальный спор начинает с того, что каждая из сторон формулирует собственные СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ТЕЗИСЫ. То есть, тезис типа "я считаю что мой оппонент гандон и все врет" - не содержательный. Может и гандон, всякое бывает - но "вывсеврети" никак не проливает свет на то, что же есть на самом деле. Например, вспоминая споры вокруг формы Земли тезис "я считаю что шароверы лгут" никак не проливает свет на то, какую форму имеет Земля. Не-круг - это множество самых разных геометрических фигур, и если кто-то считает что Земля - куб, то пусть это и доказывает. У спора - нормального - есть регламент. Сначала один оппонент стоит "на воротах", он доказывает, его критикуют. Потом стороны меняются местами: теперь "на ворота" становится критик, и сам пытается доказать свою точку зрения под шквалом встречной критики.
Но часто случается, что критик неграмотный и не правила спора не знает. И "на ворота" становиться, когда доходит его очередь, отказывается - мол нет, не барское это дело, я буду только бить по чужим воротам и забивать голы. Нередко этим приемом пользуются и грамотные, но жуликоватые люди, которые доказать свою точку зрения не могут. Жульничество их на этом, впрочем, не заканчивается, и они всяческими путями мешают своему оппоненту опровергнуть все предъявленные обвинения. И "галоп Гиша" и "закон Брандолини" объединяет одно - оппоненту ставят заведомо невыполнимую задачу. Этот прием известен в риторике под названием "казуистика" И когда Балаев требует:
Ну, ладно, что вы в этом интервью школьнику Никите лепетали про то, что невозможно подделать такую массу документов, сотни тысяч, и сотни тысяч следственных дел? Вы лично пересчитали все эти документы? Лично убедились, что их сотни тысяч? И все следственные дела расстрелянных, якобы, по приговорам троек НКВД пересчитали? Прямо заходили в архивы и считали листик за листиком, дело за делом?
Это как раз она, казуистика. Постановка невыполнимой задачи также может видоизменяться как требование от доказывающего невозможных для рассматриваемой области критериев истинности - или более строгих, чем критик готов применить к своим рассуждениям. Когда например свои предположения он сразу же объявляет истиной в последней инстанции, а предположения оппонента - абсурдными, ничтожными домыслами и инсинуациями. Риторические жулики крайне не любят когда их просят четко сформулировать одинаковые для обеих сторон спора критерии истинности, в этом месте начинается форменный цирк с конями - мол, не увиливайте, отвечайте на мои вопросы да/нет, ваши вопросы никакого отношения к делу не имеют, и так далее. Надо всегда помнить, что спор - не допрос, а дело исключительно добровольное. И правильному спору не просто могут, но и обязаны предшествовать ряд технических процедур, когда стороны проясняют точки разногласий, объемы и модальность используемых понятий, критерии истинности и многое другое. Если уже на предварительном этапе "в товарищах согласья нет" - то не стоит дальше и продолжать. Это все равно что играть в шахматы с противником, которые играет против тебя "в Чапаева".
Но массовая увлеченность псевдонаукой в последнее время имеет в своей основе пласты более глубокие, чем проверхностные образовательные и риторические. Проблема не сводится к глупости и необразованности, как можно подумать посмотрев например передачи серии "ученые против мифов". Дело в том, что несмотря на расхожее мнение о нашей повсеместной "логичности", и том что если человек неправ то плох учился в школе - логикой человек в своей жизни пользуется редко. И это нормально.
Логика, как и математика - это еще одна созданная людьми искусственная реальность, пользоваться законами которой в жизни часто не представляется возможным. Чаще всего мы принимаем решения в условиях недостаточной информированности и делаем это интуитивно. Человеческая интуиция - более сложный и комплексный механизм, чем обычная формальная логика, которая в реальной жизни редко когда может нам помочь.
Мой любимый пример на эту тему - отрывок из юмористической миниатюры Ещенко:
- Звонок в дверь. Смотрю в глазок - за дверью три амбала. Один с топором, другой с ножом, третий с цепью. "Вам денежный перевод". Я еще засомневался! Да вот только деньги были очень нужны. Открыл... Очнулся через две недели, в реанимации...
Вопрос: какие логические доводы в данном случае есть, чтобы дверь - не открывать? Людей этих главный герой миниатюры - впервые видит. У него нет никакой весомой информации что звонящие в дверь - преступники. Ни решения суда об избрании меры наказания, ни штампа в паспорте про судимость, ничего. А даже если бы и было - с точки зрения логики они ничтожны. Преступление еще не произошло, а преступник несколько лет назад - не обязательно преступник сейчас. Не факт - может быть, он завязал. Далее, есть некоторые КОСВЕННЫЕ детали, которые могут намекать на возможное преступление, но логически опять же ничтожны. Денежный перевод почему-то принесли домой? Это не обязательно неправда, почтальоны в некоторых случаях носят переводы домой, по крайней мере раньше носили. Их трое? Один стажирует двух новичков. У них в руках странные предметы? И это, логически, еще не делает их преступниками. Мало ли - зашли по дороге в хозяйственный магазин и каждый купил себе нужную ему в хозяйстве вещь. Кому колбасы порезать, кому дрова поколоть, кому собаку на цепь посадить. Логика не знает таких операций, в результате которых мы получаем "крайне маловероятно" или "весьма возможно". В формальной логике либо да, либо нет. Существуют другие виды более сложной логики, в которых появляется неопределенность. Но, во-первых, они малоизвестны широким массам, во-вторых даже в таком случае наша интуиция дает нам градаций такой неопределенности намного больше.
Возвращаясь к нашим "баланам", мы их, как и "почтальонов" через дверной глазок, оцениваем по совокупности косвенных признаков, и то что логически их позиция окажется ложной только после всестороннего изучения всех имеющихся сотен тысяч архивных дел - не должно нас смущать. Они сомневаются в "большом терроре". Это не запрещено - пожалуйста, сомневайтесь. Я тоже много в чем сомневаюсь - например в подлинности "Слова о полку Игореве", в точности данных ПВЛ второй половины 9 - первой половине 10 века, в том что старообрядцы действительно сохранили старый обряд, а не модернизировали его в 15-16 веках, в сохранении индоарийской религии у древних славян, и так далее. Сомневаться в некоторой степени даже полезно.
Но если сомневающийся хочет выйти за пределы уютной кухни, и навязать свою точку зрения кому-либо (что тоже нормально) - он должен ее доказать. Бремя доказательства лежит на утверждающем, иначе статус его высказываний - "не доказал". Вместо этого всех кто с "баланами" не согласен, они записывают в членов тайного заговора с целью скрыть ПОДЛИННУЮ ПРАВДУ, в буржуазных пропагандистов на зарплате, которым кровь из носу надо оклеветать советский строй. Нагло игнорируя, что "несогласных" не устраивает не вывод сам по себе (все наоборот были бы только рады, окажись террор на самом деле фальсификацией), а именно жульнический метод, которым он доказывается, люди, которые его применяют, сектантская движуха в их лагере. И сопутствующие крапленые утверждения, например - если человек считает что "большой террор был", значит что он хотел бы чтобы террор действительно имел место, значит он желал бы советской власти зла, значит он антисоветчик, враг, ату его. Чем-то напоминает и "антинорманистов" - мол, если кто-то считает что Рюрик и его русы - не славяне, значит он повторяет "сказочки Миллера и Шлецера", и, следовательно, немецкий шпион.
Сейчас после кульбитов вокруг Катыни "баланы", возможно, чувствуют себя на коне, и в ход идет такая схема: вот видите, раньше признавали, теперь отрицают, значит врали, значит фальсифицировали, значит можно, а раз так - ни одному архивному документу верить нельзя, пока не будет доказана его подлинность. Абстрагируясь от того, что речь идет о разных фальсификациях (подделка документа в архиве и неверная его интерпретация), надо понимать - действия нашего государства по подрыву доверия к себе действительно сеют в обществе панику, разрушают его. И люди так легко верят что и в архивах их тоже обманули, потому что чаще всего РФ их именно обманывала. Но утверждение о липовых архивах можно использовать как влево, так и вправо. Антисоветчики вполне могут использовать его для "обоснования" каких угодно цифр по расстрелянным - 10, 20, 30 миллионов человек - если для опровержения надо рассмотреть все архивные дела и доказать их подлинность, что невозможная задача. Я бы даже сказал, что левым выгоднее держаться архивных цифр, чтобы очередной Солженицын не выдвинул 100 миллионов расстрелянных как личное ИМХО