Решение проблемы вагонетки. Альбедо.

[nezrim]

К предыдущей записи.

Предположим, сторонник первого этического решения - убийства одного ради спасения пятерых - осознал неустойчивость подобой этики к предыстории (повторению) задачи и решил как-то эту свою этику доработать, с целью ликвидировать оный её недостаток. Что он может сделать?

Очевидно, он должен своим решением исключить повторение

Comments

Не понял вопроса

[nezrim]

Что такое ГСЧ и причём тут это?

Это подразумевается

[nezrim]

Но, вообще, тут выраженная бинарность: можно ли погубить одного чтобы спасти нескольких? Подразумевается, что все жизни абсолютно равноценны и нужно просто ответить ДА или НЕТ.

RE: Это подразумевается

[akor168]

Жизни конечно же не равноценны, потому как они вообще несравнимы. Нет натурального отношения даже частичного порядка, на множестве всех подмножеств человеков. Потому как таких порядков очень-очень много и как вы выберете тот единственный?

А если сравнимы(то есть вы выбрали таки некоторый частичный порядок), то и вопроса нет - следуйте выбранному алгоритму(частичному порядку). Если вы принимаете что 2 > 1, то тогда надо переводить стрелку, спихивать других, бросаться под вагонетку самому - никакой этики уже нет - она уже жестко закреплена аксиомой, что два больше чем один.

Согласен, но есть важные нюансы

[nezrim]

Если вы принимаете что 2 > 1, то тогда надо переводить стрелку, спихивать других, бросаться под вагонетку самому - никакой этики уже нет - она уже жестко закреплена аксиомой, что два больше чем один.

См. мой предыдущий пост на эту тему, Нигредо - про инвариантность к повторам.

Ну и два-то больше одного, это факт - но математика и логика к этому факту не сводятся. А если среди спасённых пятерых окажется маньяк, который потом убьёт многих людей или развяжет кровопролитную войну?.. А если эти пятеро были уже мертвы?.. А если это были манекены?.. Область нашего незнания тут, в любом случае, велика и значима; причём всегда так будет. Этика должна этот момент как-то учитывать, даже «чисто математическая» (собственно, она даже в первую очередь).

[m_gurlukovich]

Бывает так, что дети, не получив желаемого подарка на день рождения, думают "а вдруг меня просто одурачили, чтобы потом, когда я уже совсем отчаюсь, вдруг внезапно преподнести мне сюрприз". В 99,9% случаев дети обламываются еще раз.

[hemdall]

Проблема в том что избежать выбора в реальной жизни нельзя.
Потому там где меньше жертв туда и придется сворачивать - собственно проблема автопилотов в машинах стоит в том числе и в этом, поскольку рано или поздно алгоритму управления автомобиля придётся делать выбор в реальном времени - сколько погибнет людей в итоге, только водитель или какие то еще люди.

Для автопилота есть только одно решение

[nezrim]

Спасать водителя и пассажиров любой ценой. Всё иное - только в случае перехвата управления водителем, как он сам решит. В противном случае автомобиль с автопилотом просто никто не купит (или не будет этим автопилотом пользоваться).

RE: Для автопилота есть только одно решение

[hemdall]

=) А вот и нет, Теслу покупают и будут покупать, а алгоритм принимает решение минимизировать ущерб при том что водитель это всего лишь один человек и возможно 1-3 пассажира, если ущерб будет больше чем гибель этих людей то алгоритм их убьет и это - правильно.
Грубо говоря это принудительный героизм, они умрут спасая других.

На Хабре обсуждалось много раз

[nezrim]

Не будет никакого принудительного героизма, ЕМНИП, уже были судебные процессы на эту тему в США.

Автопилот СТРОГО спасает ТОЛЬКО водителя и пассажиров. Если водитель хочет геройствовать - должен перехватить управление и делать это исключительно сам.

[kouzdra]

Любопытно, что для меня тут вообще нет этической проблемы:

Вопрос только вмешиваться или нет. Но он не этический - по настроению.

Есть одно исключение - если один из шести - свой. Тогда критерий вполне однозначен - действовать в интересах его выживания.

[kouzdra]

PS: По настроению. Тут не тот случай, когда убитые мною будут потом сниться.