...Одной монеты. Или, если угодно, два полюса одного магнита. В общем, чтобы больше не нагонять туман иносказаний - про две якобы принципиально отличающиеся разновидности капитала. ( ...и их неразрывное единство )
Не согласен в целом и по существу. Китай например. Фактически Левый капитализм под управлением компартии. Производственный капитализм. Хоть и Левый. Или например олигархаты типа России или Индии, где капитализм не производственный а чисто централизующийся. С миру по нитке, богатому новая рубаха. Даже я б сказал капитализм антипроизводственный. Нет, не все так просто. У говна тоже есть сорта. А так как на текущий момент на всей планете правит капитал, приходится разбираться.
Финансовый капитал в "определении Димитрова" - это банковский, сросшийся с промышленным. Таково марксистское определение "Финансового капитала". И определение фашизма - не агитка. Оно вырабатывалось политической комиссией исполкома Коминтерна за два года до Димитрова и озвучивалось на 13-м пленуме ИККИ. Тезисы утверждались Сталиным. Там, собственно, доклады по теме на десятки страниц, а не просто определение.
От того, где и кем определение утверждалось, быть агиткой оно не перестало.
//это банковский, сросшийся с промышленным. Таково марксистское определение "Финансового капитала"// - а вот за такое расширенное толкование общеизвестного термина ("финансовый" всегда относилось к финансам, но никак не к промышленности) Ильичу надо было бы настучать по лысине, дабы сподвигнуть выражаться корректно. Это, конечно, не единственный его "перл", пресловутые "угнетенные нации" ничуть не лучше, но тем не менее.
Приснопамятный Якобинец пейсал на эту тему три года назад. Ему там в комментах разъяснили, что финансовый -- это на самом деле не финансовый, а промышленно-финансовый. А промышленный, наоборот, промышленный и есть. Короче, налицо путаница в определениях, из каковой у ретивых последователей бородатых классиков большая часть срачей и произрастает.
Благодарю за наводку. Вот уж в самом деле, путаница в определениях просто идиотская. И в очередной раз приходится горестно вздохнуть по поводу расплывчатых фраз, характерных для Ильича - вот в данном случае, не обращаясь к его конкретной работе (а я ее, хотя и читал, но наизусть не помню), из контекста, хрен поймешь, что термину "финансовый" он придал свое собственное значение, произвольным образом расширенное. И сказать откровенно, позиция Якобинца в посте по ссылке выглядит как минимум более логично, чем его оппонентов в комментариях.
Что касается Маркса. Насколько я помню, промышленный, товарный и денежный - это всего лишь формы одной общей сущности под названием "Капитал". Он из никак не противопоставляет, а показывает процессы обращения - перехода от одной формы к другой.
Вторая часть ваших рассуждений никак не опровергает первую. Она, в принципе, не плохая и не ошибочная, просто не противоречит тому, что вы (вроде бы) взялись опровергать. Третья часть (о космополитизме) не имеет этого недостатка, там тезис о космополитизме опровергнут четко.
Ну, если вы лично восприняли прочитанное таким образом, то это ваша проблема, а отнюдь не моя. Кстати, опровергать "тезис о космополитизме" мне и в голову не приходило, поскольку я НЕ являюсь патриотом, НЕ испытываю извращенного влечения к т.н. "Родине" и, следовательно, не вижу в космополитизме ничего плохого.
Comments 56
Нет, не все так просто.
У говна тоже есть сорта. А так как на текущий момент на всей планете правит капитал, приходится разбираться.
Reply
- Да ладно, чего уж мелочиться, давайте назовём его коммунистическим капитализмом.
:)
Reply
Reply
:)
Reply
Reply
//это банковский, сросшийся с промышленным. Таково марксистское определение "Финансового капитала"//
- а вот за такое расширенное толкование общеизвестного термина ("финансовый" всегда относилось к финансам, но никак не к промышленности) Ильичу надо было бы настучать по лысине, дабы сподвигнуть выражаться корректно. Это, конечно, не единственный его "перл", пресловутые "угнетенные нации" ничуть не лучше, но тем не менее.
Reply
Reply
Впрочем, помнить наизусть "Капитал" - это уже слишком.
Reply
Reply
Reply
Reply
- где конкретно? "Капитал" слишком объемист, чтобы вот так просто взять и перешерстить на предмет конкретной фразы.
Reply
Reply
Reply
Третья часть (о космополитизме) не имеет этого недостатка, там тезис о космополитизме опровергнут четко.
Reply
Кстати, опровергать "тезис о космополитизме" мне и в голову не приходило, поскольку я НЕ являюсь патриотом, НЕ испытываю извращенного влечения к т.н. "Родине" и, следовательно, не вижу в космополитизме ничего плохого.
Reply
Leave a comment