Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Мне в каком-то смысле легче - меня не пичкали классикой, я ее читаю\смотрю\слушаю только потому и только то, что мне интересно. А выводы из читанного-смотренного-слушанного можно сделать разные. Или никаких не делать, просто полюбоваться пейзажем, пьесой, стишком. Вот что любопытно - попыток полностью отказаться от устоявшегося языка вида искусства было уже достаточно. Футуристы, дадаисты, ситуационалисты (Ги де Бор и леттристы), абстракционисты... Но почему-то они как были с самого начала своего существования маргинально-"нишевыми", такими и остались. Почему?
А зачем полностью отказываться? Всего-то и нужно проявлять ту самую критичность (о которой Ленин толковал, пусть и довольно-таки путано, в речи перед комсомольцами) вместо бездумного преклонения. Что касаемо всего нового, ну вот Маяковский афористично предложил - "Твори, выдумывай, пробуй!", это, пожалуй, и есть наиоптимальнейшая стратегия. Что-то, разумеется, так и останется нишевым и маргинальным, а что-то сохранится и обретет популярность (в конце концов, сам Маяковский тому живым примером).
Повезло вам... Мне встречалось, среди педагогов. Из числа тех, которые фамилию Пушкина не могут выговорить без восторженной интонации. А несколько лет назад одна комментаторша мне на полном серьезе вещала насчет богоподобности Набокова - это было совсем уж нечто.
Эге, один из моих любимых поэтов! Брюсов был, что называется, голова. И, кстати, в этой статье, помимо прочего, абсолютно верно отметил несводимость понятия "культура" только к художественным произведениям разного рода (как оно сплошь и рядом подразумевается по умолчанию).
В отношении любимого поэта - тут мы сходимся. Помимо прочего, ценю его как раз за то, что Октябрьскую революцию он принял осмысленно и для того самого культурного строительства потрудился, чем выгодно отличается от других поэтов Серебряного века. А культуру с искусством отождествляют часто. И, конечно, неверно.
Это ещё ничего - вон в Махабхарате "положительные" герои вообще даже на тогдашние кшатрийские понятия плюют, причём плюют в плохую сторону. А мораль там в том, что мол раз Кришна разрешил - значит можно.
Хех, я для этого слишком молод (или недостаточно стар:))
А при чем тут "положительные примеры"? Ну просто не бывает норм, одинаково актуальных для любого социума в любое время. Взять хотя бы столь милый вашему сердцу иудаизм. Что это в сущности? Идеология древних скотоводов, отсталых даже по меркам своей эпохи, постоянно пинаемых соседями, от ассирийцев до римлян, которым даже их бог рисовался от жизни от такой в виде вздорного маньяка, против выходок которого рыпаться бесполезно. В итоге не случайно такая религия лузеров в модернизированной новозаветной форме оказалась очень кстати для эксплуататорской государственной власти, поскольку провозглашает, что надо сидеть на жопе ровно и дожидаться конца света и последующего судебного процесса.
Не знаю, что там с этой новозаветной формой (которая, кстати, к иудаизму относится весьма условно), но в иудаизме вы явно шарите примерно как я в наладке станков. А приведенные вами примеры вовсе не были положительными и в эпоху их создания. Авторам хватило смекалки не прислушиваться к тогдашним фурцевым и водокачкиным.
Хе-хе, вы так еще скажете, что и Ветхий Завет к иудаизму имеет отношение чуть менее, чем никакое:) И что вас так зациклило на "положительных примерах"? Примеры могут быть всякими, имеет значение оценка их с позиций сегодняшнего момента, а не какого-то давно протухшего прошлого.
Comments 139
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, Литература, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Вот что любопытно - попыток полностью отказаться от устоявшегося языка вида искусства было уже достаточно. Футуристы, дадаисты, ситуационалисты (Ги де Бор и леттристы), абстракционисты... Но почему-то они как были с самого начала своего существования маргинально-"нишевыми", такими и остались. Почему?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Брюсов был, что называется, голова. И, кстати, в этой статье, помимо прочего, абсолютно верно отметил несводимость понятия "культура" только к художественным произведениям разного рода (как оно сплошь и рядом подразумевается по умолчанию).
Reply
А культуру с искусством отождествляют часто. И, конечно, неверно.
Reply
- среди них, на мой взгляд, он был еще и едва ли не самым рационалистом.
Reply
Reply
Reply
Reply
А при чем тут "положительные примеры"? Ну просто не бывает норм, одинаково актуальных для любого социума в любое время. Взять хотя бы столь милый вашему сердцу иудаизм. Что это в сущности? Идеология древних скотоводов, отсталых даже по меркам своей эпохи, постоянно пинаемых соседями, от ассирийцев до римлян, которым даже их бог рисовался от жизни от такой в виде вздорного маньяка, против выходок которого рыпаться бесполезно. В итоге не случайно такая религия лузеров в модернизированной новозаветной форме оказалась очень кстати для эксплуататорской государственной власти, поскольку провозглашает, что надо сидеть на жопе ровно и дожидаться конца света и последующего судебного процесса.
Reply
А приведенные вами примеры вовсе не были положительными и в эпоху их создания. Авторам хватило смекалки не прислушиваться к тогдашним фурцевым и водокачкиным.
Reply
И что вас так зациклило на "положительных примерах"? Примеры могут быть всякими, имеет значение оценка их с позиций сегодняшнего момента, а не какого-то давно протухшего прошлого.
Reply
Leave a comment