Вывод: без среднего класса (или хотя бы независимых средних буржуа), возможна только диктатура (как наилучшая форма правления). Средний же класс в развитых странах исчезает, причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР). Так что планета с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ скатывается к диктатурам. (Тут можно
(
Read more... )
Comments 61
Никоим образом не умаляя влияние СССР (особенно до 60-70 годов), хочу спросить: выходит, современный Китай гораздо менее социалистичен, чем СССР, если при значительно большей мощи не оказывает хоть сколь-нибудь сравнимого влияния?
Reply
Теперь противостояние социализма и капитализма вступило в следующую фазу. КНР хочет на базе своей промышленности воспроизвести всю западную цивилизацию. То есть упрощенно перенести средний класс к себе.
Получается антифаза тени СССР, которая заставляла капиталистов развиваться. Весь тот негатив, который происходит в развитых странах, порожден тем, что происходит в КНР. Но это не тень, а скорее обратное тому, что в КНР.
Reply
По факту, там от социализма нет ничего кроме власти КПК.
Reply
В целом в любой стране соотношение численности земледельцев и всех других классов граждан, взятых вместе - это соотношение здоровых и нездоровых частей населения, которое может служить достаточно точным барометром, указывающим степень ее разложения. И потому, пока у нас есть земля, на которой можно трудиться, пусть нам никогда не захочется, чтобы наши граждане усаживались на рабочую скамью
<...>
Эта опора не может подвести нас до тех пор, пока мы остаемся добродетельными; а я думаю, мы такими и будем до тех пор, пока сельское хозяйство является нашим главным занятием, - так это и будет, пока где-либо в Америке будут оставаться свободные земли. Когда же мы сгрудимся в больших городах, как в Европе, мы станем такими же морально опустившимися, как в Европе, и будем поедать друг друга, как и они там.
Reply
Reply
Reply
Вот тут есть тонкость, согласна. Буржуазия она вообще-то от слова "город". В смысле промышленность. Так что на мой взгляд они капиталистами как раз не были. Были чем-то средним между рабовладельцы-феодалы-капиталисты. Которым просто помогли определиться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но исчезновение среднего класса подрывает основы буржуазной демократии и укрепляет власть государства (авторитаризм).
Reply
Reply
Примерно такая же трансформация власти: от итальянских городов-государств к фашизму Муссолини, от вольных ганзейских городов к диктатуре Гитлера.
Reply
Во первых, если на Западе и есть диктатура, то это диктатура которая построена для своих (или для чиновников, военных и крупного капитала) и строиться на демократических процедурах и правах. Для своих разумеется.
Эта такая демократическая или республиканская диктатура.
Тоже самое было и у нас в начале СССР и РСФСР, - диктатура классов трудящихся, которая строилась и работала на демократических и республиканских принципах, но только для своих, а не для нэпманов, интеллигенции, чиновников, военных и кулаков.
Тоже самое было с собственностью. Общественная, коллективная или артельная была не одно и тоже, что государственная или частная. Это - большая разница.
Что касается среднего класса, то он компенсируется для диктатуры огромным количеством военных, медиками, учителями и чиновниками.
Они и есть первая опора любой диктатуры.
Reply
Leave a comment