Неизбежность диктатуры

May 27, 2021 10:17

Вывод: без среднего класса (или хотя бы независимых средних буржуа), возможна только диктатура (как наилучшая форма правления). Средний же класс в развитых странах исчезает, причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР). Так что планета с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ скатывается к диктатурам. (Тут можно ( Read more... )

капитализм, Репост

Leave a comment

Comments 61

sir_derryk May 27 2021, 07:47:28 UTC
>>причина, которая его создала, это огромное социализирующее капитализм влияние Советского Союза (тень СССР).
Никоим образом не умаляя влияние СССР (особенно до 60-70 годов), хочу спросить: выходит, современный Китай гораздо менее социалистичен, чем СССР, если при значительно большей мощи не оказывает хоть сколь-нибудь сравнимого влияния?

Reply

yakommunist May 27 2021, 13:57:44 UTC
Вопрос непростой. КНР стала фабрикой мировой для западной цивилизации. За счет труда пролетариата в социалистической стране исчезло развитие производства в развитых странах. Но долгое время существовал средний класс. В этом смысле влияние негативное, но позитивное для самой КНР.

Теперь противостояние социализма и капитализма вступило в следующую фазу. КНР хочет на базе своей промышленности воспроизвести всю западную цивилизацию. То есть упрощенно перенести средний класс к себе.

Получается антифаза тени СССР, которая заставляла капиталистов развиваться. Весь тот негатив, который происходит в развитых странах, порожден тем, что происходит в КНР. Но это не тень, а скорее обратное тому, что в КНР.

Reply

black_semargl May 29 2021, 11:13:01 UTC
А где в Китае собственно социализм? Там даже пенсий не особо есть.
По факту, там от социализма нет ничего кроме власти КПК.

Reply


sophia_picus May 27 2021, 08:09:52 UTC
Как, однако, свежо звучит через почти 2,5 века после Джефферсона (правда, про тень СССР он еще не знал):
В целом в любой стране соотношение численности земледельцев и всех других классов граждан, взятых вместе - это соотношение здоровых и нездоровых частей населения, которое может служить достаточно точным барометром, указывающим степень ее разложения. И потому, пока у нас есть земля, на которой можно трудиться, пусть нам никогда не захочется, чтобы наши граждане усаживались на рабочую скамью
<...>
Эта опора не может подвести нас до тех пор, пока мы остаемся добродетельными; а я думаю, мы такими и будем до тех пор, пока сельское хозяйство является нашим главным занятием, - так это и будет, пока где-либо в Америке будут оставаться свободные земли. Когда же мы сгрудимся в больших городах, как в Европе, мы станем такими же морально опустившимися, как в Европе, и будем поедать друг друга, как и они там.

Reply

ext_3904448 May 27 2021, 09:44:15 UTC
Было бы странно, если б феодал-южанин сказал бы "за социализм или капитализм" :-).

Reply

sophia_picus May 27 2021, 09:52:50 UTC
Южные плантаторы не феодалы же были, а капиталисты, только по совместительству рабовладельцы. Естественно, они и топили за капитализм, но компрадорский, по Адаму Смиту: выгоднее углеводородами хлопком торговать с Европой, а свое производство к черту, оно неконкурентное.

Reply

ext_3904448 May 27 2021, 09:58:16 UTC
"Южные плантаторы не феодалы же были, а капиталисты"

Вот тут есть тонкость, согласна. Буржуазия она вообще-то от слова "город". В смысле промышленность. Так что на мой взгляд они капиталистами как раз не были. Были чем-то средним между рабовладельцы-феодалы-капиталисты. Которым просто помогли определиться.

Reply


opiat_5x5 May 27 2021, 09:03:11 UTC
Нет, есть фактор, который заместил собой "тень СССР". Почему он есть? А потому, напр., что именно он заставляет Путина раздавать каждому несовершеннолетнему по 10 тыс. рублей. И не в первый раз. И заставляет Байдена печатать и разбрасывать вертолётные деньги. Ведь для диктаторов это противоестественно: они наоборот склонны вытягивать из людей, а не раздавать.

Reply

yakommunist May 27 2021, 14:01:16 UTC
Этот фактор прекрасно описан Марксом. Деньги на детей нужны для воспроизводства рабочей силы. А старикам (которые более не нужны) - повышение пенсионного возраста и смертельные инъекции

Reply

opiat_5x5 May 27 2021, 14:38:58 UTC
Нет, просто "диктатор" прекрасно понимает, что если массы будут недовольны (в т.ч. невозможностью прокормить детей или бедственным положением стариков), они устроят "бессмысленный и беспощадный" и в числе прочего прислонят "диктатора" к стенке Ипатьевского дома.

Reply

yakommunist May 27 2021, 15:13:50 UTC
Вы очень примитивно смотрите на вещи, как сторонник классового устройства. Анлазз писал об этом несколько раз. Видеть историю как деяния личностей, полагать, что в голове у них отражение реальности - так мыслили в прежние века.

Reply


corwin1958 May 27 2021, 09:41:08 UTC
Вообще-то процессы укрупнения капиталлов и монополизации рынков - естественные процессы. И ИМХО вы ставите телегу впереди лошади. Вовсе не сворачивание "среднего класса" приводит к указанным процессам и в итоге - олигархической диктатуре, а сами процессы - приводят к уничтожению т.н. "среднего класса".

Reply

sophia_picus May 27 2021, 09:59:20 UTC
Правильно, укрупнение и централизация капиталов выдавливают мелких независимых предпринимателей, т.е. средний класс.
Но исчезновение среднего класса подрывает основы буржуазной демократии и укрепляет власть государства (авторитаризм).

Reply

corwin1958 May 27 2021, 10:21:14 UTC
Даже в самые благоприятные времена средний класс менее многочисленен, чем класс трудящихся. Автор справедливо (хотя и косвенно) указывает, что в буржуазном обществе уровень влияния определяется размером капитала. Поэтому о какой демократии здесь вообще может идти речь? Буржуазные государства это изначально диктатуры. Капиталистические диктатуры. А наблюдаемый процесс это процесс перераспределения (укрупнения) капитала и соответственно власти внутри правящего класса. Да он скукорживается до олигархии.

Reply

sophia_picus May 27 2021, 10:29:51 UTC
О либеральной буржуазной демократии. К примеру, в поселениях американских колонистов поначалу вообще центральной власти не было... формально была королевская власть, но ей поселенцы были побоку, и фактически у них было общинное самоуправление хозяйствующих субъектов. Когда корона наконец о них вспомнила и попыталась обложить налогами - получила войну за Независимость. После которой американцы создали федерацию штатов, в которой центральная власть получила минимальную власть. Но за прошедшие 2.5 века значительно усилилась.
Примерно такая же трансформация власти: от итальянских городов-государств к фашизму Муссолини, от вольных ганзейских городов к диктатуре Гитлера.

Reply


fgtjkewsg May 27 2021, 10:04:54 UTC
Какая то бездоказательная статья.
Во первых, если на Западе и есть диктатура, то это диктатура которая построена для своих (или для чиновников, военных и крупного капитала) и строиться на демократических процедурах и правах. Для своих разумеется.
Эта такая демократическая или республиканская диктатура.
Тоже самое было и у нас в начале СССР и РСФСР, - диктатура классов трудящихся, которая строилась и работала на демократических и республиканских принципах, но только для своих, а не для нэпманов, интеллигенции, чиновников, военных и кулаков.
Тоже самое было с собственностью. Общественная, коллективная или артельная была не одно и тоже, что государственная или частная. Это - большая разница.
Что касается среднего класса, то он компенсируется для диктатуры огромным количеством военных, медиками, учителями и чиновниками.
Они и есть первая опора любой диктатуры.

Reply


Leave a comment

Up