Интеллигентский идеализм или циничный реализм? Про потребности и цели

[kolhozny_punk]

Вполне логично и ожидаемо, по итогам прошлой статьи, получил немалую порцию гнилых помидоров. И особенно типичны (как и в других моих дискуссиях) обвинения в классическом интеллигентском соплежуйстве: мол, считаю я людей слишком хорошими, а описываемый мною идеал общества - розовенькая декадентская эльфятина, с рюшечками. И что примечательно, в

Comments

[i_ddragon]

Вы кстати в своей статье про Дара Ветера сами были не прочь порезать то, что современные люди считают потребностями, причём так, чтобы им назад не захотелось. Ну я с yakommunist в "потребности регулируемы" просто предложили их порезать посильнее.

А Варракс... самое интересное, что когда я ему предлагал идею космократии, он сам был против мол "зачем это нужно" и т.д.

[kolhozny_punk]

Я просто перенёс акценты с удовлетворения социальных потребностей через материальное потреблядство на просто удовлетворение материальных потребностей. Тот же Дар Ветер пусть и жил в относительно скромной двушке (что его за глаза устраивало), но имел неограниченный доступ навороченному профессиональному оборудованию, руководил командой специалистов и вообще, занимался любимым делом и имел в обществе нехилый авторитет.

[yakommunist]

Варракс, когда я провокативно написал, что надо в первую очередь осваивать планеты, начав с Земли, возопил "смотрите: коммунисты против космоса!" ))) Якобы мы против высшей миссии по освоению космоса в жестяных банках.

Хотя смысл в том, что цель - планеты. И начинать надо не когда будет готов сверхзвездолет, а сейчас: на Земле полно мест (холодные, океан, глубины, подземные).

[darkhon]

А вот это помню, не надо передёргивать.
Там было отнюдь не "надо осваивать космос, но и про Землю не забывать", а именно что "пока Землю не освоили, не надо осваивать космос".
Ровно то же непонимание важности метафизики развития, сведение к кондовому материальному "чего туда соваться, когда тут ещё не всё освоено".

[ext_2893263]

если индивидуалистические идеологии противоположны коллективистским идеологиям...
то это не означает что их нельзя сочетать в сознании отдельного человека одновременно!

[darkhon]

Нельзя.
Другой вопрос, что если по уму, то коллективизм не противоречит индивидуализму, а гармонично дополняет, ежели не кидаться в крайности. Разумный эгоизм.

[ext_2893263]

принято

[yakommunist]

Еще не читал, но осуждаю разместил в промо у Вороны.

[romdorn]

И это правильно, потому что тов. Панк - тайный волшебник))).

[opiat_5x5]

"И никто не даст людям внятной, реалистичной, достижимой (хотя бы, в теории) и достаточно привлекательной цели. В отличие от правых популистов, которые отлично прочувствовали народные чаянья и соорудили очередную виртуальную морковку, очень похожую на настоящую".

Т.е. социальная рента (БОД) не ниже достойного прожиточного минимума + полный социальный пакет каждому гражданину (включая детей и пенсионеров), это отсутствие достижимой цели или виртуальная морковка? С учётом того, что указанные меры на деле гарантируют человеку право на жизнь без всяких условий, т.е. существенно повышает его достоинство по сравнению с настоящим?

[kolhozny_punk]

Сам по сбе, БОД (как и любая другая форма социальной ренты) ничего не значит. Если получающий БОД человек будет ограничен футболом по ящику и пивасом из сиськи, то ничуть это его уровень жизни не улучшит.

[romdorn]

//пивасом из сиськи//

Ето как?!))

[kolhozny_punk]

Сиськой в некоторых краях баклажку называют :) Куда наливают самый дешёвый Pisswasser :)

[alex_dragon]

В целом можно согласиться, и с предыдущей статьёй тоже. Хотя, замечу, что, по-моему, просто есть непонимание что такое «сакральное» и «метафизика», причём наверное практически у всех сторон подобных дискуссий

[kolhozny_punk]

Вот, кстати, пришло в голову, насчёт религиозного мышления. Это ж типичная безответственная инфантильность! Всё делает добрый боженька, а мы ни за что не отвечаем. В христианской демагогии есть даже специальный раздел - теодицея. Типа, раз добрый боженька - всеблагой, то откуда в мире столько говнища?

А вот получается, если бога нет, то всё позволено? От этого многих жуть берёт, потому как, привыкли в уютном мирке внешних правил жить, и сами для себя нормальную этическую систему разработать не в состоянии.

[alex_dragon]

На своё время бог был вполне пристойной гипотезой. Другое дело, что сейчас она, мягко говоря, не очень адекватна.

Но что хотел сказать: вот как Маркс переворачивал Гегеля с головы на ноги, но не вычёркивал его вообще, то же надо делать и с религией.

[kolhozny_punk]

Согласен. Бог, как гипотеза, вполне прокатывает и сейчас. Разумеется, не в священнописанческом понимании, а скорее, в пантеистическом.