Еще раз о "социализме" догоняющих стран
В "Истории КПСС" нас учили, что надо было реформировать базис, царь не справился с капиталистическими отношениями, тут пришли большевики и перестроили базис.
Мол, ликвидация частных собственников юридически есть изменение базиса.
Реально же это антимарксистская ахинея. Юридический статус - это надстройка, он ничего не меняет в плане разделения труда ( Read more... )
Comments 96
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Например вот эта история
https://vlkamov.livejournal.com/1501299.html
весьма типична, но явно не от того, что чиновник хотел сэкономить.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но люди, воспитанные лично Сталиным, меня за это критикуют)).
Reply
Reply
Reply
Базис - это способ общественного производства. Он не менялся: как был основан на доминировании наемного труда, так и остался.
Снова привожу утверждение Маркса, обоснованию и доказательству которого он посвятил почти весь 1 том своего "Капитала":
“Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга.”
Reply
Всё сложнее. Эксплуатация имеет разные аспекты и является результатом целой глобальной системы, направленной на поддержание неравенства в мире. Вы это упускаете. В вашей (АС) схеме даже если раздать каждому по СП, эксплуатация в форме системного перераспределения и демпинга по типу "сильный против слабого" всё равно никуда не денется. Другие направления больше занимаются системным, перераспределительным аспектом, игнорируя отношения найма. Вы не понимаете, что мы все как те слепые рассматриваем разные части одного слона. Надо сложить всё в единую картину, что невозможно без будущего диалога разных направлений - от анархо-синдикализма и анархо-коммунизма до сталинизма и неомарксизма.
Reply
Этим прилагательным сказано всё.
А эксплуатация? Отдельный пролетарий отдельным капиталистом не эксплуатируется и эксплуатироваться не может. Весь класс пролетариата эксплуатируется классом буржуазии, у которого вся полнота государственной власти, диктатура буржуазии.
Reply
Я ведь не против Вашего подхода категорически. Наоборот, в отличие от многих тут вижу в нём и марксизм, а не сплошную ересь, как сталинисты. Другое дело, что, на мой взгляд, он просто неполный и не отвечает полностью вызовам современности.
Reply
В разных условиях в разных странах на протяжении последних ~200 лет случались самые разные выплески, скажем так, аномалий капитализма. Начиная от "нового курса" (предельно мягкая аномалия) до выраженной аномалии "реального социализма" в СССР. Который уже не был капитализмом как таковым, но имел характер переходного чего-то. Полу-пустой / полу-полный стакан, который сегодня разные течения предпочитают видеть с разной степенью пессимизма или оптимизма (в силу их социальной базы, прежде всего). "Национал-социализм" - тоже пример аномалии, и испанский анархизм, и кое-то ещё. Короче, к примитивной схеме Тарасова всё не сводится, как не сводится и к видению Бернхема, например, не раз тут поминаемого. Это разные выплески и аномалии различного генеза, характера и амплитуды. В разных странах с разной экономикой (в Германии, что тоже засилье крестьян было?). Если на то пошло, я тоже признаю существование кое-каких общих черт ( ... )
Reply
Разве совецкий "социализм" не был государственно-монополистическим капитализмом по Ленину?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment