Загогулина, понимаешь

[karlsonmarxx]

Каждый капиталист еще и пролетарий, но не каждый пролетарий -капиталист. (с) KarlsonmarxxТ.к труд капиталиста -менеджера это не что иное,как переменный капитал, то этот труд однозначно считается трудом, который "производит и преумножает капитал", как следует из определения пролетариата у Маркса, т.е пролетарский

Comments

[fgtjkewsg]

На БОД всё равно перейдут рано или поздно во время войны или кризиса.
Карточная система, пайки, льготы - аналогичная система, только в ином её виде. Вон, в Кении временно ввели БОД и люди радовались, особенно неимущие.

[yakommunist]

Как ввели, так и отменили. Решают-то это не граждане с бодом

[karlsonmarxx]

Государство решает. Вот и надо пропаганду вести этого для того ,чтобы эта тема стала повесткой выборов. Чем не левая пропаганда того, что любой мещанин поймет. Ввести в конституцию итд итп

[yakommunist]

"Каждый капиталист еще и пролетарий"

Чушь полная. Пролетарий вынужден продавать свою рабочую силу, а капиталист не вынужден.

Совсем уже до ручки дошли у себя на крыше. Попутали категорию "трудящиеся", куда входят буржуи, с пролетариатом

[karlsonmarxx]

пролетариат -тот, кто преумножает капитал. Точка. Капиталист -пролетарий. Трудящийся - это учитель и врач.

[ljmlsas]

Всё смешалось в доме Облонских
"труд капиталиста -менеджера это не что иное,как переменный капитал"
Труд - это труд, а не капитал, даже переменный.
Ваше недоразумение через БОД не решить, однако.

[karlsonmarxx]

труд - переменный капитал, это в садике даже знают

[ljmlsas]

Дайте садовые определения труда и капитала, посмотрим.

[arzarra]

Ну вот и пример предельно, стопроцентно корпоративистсткого толкования всем известной цитаты. А некоторые ещё не верят мне и не понимают опасности нечётких трактовок Маркса.
Выход из этого идеологического тупика классического марксизма может быть только один - оценка роли субклассов не на основе их деятельности, продуцирования стоимости и т.п, а на основе степени взаимной эксплуатации.
В принципе, можно признать, что и предприниматель может трудиться и увеличивать капитал. Ведь ничто не мешает ему выполнять организационные и менеджерские функции, которые содержат не только негативную эксплуатационную, но и, так сказать, позитивную управленческо-оптимизационную компоненту. Так что формулу [трудящиеся] = [предприниматели] ∪ [менеджеры] ∪ [рабочая аристократия] ∪ [пролетариат] можно в первом приближении признать верной.
Однако важно понимать, что главная проблема состоит не в трактовке деятельности, а в трактовке положения субкласса в системе эксплуатации. Дело в том, что, независимо от, возможно, позитивной роли в общем трудовом

[karlsonmarxx]

финкапиталистов убрать, введя цифровые деньги и уже антагонизм исчезнет. Все остальные -полезны друг другу, все делают реально полезные дела.

[ljmlsas]

"А вы, друзья, как ни садитесь,
Все в музыканты не годитесь"
Можно рассаживать субклассы в воображаемой пирамиде как угодно. Суть проблем теории Маркса не в структуре субклассов.

[arzarra]

Центральная идея марксизма - экономическая эксплуатация при капитализме и не только - более чем актуальна и сегодня. Главная же проблема Маркса в том, что он излишне фанатично пытался всю сложность капиталистической системы свести к бинарному антагонизму.

[yury_korn]

Капиталист не может быть пролетарием по определению, так как является собственником средств производства. В остальном он может быть кем угодно: хоть трудоголиком, хоть альтруистом (но, видимо, не теряющим от этого голову, так как с собственностью не расстается), хоть социалистом, хоть ангелом с крылышками.

[karlsonmarxx]

ну и что ,что является собственником? По -вашему, если коллектив рабочих владеют заводом (кооператив), то они тогда НЕ пролетарии внезапно?

[ext_3904448]

Конечно не пролетарии :-).

[ljmlsas]

Вы еще скажите, что диктаторы в диктатуре пролетариата тоже не пролетарии! :)