Вопросы-вопросы-вопросы

Jul 31, 2020 00:02

товарищ Митт: "Вот кому-то, например, нравится возиться с детьми. Ну так и пусть возится! Но как получается при капитализме: бесплатного ничего нет, чтобы жить нужны деньги. На возне с детьми на нормальную жизнь не заработаешь,"

Заметка Сколова мне непонятна. Хотелось бы от него объяснений противоречий
1) Обещается, что при социализме человек займется именно тем, что ему интересно. А это (полезный общественный труд) при капитализме не оплачивается.
2) Но тогда общество должно как-то содержать трудящегося. То есть дать ему гарантированный минимум. Но в этом случае такой человек "желающих на чужой хребет присесть" является, по мнению Митта, мразью.
3) Если же данный человек получает зарплату, то во-первый, за чей счёт? Значит есть кто "сильный и добрый", который заставил людей против их воли дать денег "захребетнику". Добровольно? Они бы тогда и при капитализме заплатили.
4) Во-вторых, в чем отличие от капитализма? Представим, что ровно так же собрали налоги при капитализме. И оплатили детсады. И там этот человек получил (за государственный счет как бы, а по сути из налогов) свою зарплату.

Кстати, он и сейчас получает мизерную зарплату как нянечка или воспитатель в детсаду. По сути Митт предлагает просто ПОДНЯТЬ налоги и из них повысить эту зарплату. Но помпезно назвал это социализмом.
https://new-rabochy.livejournal.com/491162.html?thread=32366490#t32366490

ЯК, Реплика

Previous post Next post
Up