Бульдозер и Паровозик. Притча про дружбу

[al_firsov]

Жили-были в одном дворе два мальчика: Леша, по прозвищу «Бульдог» (было в его поведении и облике что-то от представителя этой собачьей породы) и Эдик, по прозвищу «Паровозик» (любимым занятием Эдика была игра в железную дорогу).

Друзья ходили в один класс, пока жизнь не развела их: Леша пошел после восьмого класса работать на стройку, а Эдик

Comments

[sir_derryk]

>>Алексей вернулся к работе бульдозеристом, а Эдуард начал срочно искать себе другого машиниста.
Ну то есть Алексей потерял полторы штуки в месяц, а Эдуард - время (исходим из того, что машиниста найти можно достаточно быстро). Будем считать, что новому Эдуард тоже платил три штуки, чтобы купить лояльность.

По теме:
1. Нет. Алексей получал в два раза больше, чем другой машинист, просто потому что был другом Эдуарда.
2. Теоретически такой способ существует. Называется "стать партнером", "войти в долю" и т.д. Вопрос в том, что именно может вложить Алексей в дело, чтобы Эдуарду было выгодно пойти на партнерство. Навскидку я такого не вижу, хотя, возможно, оно и есть.

[al_firsov]

===По теме:
1. Нет. Алексей получал в два раза больше, чем другой машинист, просто потому что был другом Эдуарда.===
Первый пост и сразу такая любопытная позиция - Алексею переплачивали.

Т.е. с Вашей точки зрения, справедливо было бы:
а) платить Алексею столько, сколько его труд стоит на рынке (про либеральность: зарплата машинистов и так включает лояльность - бережное отношение к технике, грузу, сопроводительным документам, клиентам и т.д. - не умеешь, не хочешь работать профессионально - не обесудь), и
б) все, что получает в результате работы тепловоза Эдуард отдавать ему.

Я бы сформулировал такой подход грубо как:
"Работает тепловоз, а машинист только контролирует работу техники. Соответственно. Чей актив - тому и прибыль".
Коммунисты могут не понять...

[sir_derryk]

Парадокс в том, что в данном случае нет единого справедливого решения. Более того, его почти всегда нет. Просто потому, что то, что справедливо для одной стороны, наверняка несправедливо для другой. И с этой точки зрения честная сделка это та, которую считают несправедливой обе стороны (хотя, что самое интересное, она может быть объективно выгодной для обеих сторон

[black_semargl]

В самом деле, всё что сверх рыночной цены - переплата "за дружбу".

И ещё вопрос - а сколько это "приличная зарплата менеджера за ведение бухгалтерского учета и поиск клиентов"?
Вдруг 75000?

[vlkamov]

Нет определения справедливости.

[al_firsov]

===Нет определения справедливости.===
Приносите - посмотрим :)
Друзья разошлись, потому что у Бульдозера и Паровоза понятия справедливости явно были разными.

[vlkamov]

Задачи научитесь ставить.

[ljmlsas]

Так смысл поста в том, насколько я понял, чтобы вытянуть из читателей понимание оной, а не задать явно свое определение.

[black_semargl]

1. Раз два человека договорились без какого-либо принуждения - значит справедливо.
2. В этой ситуации - нет. Партнёрство изначально неравное.

А вот например, могло ведь быть совсем наоборот - купил тепловоз Лёша, отремонтировал, нанял Эдика бухгалтером за 3000... и уже потом Эдик к нему с претензиями пришёл... и был послан.

"Работает тепловоз, а машинист только контролирует работу техники. Соответственно. Чей актив - тому и прибыль".
Нет, "кто рискнул баблом - тому и прибыль". Пропорционально риску, да. Ибо обменявший квартиру на актив - рискует оказаться бомжом, а потерявший работу - не теряет ничего.

[al_firsov]

===Нет, "кто рискнул баблом - тому и прибыль". Пропорционально риску, да. Ибо обменявший квартиру на актив - рискует оказаться бомжом, а потерявший работу - не теряет ничего.===
Да это просто гимн капитализму.

[black_semargl]

Капитализм безусловно лучше более примитивных вариантов.
А более прогрессивный реализовать не получилось.

[vishniakov]

Ну, при социализме (по крайней мере известного нам извода) нет того, кто рискует капиталом - вернее, риски переложены на все обещство в целом, включая того машиниста.
И поэтому равная зарплата его с руководителем, бухгалтером и т.п. вполне адекватна ситуации - все они наемные работники.
Правда когда риски реализуются - ни у кого нет стимула минимизировать потери предприятия, а только стимул минимизировать личные потери (ну скажем продолжать получать запралату на убыточном предприятии, не делая ничего чтобы ситуацию поменять), в результате чего в экономике и не остается ничего, кроме убытков.
Ну либо риски капииталом приходится менять на риски жизнью и здоровьем - это если сажать за неудачи что тоже работает не всегда правильно.
А при отсутствии рынка определить факт неудачи тоже не так то просто - потому как скажем производителя непригодной к носке обуви неправильно поощрять за количество - при плохом то качестве.

[redmay12]

Не реалистичная история. В РФ более 99% локомотивной тяги принадлежит РЖД, остальные менее 1% - нескольким крупным транспортным компаниям. В принципе, можно купить несколько вагонов, но тогда ломается логика рассказа - за перевозку нужно платить РЖД, а не другу Леше.
Надо было про владельца фур написать или небольшого таксопарка - вот это жизненно.

[al_firsov]

===Надо было про владельца фур написать или небольшого таксопарка - вот это жизненно.===
Специально для Вас как-нибудь напишу притчу про автотранспорт :)
Но с тепловозмом чуть нагляднее, что везет, все-таки, не тот, кто в кабине, а капитал :)

[redmay12]

Не нужно для меня. Для художественной достоверности.

[vishniakov]

Ну да, с дальнобойщиками было бы интереснее. Там не так сложно от наемного работника перейти к владельцу предприятия - фура все таки не как паровоз стоит.

[redmay12]

> 1. Было ли сложившееся распределение оплат справедливым?
2. Если распределение было несправедливым, то существовал ли (существует ли) какой-либо способ справедливо урегулировать распределение прибыли в этой ситуации и сохранить дружбу?

Представившему непротиворечивое определение слова "справедливость" я вручу шоколадку.

[al_firsov]

Вариант Семргла не подойдет?
Или так:
Справедливость - есть продукт, при полном непротивлении сторон.
Две стороны согласны, следовательно, противоречие снято.

[redmay12]

> Вариант Семргла не подойдет?

Вот это: "Раз два человека договорились без какого-либо принуждения - значит справедливо"?
Боюсь, Алексей из Вашего рассказа как раз с этим определением справедливости и не согласен. Так что имеем противоречие.

> Или так: Справедливость - есть продукт, при полном непротивлении сторон.
Две стороны согласны, следовательно, противоречие снято.

Это просто модификация первого определения. Но Вы снова сами себе противоречите: вчера в Вашем рассказе Алексей и Эдуард были согласны, а сегодня - уже нет.

Вывод: Вы пытаетесь найти черную кошку в темной комнате, при том что этой кошки там не просто нет, а она вообще не существует. "Справедливость" это один из примеров, когда слово есть, а смысла нет. Другие примеры: "правда", "добро" и т.п. Это все моральные понятия, а мораль мало того, что у каждого индивидуальна, так она еще и меняется у одного и того же человека с жизненным опытом, под воздействием настроения и пр.

PS Шоколадка пока останется у меня.

[black_semargl]

Нет, он захотел передоговориться. И не договорился. ССЗБ.