Закрывая тему «настоящего пролетариата»
Последнее время опять вдруг активизировались разговоры на набившую оскомину тему «настоящего пролетариата». Сколько раз уже обсуждали и всё равно снова и опять приходит персонаж с цитатой из Маркса или Ленина и начинает доказывать, что пролетарий - это наёмный работник, или заводской рабочий, или ... И начинается срач.
Это заведомый тупик. Нужно, наконец, признать, что такой - буквалистский - подход совершенно контрпродуктивен.
Нужно не буквоедствовать попусту, разводя очередной льонный раз бессмысленные споры о «настоящем пролетариате», а понять саму суть.
Пара «капиталисты-пролетарии» - это антагонистическое единство.
Иначе говоря, они:
1. Антагонистичны,
2. Не могут существовать друг без друга.
Только полный идиот может не понимать, что капиталист и топ-менеджер не антагонисты, а партнёры, хотя в общем случае и неравноправные. А сегодня они почти всегда партнёры фактические и равноправные - совладельцы акций в значительном объёме.
Из второго же пункта следует, что советский «реальный социализм», при сохранении элементов капитализма (наёмного труда, например) уже не тянет на полноценный, эталонный капитализм Маркса. Его вполне можно назвать социализмом в смысле переходного (к коммунизму) процесса/периода. Какую роль там играли партия, бюрократия и т.д. - вопрос отдельный. Позиция «социализма формально никогда и нигде не было» - такое же вредное и бессмысленное буквоедство, ведущее лишь в тупик бесплодного отрицания любого опыта радикальных левых в XX в. (вместо анализа и работы над ошибками).
Маркс действительно всех наёмных трудящихся без капитала относил к пролетариату, а рабочих рассматривал как его подмножество. Это был взгляд более-менее адекватный для того времени, но уже в XX в. он полностью потерял актуальность из-за тектонических сдвигов в структуре общества. Даже классики марксизма уже видели очевидную проблему в существовании привилегированной рабочей аристократии, хоть она и была тогда исчезающе ничтожным меньшинством. Сегодня же эта проблема вышла на первый план, сделав раннюю марксову схему абсолютно неадекватной реальности.
Во всех реально существующих массовых современных течениях (нео)марксизма сегодня принята другая трактовка.
В качестве родового понятия утвердился термин «рабочий класс», по отношению к которому термин «пролетариат» является частным случаем.
[Пролетариат] ⊂ [Рабочий класс].
(Пролетариат входит подмножеством в рабочий класс).
Пролетариат сегодня обычно определяют именно как вынужденных идти в наём трудящихся, а не всех наёмных работников. Буквальным трактовкам Маркса это и правда не соответствует в полной мере, зато соответствует духу марксизма. Только определённые таким образом пролетариат и капиталисты антагонистичны и не могут существовать друг без друга. Согласитесь, что наёмный топ с миллионом баксов вполне может существовать без капиталиста, а уж об отсутствии их антагонизма на практике не знает только совсем оторванный от жизни человек. Средний класс также может существовать без капиталистов (если захочет), а его антагонизм буржуазии не идёт дальше борьбы внутри системы. Ломать капиталистическую систему СК никогда не будет. Для человека, работающего по найму при наличии других возможностей понятие пролетариата неприменимо.
Итак, ещё раз главное: не нужно цепляться за буквальные, исторически обусловленные формулировки столетней давности, давно ставшие неактуальными. Важен дух, смысл марксизма, а не буква возведённого в ранг святого писания «Капитала».
На практике же подробное определение пролетариата и вовсе далеко не на первом месте по значимости. В стратегии и тактике левых в реальном мире важны не абстрактные пролетарии в вакууме из теоретических построений, а борцы с капитализмом, кем бы они ни были.
P.S.
1. Марксистский антагонизм заключается в противоположности интересов и позиций в системе производственных отношений. Нечего притягивать сюда за уши биологию или ещё какую-то хрень.
2. То, что капиталист и пролетарий взаимозависимы, не значит, что они взаимозаинтересованы.
3.Если вы прочитали пост вдумчиво, должны были понять, что отношения капиталистов с высшим и средним (под)классами рабочего класса я считаю симбиозом, партнёрством. Их интересы не противоположны. Однако положение пролетариата иное! И капиталисты (в первую очередь и прямо) и СК (опосредованно и косвенно) паразитируют на пролетариате. Никакого симбиоза тут нет и в помине!
----------------------------------------------
Высший и средний (под)классы рабочего класса вступают в добровольные партнёрские/сотруднические отношения с капиталистами. Тогда как пролетариат принуждён и альтернатив не имеет.
Разница тут как между сексом по любви (топы), по расчёту (СК) и изнасилованием (пролетариат).