Спасибо за ссылку, правда она, к сожалению (или к «счастью»!), НЕ в Вашу пользу!
Очевидно, понятие «труд», как и большинство других слов, имеет НЕСКОЛЬКО значений, каждое из которых выделяет ОСНОВНУЮ составляющую смысла, применительно к СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ области реальности. Как известно, Маркс дал не менее ТРЁХ определений труда, как ЭКОНОМИЧЕСКОЙ категории (Ваша ссылка подтверждает это), относящейся ТОЛЬКО к функционированию ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. От животного мира Маркс РЕШИТЕЛЬНО «отгородился», поскольку рассматривал «труд», с теми ОСОБЕННОСТЯМИ, которые характерны ТОЛЬКО («исключительно»!) для человеческого общества. Но это отнюдь не означает, что Маркс, ЯКОБЫ, отрицал труд животных в обыденном понимании, которое отлично от смысла экономической категории!
Действительно, согласно Толковому словарю Ожегова и Шведовой слово «труд» имеет ПЯТЬ (!) существенно различных значений. Возьмём два из них: «труд», как экономическая категория, которая может относиться ТОЛЬКО к человеческому обществу и
( ... )
Суть-то в чем? Что животные тоже трудятся? Так я эту позицию и отстаиваю изначально. В то время как мои оппоненты в соо отстаивали противоположную, опираясь на МиЭ при этом. По которым животные если и "трудятся" - то не так, как люди. А вот люди же трудятся изначально по-особому, почему таковым трудом даже и характеризуются по МиЭ
( ... )
Похоже, Вы невнимательно читали, поэтому и привели эти четыре абзаца с известным содержанием, не относящимся к моему комментарию. Отвечу по порядку.
1. Суть в том, что Маркс и Энгельс, рассматривая экономические и политические проблемы человечества, вполне ЕСТЕСТВЕННО пояснили, почему отличные от человека животные НЕ ДОЛЖНЫ входить в круг обсуждаемых проблем.
2. Правильно. Это одно из определений труда, относящееся к политической экономии. Но зачем оно здесь?
3. Правильно. Это пояснение связано с тем, что другие животные, помимо человека, НЕ входят в предмет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Разве это сложно понять?
4. Правильно. Но какое отношение имеет мнение Фейербаха по другому вопросу к моему комментарию?
Вы можете без лишних слов ответить сами на вопрос прежде, животные трудятся или нет? Два варианта: 1. Да, животные трудятся. 2. Нет, животные не трудятся.
У Вас странный вопрос, на который нет однозначного ответа, типа: Вы уже перестали «поколачивать» свою жену? Да или нет? :)
Ну а развёрнутый ответ следует из смысла моих комментариев. Конкретно, ответ таков.
Если исходить из «целесообразно направленной производственной деятельности» или «создания потребительных стоимостей», или «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей», то, естественно, - НЕТ!
Если же исходить из обыденного понимания труда, как «работы», «занятия» то, очевидно, - ДА!
Это связано НЕ с моей позицией, а с тем, какая СТОРОНА РЕАЛЬНОСТИ ОТРАЖЕНА в тексте. В политэкономии рассматривается ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд ЛЮДЕЙ, а в обыденной жизни имеется в виду ВООБЩЕ ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, в том числе и животных, требующая затрат энергии.
Если у Вас "политэкономия" расходится с жизнью, то точно у Вас в первой хоть какая-то сторона реальности рассматривается? Ну, за исключением полностью вымышленной, понятно.
Ответ mskolov по поводу «пшика» в марксизме
Спасибо за ссылку, правда она, к сожалению (или к «счастью»!), НЕ в Вашу пользу!
Очевидно, понятие «труд», как и большинство других слов, имеет НЕСКОЛЬКО значений, каждое из которых выделяет ОСНОВНУЮ составляющую смысла, применительно к СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ области реальности. Как известно, Маркс дал не менее ТРЁХ определений труда, как ЭКОНОМИЧЕСКОЙ категории (Ваша ссылка подтверждает это), относящейся ТОЛЬКО к функционированию ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО общества. От животного мира Маркс РЕШИТЕЛЬНО «отгородился», поскольку рассматривал «труд», с теми ОСОБЕННОСТЯМИ, которые характерны ТОЛЬКО («исключительно»!) для человеческого общества. Но это отнюдь не означает, что Маркс, ЯКОБЫ, отрицал труд животных в обыденном понимании, которое отлично от смысла экономической категории!
Действительно, согласно Толковому словарю Ожегова и Шведовой слово «труд» имеет ПЯТЬ (!) существенно различных значений. Возьмём два из них: «труд», как экономическая категория, которая может относиться ТОЛЬКО к человеческому обществу и ( ... )
Reply
Оформите это постом в СОО, если не трудно.
Reply
Спасибо за добрый совет. Позднее попробую.
Reply
Reply
Reply
Похоже, Вы невнимательно читали, поэтому и привели эти четыре абзаца с известным содержанием, не относящимся к моему комментарию. Отвечу по порядку.
1. Суть в том, что Маркс и Энгельс, рассматривая экономические и политические проблемы человечества, вполне ЕСТЕСТВЕННО пояснили, почему отличные от человека животные НЕ ДОЛЖНЫ входить в круг обсуждаемых проблем.
2. Правильно. Это одно из определений труда, относящееся к политической экономии. Но зачем оно здесь?
3. Правильно. Это пояснение связано с тем, что другие животные, помимо человека, НЕ входят в предмет ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ. Разве это сложно понять?
4. Правильно. Но какое отношение имеет мнение Фейербаха по другому вопросу к моему комментарию?
Reply
Вы можете без лишних слов ответить сами на вопрос прежде, животные трудятся или нет? Два варианта: 1. Да, животные трудятся. 2. Нет, животные не трудятся.
Ваш вариант?
Reply
У Вас странный вопрос, на который нет однозначного ответа, типа: Вы уже перестали «поколачивать» свою жену? Да или нет? :)
Ну а развёрнутый ответ следует из смысла моих комментариев. Конкретно, ответ таков.
Если исходить из «целесообразно направленной производственной деятельности» или «создания потребительных стоимостей», или «целесообразной деятельности для создания потребительных стоимостей», то, естественно, - НЕТ!
Если же исходить из обыденного понимания труда, как «работы», «занятия» то, очевидно, - ДА!
Reply
Reply
Это связано НЕ с моей позицией, а с тем, какая СТОРОНА РЕАЛЬНОСТИ ОТРАЖЕНА в тексте. В политэкономии рассматривается ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд ЛЮДЕЙ, а в обыденной жизни имеется в виду ВООБЩЕ ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, в том числе и животных, требующая затрат энергии.
Reply
Reply
«…у Вас "политэкономия" расходится с жизнью…»
Это «с каких щей», такое утверждение? :)
Reply
Leave a comment