Кто левее - США или РФ?
Слева бесы, справа бесы,
Нет, по новой мне налей!
Эти - с нар, а те - из кресел,-
Не поймешь, какие злей.
И куда, в какие дали,
На какой еще маршрут
Нас с тобою эти врали
По этапу поведут!Владимир Высоцкий
Недавно у тов. Эрис я высказал мнение, что США левее РФ. Потом я высказал это же в отдельной теме о гендерном разрыве.
Пообещал возражавшим товарищам разобраться в вопросе.
Насколько это удалось, выяснится в данной теме.
Начнем с понятий "правое и левое".
К слову, дебютировав в 2006 году темой о правых и левых (это было не в ЖЖ, ссылку не даю), я понимаю, что сейчас не использую этих выражений в силу их туманности.
И когда мне говорят: "а еще называете себя левым", "Вы не левый, а правый", я недоумеваю: когда я себя "левым" называл?
("Хороший руль левым не назовут", как известно с Дальнего Востока.))
А уж уедание "правизной" ажно умиляет: пенсию при коммунизме, который вот-вот настанет, мне платить не будут? Или покойного И.Хуторского пришлют "разобраться с правашом"?
Эрис написала:
"Капитализм тоже прогрессивный строй по сравнению с предыдущим, но он не левый.
Левизна все же начинается там, где эмансипация (освобождение) человека совмещается с экономически-социальными гарантиями достойной жизни. СССР в первой части уравнения подкачал, США во второй".
Доктор З. написал:
"Со степенью левизны все просто... Гарантированные оплачиваемые отпуска, больничные и медицинское обслуживание - это минимум".
В общем, левые тенденции - это некие гарантии, а правые - это отсутствие гарантий?
Теперь смотрим разные словари и книги.
Как ни странно, нормальных книг по левым и правым нет. Например, Виктор Макаренко ничего не говорит о том, какие идеологии относятся к правым-левым: http://nicat-mammadli.narod.ru/b1.html/b1.pdf
То есть это какой-то околополитический сленг, не более того.
Вроде как "правильные пацаны" и "косячные черти" в неполитическом варианте.))
Однако вот что пишут:
"Термины "правые" и "левые" появились в послереволюционном (1789г.) французском парламенте, в котором возникли три направления, выбравшие (что получилось случайно) свой порядок рассаживания по местам: в правом крыле расположились фельяны - депутаты, желавшие сохранить монархический строй и регулировать его с помощью Конституции; в центре сидели жирондисты - колеблющиеся республиканцы; на левом крыле устроились якобинцы - сторонники радикальных революционных действий, стремящиеся к фундаментальным переменам.
Таким образом, произошло первоначальное разделение на "правых" и "левых" в политике: правые - это те, кто желает сохранить существующее положение, "статус-кво"; левые - те, кто выступает за необходимость перемен, преобразование общественного строя. Синонимами "правых" стали понятия консерватор и реакционер, а "левых" - радикалы и прогрессисты"//https://dic.academic.ru/dic.nsf/politology/179/Правые
Всеведущая Википедия не прибавляет ясности:
"Во Франции, где возник термин, левыми была названа «партия движения», а правыми «партия порядка»[1][2][3][4]. Промежуточная позиция называется центризм, и человек с такой позицией является умеренным.
Существует общее согласие, что к «левым» относятся прогрессисты, коммунисты, зелёные, социал-демократы, социалисты, синдикалисты, социал-либералы, демократические социалисты, левые либертарианцы, секуляристы, автономисты, антиимпериалисты, антикапиталисты и анархисты[5][6][7][8].
Также существует консенсус, что к «правым» относятся консерваторы, реакционеры, неоконсерваторы, национал-демократы, капиталисты (как и либералы, скорее относятся к центру), в известной степени правые либералы, правые либертарианцы (в том числе анархо-капиталисты), националисты, социал-авторитарии, монархисты, теократы, фашисты, нацисты и франкисты[9].
Существует также и «теория подковы», отвергающая классическое линейное деление на правых и левых, и утверждающая, что ультралевые и ультраправые ближе друг к другу, чем к политическому центру"//https://ru.wikipedia.org/wiki/Разделение_на_правых_и_левых_в_политике
Известный философ Семен Франк в 1930 году написал обстоятельную статью, в которой мучился, подобно мне. О социализме он написал отдельно, выведя его за рамки "правых и левых" идеологий:
"Социализм с самого своего зарождения и по своему существу выходит за пределы противоположности между «правым» и «левым» и образует какое-то третье, самостоятельное, не учтенное этими наименованиями направление. Социализм возник, как известно, из сочетания двух противоположных духовных тенденций: просветительства и рационализма XVIII века (социального радикализма Руссо и Мабли и материализма Гельвеция и Гольбаха), с романтической реакцией начала XIX века против идей XVIII века (первые социалисты - сенсимонисты, ученики Сен-Симона, который в своем учении об «органической» эпохе в противоположность «критической» является последователем Жозефа де Местра). Уже с самого начала он, таким образом, не был ни «левым», ни «правым», будучи одновременно как бы «лево-правым». В дальнейшем развитии социализма второй его генетический корень сказался в характерном для социализма отрицании начала свободы. Таким образом, социализм, сочетая в себе первый и третий из вышеуказанных признаков «левого» направления (рационализм и борьбу низших классов против высших) и в этом отношении продолжая традиции французской революции, резко враждебный «правому» направлению в его традиционном смысле, вместе с тем принципиально отвергает самый, быть может, существенный признак «левого» умонастроения - начало личной свободы и прав личности, которое он заменяет началом безграничного государственного принуждения".
Завершает он словами, которые я поддерживаю: "В конце концов реальность, как всегда, одолеет отжившие идеи, и «правое» и «левое» из жизни уйдет в учебники истории, где оно упокоится, найдя себе место рядом с «гвельфами» и «гибеллинами»".
Я вот тоже не вижу большого смысла в таких классификациях, ибо на практическое качество жизни разные устремления влияют мало.
Диаграмма Нолана
Не удовлетворяясь простой дихотомией, американский либертарианец Дэвид Нолан в 1970 году предложил свою диаграмму:
"Он считал, что практически все политические действия человека можно разделить на две основные категории: экономические и личные. Поэтому по каждой из осей отложена степень влияния государства на эти две категории свобод. В зависимости от допускаемой степени как экономической, так и личной (политической и культурной) свободы, на диаграмме различаются несколько областей, относящиеся к традиционным политическим течениям:
консерваторы (сторонники прагматизма, иерархичности, организованности и экономической свободы при наименьшей личной свободе граждан);
левые (в американской терминологии - либералы: сторонники индивидуализма, равенства и толерантности при наименьшей экономической свободе);
либертарианцы (сторонники минимального вмешательства государства в жизнь общества - минимальное вмешательство государства как в экономической сфере, так и в правовом аспекте);
тоталитаристы (этатисты, коммунитаристы, популисты и т.п.) (сторонники жёсткого контроля государства за жизнью общества как в правовом, так и в экономическом аспекте);
центризм - область в середине, равноудалённая от всех полюсов"//Вики
Забавно пишет о лингвистических различиях правых и левых филолог Георгий Хазагеров:
"Главная черта языка левых - ущербное представление о времени. Из парадигмы времени вынуто настоящее. Есть только проклятое прошлое и светлое будущее... Красные зори все время настают, но никак не настанут. Самой же реальности как таковой не существует.
В мышлении правых акцентировано вечное, сквозь призму которого и рассматривается настоящее. Ключевая формула - ныне и присно. Наличие неизменного “присно”, “всегда” оправдывает существование текущего “ныне”, “сегодня”. Как миг “вечно изменяющейся материи” настоящее бессмысленно, фиктивно, жизнь оправдана лишь будущим. Но как проявление вечного настоящее имеет цену. В нем сталкиваются не прошлое с будущим, что отдает научной фантастикой, а добро со злом, грешное с праведным, что соответствует религиозной картине мира. Все отклонения в настоящем от вечного правые воспринимают как порчу, разрушение, утрату, потерю, забвение... Романтическое сознание, ищущее в прошлом незамутненный источник, исток, корень и тоскующее о золотом веке (фундамент всевозможного неоязычества), едва ли можно назвать ортодоксально правым. Для правого мышления прошлое, настоящее и будущее равны и равно ответственны перед вечным".
Так что там про Америку?!
В общем, я не понял, откуда взялась идея о левизне, предоставляющей гарантии. Скорее тут дело вот в чем: если государство ограничивает экономические свободы индивида, оно же гарантирует взамен некий минимум. Однако, по мнению С.Л. Франка, социализм не является левой идеологией, а как бы "третьим путем". Были тори и виги, а лейбористы пришли позже, короче. Ранние попытки реализации социализма породили реакцию в виде фашизма и нацизма. Но так как кроме собственно умерения социалистических тенденций эти идеологии занимались кучей посторонних и вредных для себя же вещей, они были заменены вариантами "государства всеобщего благосостояния" в виде повсеместного кейнсианства, Нового курса Рузвельта и "скандинавского социализма".
Посему, я лично употребляю выражения "правые" и "левые" исключительно в духе 18 века: консерватизм и реакция в первом случае и стремление к развитию, поиск неизведанного во втором.
Путинская Россия, стремящаяся даже в Конституцию вкорячить представления о прошлом (память предков, Бог, СССР, Великая Отечественная), постоянно живущая сравнениями с 1989 годом (а то и 1953, как верные ленинцы-сталинцы, хотя что там прекрасного, сказать они внятно не могут, см.: https://new-rabochy.livejournal.com/310662.html).
И Америка-США, в которой женщина едва не победила на президентских выборах 2016 года, где узаконены однополые браки, обсуждается вопрос о введении элементов "реального социализма" (Берни Сандерс), где прошлое рассматривается с интересом, но без нажима односторонней госпропаганды (https://www.kinopoisk.ru/film/841335/ , https://www.kinopoisk.ru/film/1044045/ , https://www.kinopoisk.ru/film/86991/).
Ясное дело, что США устремлены к будущему, и оно у них есть, а вот РФ вся в прошлом, и даже если какие-то гарантии от этого прошлого остались, а кое-какие даже вроде добавились (типа детских пособий), перспектива у нее одна:
Ну, а нам что остается?
Дескать - горе не беда?
Пей, дружище, если пьется,-
Все - пустыми невода.
Что искать нам в этой жизни?
Править к пристани какой?
Ну-ка, солнце, ярче брызни!
Со святыми упокой...