О безусловной базовой халяве
Хлеба и зрелищ!
Исторический пример общества, наиболее близко воплотившего идею БОД на практике - древний Рим. Правда, древнеримский БОД выдавался в натуральной форме, но - в целях возместить отсутствие работы.
С расширением империи дешевый труд рабов и дешевые товары из колоний вытесняли продукты местных земледельцев и ремесленников. Италию завоевывали латифундии, использовавшие труд рабов, разорившиеся земледельцы стекались в Рим, где их ждали бесплатные раздачи хлеба. Постепенно Рим превратился в толпу паразитов, внешний блеск скрывал деградацию и упадок, и в результате империя практически без сопротивления сдалась мигрантам-варварам.
Этот народ уж давно … все заботы забыл, и Рим, что когда-то
Всё раздавал: легионы, и власть, и ликторов связки,
Сдержан теперь и о двух лишь вещах беспокойно мечтает:
Хлеба и зрелищ!
- Ювенал
Общественные работы и бесплатная похлебка против БОД
С разрушением феодального общества вновь время от времени возникает идея безусловного дохода. Во время Великой депрессии даже возникло движение за его введение - но тогда БОД похоронило кейнсианское социальное государство. Эти два подхода отличаются принципиально.
Цель социального государства - перераспределение от богатых к бедным, например, с помощью прогрессивного налога и адресной помощи.
БОД предполагается платить всем в равных размерах. Да еще и в денежной форме, что позволит перераспределять его, как любые деньги - этим он отличается от общественных благ. А рыночное перераспределение в капиталистическом обществе происходит от бедных к богатым.
Неудивительно, что такие столпы либерализма, как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, считали БОД лучшим способом борьбы с бедностью.
Да, многие левые тоже за БОД, но сегодня левые - те еще левые! Как сказал про Тони Блэра правоцентрист Саркози: «Конечно, он социалист. Но такой социалист, как он, заслуживает места во французском правительстве».
Снова БОД стал активно продвигаться уже в последние годы. Почему именно сейчас?
«Вкалывают роботы, счастлив человек...»
Идея БОД - это логическое завершение тех процессов, которые уже идут в Европе полным ходом: рост безработицы, особенно среди молодежи (в Испании или Греции - до 50% молодых). Государство все равно уже оказывает им социальную помощь. Просто напрашивается такое решение, как БОД.
Во-первых, БОД поможет сохранить потребительский спрос - ведь роботы и автоматы не делают покупок. То есть вернется древнеримская модель: граждане наслаждаются халявой - трудятся рабы/роботы.
Во-вторых, БОД сделает дорогой для работодателей труд более дешевым, переложив часть платы на государство, а значит, более привлекательным по сравнению с трудом мигрантов. Но, возможно, и по сравнению с автоматизацией.
Внедрение новых технологий не всегда выгодно, а лишь если экономия на зарплате больше, чем затраты на модернизацию. То есть оно выгодно, когда рабочая сила стоит дорого, и невыгодно, когда она стоит дешево.
Два примера:
1. Пример повышения производительности: промышленная революция в США, ХIX век.
Стимулами ее проведения были - дешевая энергия рек, квалифицированная и образованная рабочая сила, в то же время дорогая по сравнению с Европой.
В это же время в Англии крестьяне почти исчезли как класс, выросшее городское население создавало резерв дешевой рабочей силы, к тому же стал массово применяться женский и детский труд - и дешевая английская рабочая сила обеспечивала низкие цены английских товаров. В каких условиях - описано Диккенсом, хотя бы. А в Америке переселенцы стремились на свободные малонаселенные земли и вовсе не выстраивались в очередь за место у фабричного станка.
Во второй половине XIX века США станут одним из мировых технологических лидеров.
2. Пример снижения производительности.
Наоми Кляйн в своей книге «No logo» описывает реорганизацию, проведенную знаменитой компанией Levi Strauss в 1997 году. Она закрыла сразу десятки своих фабрик в Северной Америке и в Европе, ликвидировав за 2 года сразу 13 тысяч рабочих мест. И как объяснил председатель правления компании, эти рабочие места не мигрируют, а "вроде как испаряются". Они были заменены подрядчиками по всему миру - конечно, в основном в Китае и ЮВА. А эти подрядчики могут нанять субподрядчиков, а те - еще. И вполне возможно, что цепочка заканчивается надомными рабочими, шьющими джинсы у себя на кухне или где-то в подвале. И этой стратегии следуют все больше обладателей мировых брендов, особенно в швейной отрасли.
Как называется такая форма организации труда? Конечно же, рассеянная мануфактура!
Легко и непринужденно сделан огромный шаг назад, во времена зарождения капиталистических отношений. Но это не удивительно - разве не таким же легким было возвращение рабовладельческих отношений на Юге США?
Неудивительно, что до референдумов и экспериментов с БОД доходит дело в первую очередь в странах с высокой оплатой труда: Швейцария, Канада, Финляндия.
«А в тумбочке откуда деньги?»
Какие есть возможности финансирования БОД?
Природная рента? По сути - это увеличение налога на природные ресурсы. Если их нет - можно и другие налоги повысить. Их увеличение вызовет рост цен, и инфляция съест весь экономический эффект от БОД.
Второй вариант: за счет уменьшения других расходов, в первую очередь социальных программ - да они и теряют смысл, ведь БОД ликвидирует официальную категорию бедных.
По сути - второй вариант означает монетизацию общественных благ, замену их денежными выплатами.
Таковых Россия пережила в новейшей истории аж целых две: монетизацию льгот и ваучерную приватизацию, обе не вызывают у населения добрых чувств.
Монетизацию льгот пенсионеры встретили протестами и добились частичной отмены. Кстати, это ни у кого не вызвало удивления - кажется, не должно удивлять и поведение швейцарцев, проваливших БОД на референдуме.
По две «Волги» на ваучер
Чубайсовская ваучерная приватизация вызвала резкое расслоение общества. Но кто сказал, что нельзя продать или заложить БОД? По частям или полностью? Приобрести какой-нибудь ништяк здесь и сейчас в обмен на пожизненную выплату причитающегося дохода (или его части)?
Характерно, что заранее нашлись защитники такого исхода, со стандартным аргументом: если люди пропьют свой БОД, как пропили ваучеры - опять Чубайс будет виноват?
Немного алармизма
Пример негативного сценария:
Если БОД обеспечит прожиточный минимум, то необязательно будет работать, это станет делом добровольным. Человек может работать или ничего не делать, может заниматься творчеством - наукой или искусством. Работа превращается в добровольное занятие, типа хобби.
Требуется ли образование для получения БОД? Нет, естественно, его размер одинаков для всех.
В таком случае должно ли получение образования включаться в БОД? А с какой стати? Государство обеспечивает прожиточный минимум - а хобби оплачивать оно не обязано. За свой счет - пожалуйста.
На возможные возражения: где брать инженеров, ученых и режиссеров - есть простой ответ: а откуда они появлялись до всеобщего бесплатного образования?
Вперед, к новому сословному обществу. Вы сможете заниматься творчеством - но, для начала, разбогатейте или обзаведитесь меценатом.
Исторический пример общества, наиболее близко воплотившего идею БОД на практике - древний Рим. Правда, древнеримский БОД выдавался в натуральной форме, но - в целях возместить отсутствие работы.
С расширением империи дешевый труд рабов и дешевые товары из колоний вытесняли продукты местных земледельцев и ремесленников. Италию завоевывали латифундии, использовавшие труд рабов, разорившиеся земледельцы стекались в Рим, где их ждали бесплатные раздачи хлеба. Постепенно Рим превратился в толпу паразитов, внешний блеск скрывал деградацию и упадок, и в результате империя практически без сопротивления сдалась мигрантам-варварам.
Этот народ уж давно … все заботы забыл, и Рим, что когда-то
Всё раздавал: легионы, и власть, и ликторов связки,
Сдержан теперь и о двух лишь вещах беспокойно мечтает:
Хлеба и зрелищ!
- Ювенал
Общественные работы и бесплатная похлебка против БОД
С разрушением феодального общества вновь время от времени возникает идея безусловного дохода. Во время Великой депрессии даже возникло движение за его введение - но тогда БОД похоронило кейнсианское социальное государство. Эти два подхода отличаются принципиально.
Цель социального государства - перераспределение от богатых к бедным, например, с помощью прогрессивного налога и адресной помощи.
БОД предполагается платить всем в равных размерах. Да еще и в денежной форме, что позволит перераспределять его, как любые деньги - этим он отличается от общественных благ. А рыночное перераспределение в капиталистическом обществе происходит от бедных к богатым.
Неудивительно, что такие столпы либерализма, как Милтон Фридман и Фридрих фон Хайек, считали БОД лучшим способом борьбы с бедностью.
Да, многие левые тоже за БОД, но сегодня левые - те еще левые! Как сказал про Тони Блэра правоцентрист Саркози: «Конечно, он социалист. Но такой социалист, как он, заслуживает места во французском правительстве».
Снова БОД стал активно продвигаться уже в последние годы. Почему именно сейчас?
«Вкалывают роботы, счастлив человек...»
Идея БОД - это логическое завершение тех процессов, которые уже идут в Европе полным ходом: рост безработицы, особенно среди молодежи (в Испании или Греции - до 50% молодых). Государство все равно уже оказывает им социальную помощь. Просто напрашивается такое решение, как БОД.
Во-первых, БОД поможет сохранить потребительский спрос - ведь роботы и автоматы не делают покупок. То есть вернется древнеримская модель: граждане наслаждаются халявой - трудятся рабы/роботы.
Во-вторых, БОД сделает дорогой для работодателей труд более дешевым, переложив часть платы на государство, а значит, более привлекательным по сравнению с трудом мигрантов. Но, возможно, и по сравнению с автоматизацией.
Внедрение новых технологий не всегда выгодно, а лишь если экономия на зарплате больше, чем затраты на модернизацию. То есть оно выгодно, когда рабочая сила стоит дорого, и невыгодно, когда она стоит дешево.
Два примера:
1. Пример повышения производительности: промышленная революция в США, ХIX век.
Стимулами ее проведения были - дешевая энергия рек, квалифицированная и образованная рабочая сила, в то же время дорогая по сравнению с Европой.
В это же время в Англии крестьяне почти исчезли как класс, выросшее городское население создавало резерв дешевой рабочей силы, к тому же стал массово применяться женский и детский труд - и дешевая английская рабочая сила обеспечивала низкие цены английских товаров. В каких условиях - описано Диккенсом, хотя бы. А в Америке переселенцы стремились на свободные малонаселенные земли и вовсе не выстраивались в очередь за место у фабричного станка.
Во второй половине XIX века США станут одним из мировых технологических лидеров.
2. Пример снижения производительности.
Наоми Кляйн в своей книге «No logo» описывает реорганизацию, проведенную знаменитой компанией Levi Strauss в 1997 году. Она закрыла сразу десятки своих фабрик в Северной Америке и в Европе, ликвидировав за 2 года сразу 13 тысяч рабочих мест. И как объяснил председатель правления компании, эти рабочие места не мигрируют, а "вроде как испаряются". Они были заменены подрядчиками по всему миру - конечно, в основном в Китае и ЮВА. А эти подрядчики могут нанять субподрядчиков, а те - еще. И вполне возможно, что цепочка заканчивается надомными рабочими, шьющими джинсы у себя на кухне или где-то в подвале. И этой стратегии следуют все больше обладателей мировых брендов, особенно в швейной отрасли.
Как называется такая форма организации труда? Конечно же, рассеянная мануфактура!
Легко и непринужденно сделан огромный шаг назад, во времена зарождения капиталистических отношений. Но это не удивительно - разве не таким же легким было возвращение рабовладельческих отношений на Юге США?
Неудивительно, что до референдумов и экспериментов с БОД доходит дело в первую очередь в странах с высокой оплатой труда: Швейцария, Канада, Финляндия.
«А в тумбочке откуда деньги?»
Какие есть возможности финансирования БОД?
Природная рента? По сути - это увеличение налога на природные ресурсы. Если их нет - можно и другие налоги повысить. Их увеличение вызовет рост цен, и инфляция съест весь экономический эффект от БОД.
Второй вариант: за счет уменьшения других расходов, в первую очередь социальных программ - да они и теряют смысл, ведь БОД ликвидирует официальную категорию бедных.
По сути - второй вариант означает монетизацию общественных благ, замену их денежными выплатами.
Таковых Россия пережила в новейшей истории аж целых две: монетизацию льгот и ваучерную приватизацию, обе не вызывают у населения добрых чувств.
Монетизацию льгот пенсионеры встретили протестами и добились частичной отмены. Кстати, это ни у кого не вызвало удивления - кажется, не должно удивлять и поведение швейцарцев, проваливших БОД на референдуме.
По две «Волги» на ваучер
Чубайсовская ваучерная приватизация вызвала резкое расслоение общества. Но кто сказал, что нельзя продать или заложить БОД? По частям или полностью? Приобрести какой-нибудь ништяк здесь и сейчас в обмен на пожизненную выплату причитающегося дохода (или его части)?
Характерно, что заранее нашлись защитники такого исхода, со стандартным аргументом: если люди пропьют свой БОД, как пропили ваучеры - опять Чубайс будет виноват?
Немного алармизма
Пример негативного сценария:
Если БОД обеспечит прожиточный минимум, то необязательно будет работать, это станет делом добровольным. Человек может работать или ничего не делать, может заниматься творчеством - наукой или искусством. Работа превращается в добровольное занятие, типа хобби.
Требуется ли образование для получения БОД? Нет, естественно, его размер одинаков для всех.
В таком случае должно ли получение образования включаться в БОД? А с какой стати? Государство обеспечивает прожиточный минимум - а хобби оплачивать оно не обязано. За свой счет - пожалуйста.
На возможные возражения: где брать инженеров, ученых и режиссеров - есть простой ответ: а откуда они появлялись до всеобщего бесплатного образования?
Вперед, к новому сословному обществу. Вы сможете заниматься творчеством - но, для начала, разбогатейте или обзаведитесь меценатом.