Цель Капиталиста - Прибыль, значит - Деньги, значит - Мамона

[mskolov]

Давно хотел вынести отдельным постом один примечательный диалог из комментов, Ромдорна с юзером onanum

«Никто не может служить двум господам:
ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить;
или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть.
Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24, Лук. 16:13).onanum

Comments

[namezeroisok]

Видимо, возвысится и унзить и есть личное благо для данной личности.
Личное и общественное благо составляют диалектическое единство и не существуют друг без друга.
Верное целепологание, это общее благо через личное и личное через общее.

[mskolov]

Вы знаете, я сначала удержался, а теперь вот не удержусь - фамилия у Вас в самый раз для прозвучавших от Вас глубокомысленных высказываний в топике.

Личное и общественное благо составляют диалектическое единство и не существуют друг без друга.

Какое "личное благо" Вами предложенное у капиталиста в этом контексте? Если его прибыль тем больше, чем меньше зарплата у его наёмных работников. Нашли место для пробуржуйской пропаганды https://new-rabochy.livejournal.com/228434.html

[namezeroisok]

«Благо - экономический термин, то, что способно удовлетворять повседневные жизненные потребности людей, приносить людям пользу, доставлять удовольствие».

[ljmlsas]

Вот это - годное определение. Только позднее, я думаю, обсуждение в конструктивное русло уже не вернуть. Сколов уже в анекдоты ударился, впрочем, он и изначально совершенно несерьезный тип.

[yakommunist]

В моей ветке всё нормально.

Личное и общественное блага могут противоречить. Капиталист своё благо получает во вред общественному. При прежних условиях были прогрессивные капиталисты. (Несмотря на вред для групп людей, они приносили и пользу обществу).

Новые социал-демократы в НР предлагают условия поменять. Но, к сожалению, сторонники капитализма не слышат ничего.

[ljmlsas]

"Личное и общественное блага могут противоречить." Да неужели?

"Капиталист своё благо получает во вред общественному." Да неужели?

Все эти утверждения как минимум неочевидны, и на самом деле взяты с потолка. Вы, возможно, можете к ним придти, и должны придти в ходе рассуждений, а не класть их в определения в виде аксиом. Если Вас, конечно, правда интересует, а не монопольное право произвольно решать, что является правдой, а что нет.

"При прежних условиях" При каких???

"прогрессивные капиталисты." Мать моя родная! Это кто такие? Такие бываю???

[ljmlsas]

"сторонники капитализма"
Я здесь не сторонник капитализма. Я сторонник истины и её искатель.
Кроме того, мне любопытно, какой смысл вкладывают в свои слова индивидуумы, оперирующие словами типа "общественное благо", "социальная справедливость" и некоторыми другими. Судя по тому, что они стесняются сказать прямо, что это такое, истинный смысл неудобен для озвучивания.

[black_semargl]

Личное и общественное блага могут противоречить. Капиталист своё благо получает во вред общественному.
Общественное благо - это просто сумма личных. Так что не может противоречить.
Да, некоторые личные при этом могут получиться отрицательными, т.е. конкретным людям в ущерб.

Ну и может получиться в ущерб вообще всем по глупости.

[yakommunist]

Смотря как возвышаться и как унижать. Для меня важно, что они это делают через поддержку капиталистических отношений. Если бы они это делали иначе, например, через коммунистические отношения (товарищ Булгат описывал - гламурные кисо попали в будущее), то я бы приветствовал. Унижение ворюг и гордость за результаты своего труда, раздаваемые бесплатно.

[black_semargl]

Маск - коммунист? О_О

[namezeroisok]

Вообще говоря, понятие блага субъективно и у каждого своё. Для одного благо пожертвовать бедным, а для другого благо отобрать последнее. Так что ничего удивительного.

[ljmlsas]

О как! Оказывается даже благо субъективно! И кто-то тут еще удивляется, какие могут быть сомнения в определении "общественного блага"?!
Отобрать последнее, это про продразверстку и голодомор?
А отобрать не последнее - это благо или как?

[namezeroisok]

А разве объективно?
Не надо вызывать голоса в своей голове.
Смотря для кого. Для того кто отбирает, конечно, благо. В первом приближении.

[ljmlsas]

Не надо вызывать голоса в своей голове.
Что такое общественное блага совсем не очевидно. Об этом было сказано еще позавчера и с тех пор я вижу только уход от рассмотрения вопроса по существу. Здесь расписал подробнее.

[namezeroisok]

Голоса у того, кто призывает в топик голодомор.
Совершенно очевидно что такое общественное благо, на том уровне абстракции о которм говорю я.
Общество существует, у него есть потребности, они могут удовлетворяться, так или иначе. Способ удовлетворения потребностей общества и есть благо. В чем у вас затруднения?
Вы опять пытаетесь подменить обсуждение общего, обсужденинм частного.

[ljmlsas]

Ваш уровень абстракции сводится к "кто со мной априори не согласен, у того потусторонние голоса в голове". Я пока так понял.