Ошибки марксизма
Спать уже хочется, но напишу быстренько частично автобиографический пост. Тут такое дело, заглянул ко мне в дискуссию один чел, некий aso. И в ответ на часть моей цитаты Гуревича: "С точки зрения Энгельса, в варварскую эпоху существовал «первобытный коммунизм», выражавшийся в коллективной собственности на землю", - в ответ на это указанный aso логично возмутился с высот нашего современного знания, подозреваю. Что де, цитирую его: "Словосочетанием "первобытный коммунизм" в марксизме маркируется первобытно-общинный строй.
Когда говорить о собственности на землю, в общем, довольно затруднительно - в силу того, что для этого строя, в общем - нехарактерно производящее земледельческое хозяйство."
На что я ему без запинки, естественно, выдал Манифест: "...постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества".
А потом сам задумался. Мне это напомнило - я ведь, в свое время тоже был "ортодокс": у МЭЛС все верно - искренне так считал, - надо только набраться решимости повторить. Ну, это чепуха, на самом деле. Потому что, как верно указывал Вазюлин: если будем повторять, что и делали - то придем только к тому, что получилось. Т.е., ни к чему - если кому-то надо отдельно указывать.
Но это уже про другое. А автобиографичность в том, что я, разумеется, тоже с знанием классич. марксизма не родился. По умолчанию считал, что то, что есть верным - должно быть таковым и у классиков. И очень удивился, когда это оказалось не так. Нет, дело не в обмане, разумеется; а в том, что те же МиЭ творили в 19 веке - ну что они знали про ту же преисторию!? Да практически ничего, если с наших дней смотреть. Энгельс, собственно, это прямо и заявляет в том же Манифесте, примечаниях к нему. И кстати, в Nature тоже отмечалось - о чем я вам говорю: что Маркс ни хрена по сути Дарвина не понял https://mskolov.livejournal.com/131161.html
Что-то еще хотел сказать. Ну, кажется, про то, что ведь в вопросе той же государственности - ну ведь известно, что классики ее от Античности возводили, с их-то ведь взглядом на совмещение ее с классообразованием, политогенеза! А когда тем более прояснилось, что это не так, с тем же Древним Египтом - не особо думая, взяли и натянули на это "раннеклассовый период". И так во многом, к сожалению.
И о затронутом в начале. Конечно, если для основоположников человек выделился трудом - то на что ему его еще обращать, как не на с/х. Охотятся-то ведь и животные. Вот вам и сельскохозяйственная первобытность в разрез с фактической.
Когда говорить о собственности на землю, в общем, довольно затруднительно - в силу того, что для этого строя, в общем - нехарактерно производящее земледельческое хозяйство."
На что я ему без запинки, естественно, выдал Манифест: "...постепенно выяснилось, что сельская община с общим владением землей является или являлась в прошлом повсюду первобытной формой общества".
А потом сам задумался. Мне это напомнило - я ведь, в свое время тоже был "ортодокс": у МЭЛС все верно - искренне так считал, - надо только набраться решимости повторить. Ну, это чепуха, на самом деле. Потому что, как верно указывал Вазюлин: если будем повторять, что и делали - то придем только к тому, что получилось. Т.е., ни к чему - если кому-то надо отдельно указывать.
Но это уже про другое. А автобиографичность в том, что я, разумеется, тоже с знанием классич. марксизма не родился. По умолчанию считал, что то, что есть верным - должно быть таковым и у классиков. И очень удивился, когда это оказалось не так. Нет, дело не в обмане, разумеется; а в том, что те же МиЭ творили в 19 веке - ну что они знали про ту же преисторию!? Да практически ничего, если с наших дней смотреть. Энгельс, собственно, это прямо и заявляет в том же Манифесте, примечаниях к нему. И кстати, в Nature тоже отмечалось - о чем я вам говорю: что Маркс ни хрена по сути Дарвина не понял https://mskolov.livejournal.com/131161.html
Что-то еще хотел сказать. Ну, кажется, про то, что ведь в вопросе той же государственности - ну ведь известно, что классики ее от Античности возводили, с их-то ведь взглядом на совмещение ее с классообразованием, политогенеза! А когда тем более прояснилось, что это не так, с тем же Древним Египтом - не особо думая, взяли и натянули на это "раннеклассовый период". И так во многом, к сожалению.
И о затронутом в начале. Конечно, если для основоположников человек выделился трудом - то на что ему его еще обращать, как не на с/х. Охотятся-то ведь и животные. Вот вам и сельскохозяйственная первобытность в разрез с фактической.