Энгельс в защиту тов. Фредана1. О сути марксизма
А я не спешу, я этим дышу,
И то, что моё, ему не отнять.
Минуту ещё……мой ветер не стих,
Мне нравится здесь, в королевстве кривых...
...Он занят игрой, и каждый второй
Да, каждый второй замедляет свой шаг.
Но только не я, я весел и пьян,
Я только сейчас начинаю дышать.
Пикник. Королевство кривых
Текст тов. Фредана1 (https://new-rabochy.livejournal.com/171787.html) вызвал прямо-таки возмущение у некоторых участников.
Между тем, ничего особенного Фредан не сказал.
Он подверг критике Ленина, считая, что тот ничего не смыслит в марксизме.
Но написал много лишнего, что и спровоцировало дурацкие нападки.
Между тем, Фредан в других текстах куда взвешенней анализирует труды Ленина. Например, он противопоставил изложение сути марксизма Лениным и Энгельсом.
Что для Энгельса самое важное в работах Маркса? Исторический материализм. Он прост, как трусы по рупь двадцать, но многие все равно не в силах понять простого:
"Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, - а не наоборот, как это делалось до сих пор"//http://www.k2x2.info/filosofija/sobranie_sochinenii_tom_19/p55.php
Я талдычу про идеологию, что это ложное сознание, а мне: как же строить прекрасный новый мир без идей?!
Потому что в России, и в сообществе, преобладают ленинисты. Ленин же сказал:
"Главное в учении Маркса, это - выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества"//https://leninism.su/works/61-tom-23/2300-istoricheskie-sudby-ucheniya-karla-marksa.html
Понятно, что 5 моих критических писем про "Диктатуру пролетариата как неудачный концепт" словно бы упали в пустоту.
Зато за Ленина все пасть готовы рвать...
Вот и все, что сказал Фредан, если убрать излишние частности, которые были у него в самом деле не слишком удачны.
Бонусом фрагмент позднего Энгельса, в котором он оценивает свои с Марксом неверные ожидания. Там он (в каком-то смысле) говорит о том "социализме" СССР, который с пафосом втирают нам товарищи.
Для Энгельса же это просто власть меньшинства.
"когда парижское восстание ...когда затем ...произошла первая великая битва ...когда даже победа её класса настолько потрясла буржуазию ...тут уж при тогдашних обстоятельствах для нас не могло быть сомнения в том, что начался великий решительный бой, что он должен быть доведён до конца в течение одного длительного и полного превратностей революционного периода, что завершиться, однако, он может лишь окончательной победой пролетариата.
После поражений 1849 г. мы отнюдь не разделяли иллюзий вульгарной демократии... Она рассчитывала на скорую и окончательную победу «народа» над «тиранами», мы же - на продолжительную борьбу, после устранения «тиранов», между таившимися в этом самом «народе» противоположными элементами. Вульгарная демократия со дня на день ждала нового взрыва; мы ещё осенью 1850 г. заявили, что во всяком случае первый этап революционного периода закончился...
Однако история показала, что неправы были и мы, что взгляд, которого мы тогда придерживались, оказался иллюзией. История пошла ещё дальше: она не только рассеяла наше тогдашнее заблуждение, но совершенно изменила и те условия, при которых приходится вести борьбу пролетариату...
Все прежние революции сводились к замене господства одного определённого класса господством другого; но все господствовавшие до сих пор классы являлись лишь ничтожным меньшинством по сравнению с подвластной народной массой. Таким образом, одно господствующее меньшинство свергалось, другое меньшинство становилось вместо него у кормила власти и преобразовывало государственные порядки сообразно своим интересам. Всякий раз это бывала та группа меньшинства, которая при данном состоянии экономического развития была способна и призвана господствовать, и именно поэтому - и только поэтому - при перевороте подвластное большинство либо принимало участие в перевороте в пользу этой группы, либо же спокойно примирялось с переворотом. Но если отрешиться от конкретного содержания каждого отдельного случая, общая форма всех этих революций заключалась в том, что это были революции меньшинства. Если большинство и принимало в них участие, оно действовало - сознательно или бессознательно - лишь в интересах меньшинства; но именно это или даже просто пассивное поведение большинства, отсутствие сопротивления с его стороны создавало видимость, будто это меньшинство является представителем всего народа.
...более умеренная партия снова одерживала верх и последние завоевания - целиком или отчасти - сводились на нет; тогда побеждённые начинали кричать об измене или объясняли поражение случайностью.
История показала, что и мы и все мыслившие подобно нам были неправы. Она ясно показала, что состояние экономического развития европейского континента в то время далеко ещё не было настолько зрелым, чтобы устранить капиталистический способ производства"...//http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Klass/klass-00.html
Энгельс написал это в 1895 и умер.
Мы же видим, что капиталистический способ производства не устранен до сих пор. Следовательно, история показывает нам, что состояние развития мировой экономики еще не настолько зрелое, чтобы устранить капиталистический способ производства.
Ленин тоже всего этого не понимал. Поэтому Фредан и написал, что тот ничего не смыслил в марксизме - суждение слишком запальчивое, но объяснимое, если учесть, что Фредан, как и я, является адептом истмата.
Суть истмата изложена Энгельсом выше.
(П.С.: Кстати, Фредан - наиболее возрастной участник сообщества. Он помнит Сталина в прямом смысле.))
И дело не только в том, что "старость надо уважать", но надо понимать, что ему есть что сказать и о чем рассказать.
И это не проповедь украинского национализма, как неожиданно предположил тов. Коммунист.)