Власть над деньгами в руки общества!

[yakommunist]

Деньги это издревле известный механизм обмена. Но из него они превратились в инструмент власти. Можно ли представить современное общество - нет, не без денег вообще (как способа обмена), но без владычества над этим инструментом частных лиц? Антиденьги это столь же радикальная идея, как и отмена наёмного труда. Власть общества над деньгами означает

Comments

[yakommunist]

Да, Вы открыли следующее:
1) На рынке в условиях конкуренции происходит концентрация богатства.
2) Итоговые победители определяются СЛУЧАЙНО.
Простейший пример, который я использую. Придите в казино и поставьте на рулетку сумму, которая бывает у обычного работника (тысячу или 10 тысяч). Допустим, на зеро. Если повезло и дважды выпало зеро, то выйдите из казино уже миллионером. То же самое, если сыграет миллионер. С вероятностью одна тысячная он станет миллиардером.

[ko4evnik_v]

>2) Итоговые победители определяются СЛУЧАЙНО.

Это исходя из вводных победители определяются случайно. В реальной жизни победители определяются не случайно - побеждают люди, лучше всего адаптирующиеся под сложившиеся условия.

[yakommunist]

Не так. Было десять человек. Один пропил деньги, другой потерял, третьего ограбили, четвертый не нашёл где казино, пятый не изучил правила. Остальные пять пришли в казино и один из них выиграл.

Понимаете, что я хочу сказать? Адаптирована половина. Но победитель всё равно не всякий.

[ko4evnik_v]

В рыночной экономике деньги зарабатываются не случайным образом, а в результате приложения сознательных усилий. Тот, у кого хватит мозгов приложить нужные усилия в нужном месте - заработает денег.

[misha_panda]

Все что вы написали опровергается двумя моментами.
1.Большая часть богачей унаследовали образование и влияние родителей, а многие и стартовый капитал от них получили.
2.Кто-то действительно выигрывает в лотереях и пирамидах.
Скажем были люди купившие биткойны на мизере, чтобы у художников хентай заказывать, илиналоги не платить, а биткойны взлетели в тыщи раз, и внезапно они миллионеры.

[ko4evnik_v]

>1.Большая часть богачей унаследовали образование и влияние родителей, а многие и стартовый капитал от них получили.

Это уже обсуждалось 100500 раз.
Если посмотрите топ5 самых богатых людей, то там все богатеи - миллиардеры и даже миллионеры в первом поколении.

>2.Кто-то действительно выигрывает в лотереях и пирамидах.
И какой % таких людей от тех людей, кто владеет состояниями? Вангую, менее 1%.

[misha_panda]

Уже с Уильчмом Гейтсом III, который сын миллионера, внук миллионера, и правнук политика все давно разобрано и разжевано

[mskolov]

Мне где-то попадалось исследование, жалею что не сохранил, доказывающее, что настоящие капиталы надёжно скрыты от посторонних. Те же Рокфеллеры, Морганы. Почему - очевидно. (Научены они веками.) Всё делится между "несвязанными" лицами. А топ Форбс - это витрина.

[misha_panda]

На самом деле в списки Форбс попадают те, чье имущество включая гудвилл оценено,упомянуто в декларации и распиарено.
Современные Морганы это абсолютно обезличенный клан, в котором даже про "первого среди равных" сказать что-то внятное невозможно, он скорее просто "нынешний".
Там все между связанными поделено, и доведено до такого состояния, когда даже посади на их место макак оно будет работать как часы.

[ko4evnik_v]

Смысл дискуссии в том, что мой оппонент пытается доказать, что капиталисты - некая каста, замкнутое сословие, где все передается по наследству.
Типа как в средние века феодалы.
Однако это - несомненная чушь. Ряды капиталистов постоянно пополняются новыми и новыми капиталистами (и, наоборот, многие разоряются и уходят).
Это - постоянно работающий механизм, сильно похожий на естественный отбор.

[mskolov]

Ну, я бы не сказал, что тот, кого вы назвали своим оппонентом, пытался вам что-то доказать. Скорее это был просто обмен мнениями, в котором каждый акцентировал внимание на различном. Я бы сказал, что misha_panda указывает на собственников, а вы же писали про деньги зарабатываются.

[ko4evnik_v]

Изначально речь шла о тезисе, что высокое место в социальной пирамиде занимают случайные люди.
Типа, это совершенно случайно, как в лотерею выиграть.

Я же писал, что это нифига не случайно, а прямое следствие деловых качеств человека.

Человек за счет своих качеств может компенсировать практически любые гандикапы (ну, разумные, если человек родился парализованным в нищей семье миллиардером он вряд ли станет, конечно),

[sery_kardinal]

У вас порочный круг.

Вы утверждаете, что вершину трофической пирамиды заняли самые умные. Ум вы определяете объёмами денег, которые в распоряжении у субъекта.
Никаких других измерителей ума, кроме бабла, вы не признаёте.
При этом утверждаете, что пирамида такая именно потому, что наверху действительно умные, а не случайные.

Если наверху, значит, умный и поэтому богатый.
Если не наверху, то недостаточно умный и поэтому бедный.

У вас не теория, а обычные переименования.
Современная система образования сильно этим грешит.
Если что-то назвать другим словом, то некоторые думают, что поняли генезис явления.

[ko4evnik_v]

>Никаких других измерителей ума, кроме бабла, вы не признаёте.

Конечно, потому что это единственный объективный критерий, все остальные - субъективные.

То есть, это обычная логика:
- можно быть богатым, но не умным (получить по наследству, выиграть в лотерею и прочее);
- но нельзя быть умным, и быть бедным (с оговоркой, что тебе нужны деньги).

Если ты умен, если тебе нужны деньги, то ты их сможешь заработать - как минимум уровень среднего класса сможешь себе обеспечить.

[mskolov]

Прочёл евойный ответ на ваш коммент и понял, что всё совсем плохо.

[ko4evnik_v]

Плохо - что есть люди, которые не разделяют ваши моральные взгляды? А почему вы считаете, что ваша мораль более правильная, чем моя?