размышления от steen (о деградации и новой неграмотности)
Чтобы у масс выработалось полноценное понятийное мышление и диалектическая логика (понимание законов изменения мира), нужно полноценное среднее образование на строгой научной основе плюс головой работать, плюс непосредственная деятельность по преобразованию материи во что-нибудь употребительное.... 🤣🤣 Причём, последнее - в обязательном порядке
( Read more... )
Главная проблема: человек, "не знающий букв", понимает, что он "знает только то, что ничего не знает". (По Сократу, хе-хе.) А современный, с дипломом вуза - считает, что знает все.
Reply
Сорри, сразу не ответил, потом посмотрел, как вы внаглую приписали мне идеализм, так и не обосновав, с чего бы - при наличии моих возражений, и заявили, что-де "на этом всё". Ну всё так всё, вы даже не смогли дать определения логики именно как отдельной дисциплины.
По поводу аксиом, если вдруг захотите разобраться в теме:
Reply
"Так бы сразу и написали, что вы - субъективный идеалист".
С чего это?! Я - вообще НЕ идеалист и никогда не был. Это вы что-то напутали. Идеалисты - это те, которые заявляют первичность идеального перед материальным. Не ко мне.
Повторяю:
Мы не можем заявлять, что воспринимаем непосредственно реальность, мы лишь строим субъективные модели действительности. То, что ничтоже сумняшеся называют объективным - интерсубъективно. И уж тем более "законы мира" - это наши теории, а не нечто "объективно существующее".
Аргументированные возражения есть?
Reply
Reply
4. "Равно и не равно самому себе - это логика изменения, логика меняющегося мира. ... Находиться и не находиться в одной точке - логика движения. Нет никакой иной формулы, которая сможет описать движение иначе, то есть, ввести в логику саму категорию движения. Потому что мы все знаем, что Ахиллес всё-таки обгонит черепаху! Он пройдёт точку её нахождения, то есть, будет в ней находиться и не будет".
Так вот, "логика движения" - это уже НЕ логика в смысле "правила рассуждений", а так - "как я понимаю движение". Этот гвоздь не от этой стенки (с), стандартное смешение точного понимания термина с бытовым "что-то типа того вроде бы".
Да, есть парадоксы с осмыслением движения. Товарищ Зенон много потрудился на этой почве: мы не можем корректно мыслить пространство и время ни дискретно, ни непрерывно - в обоих случаях возникает парадокс. Апория "стрела" - сюда же. Или, скажем, проблема с настоящим: прошлое уже было, будущего ещё нет, настоящее не может иметь длительности = 0 = не существует. Всё сложно (с) :-)
И таки что? Мы ВСЁ ( ... )
Reply
И вам всё время приходится делать массу поправок в своих рассуждениях, поправок на опыт. Фактически метод такого рассуждения (т.е. рассуждения о сложных предметах в рамках исключительно формальной логики) это метод проб и ошибок. Ну, если вас устраивает, пользуйтесь дальше. Вводите свои поправки до бесконечности....
....«В моделях» «колос не есть зерно» и прочая белиберда, которую вы тут написали, выглядит так: «результат есть снятое начало». Вы убеждены, что способны это понять, ( ... )
Reply
1. Про пространство и время и сложности их восприятия и определения только что сам написал в предыдущем комментарии. Да, движение и, в обобщённом виде - изменения - сюда же. Очень философский вопрос.
Если совсем уж не закапываться вглубь, куда-то под ту самую черепаху, так сказать, то изменение - это переход в другое состояние. Правда, переход - это и есть изменение, как и "смена состояния" :-) Определять изменение как отсутствие неизменности (стабильности) тоже как-то сепульковато, однако. Тесно связано с понятием времени - с которым тоже сложности :-)
На практике же вполне подходит определение Г. Лейбница: изменение - как замена каких-то
свойств или состояний предмета другими. Конечно, тут у нас пара терминов замена/изменение - типа очень разные :-) Но суть - именно в том, что мы определяем некие параметры объекта/явления, и если они не те же самые - то имется их (и, следовательно, объекта) изменение. Непрерывное или дискретное - с этим к Зенону :-) Собсно, вопрос точной дефиниции изменения вполне себе аналогичен/равномощен вопросу ( ... )
Reply
5. Про листья как отличный пример в тему.
"на дубу нет двух абсолютно одинаковых, равных друг другу листьев, но при этом они все листья этого дуба, то есть, они равны и не равны сами себе. "
Всё просто. Если нас интересуют листья в общем - скажем, ботаник изучает статистику количества листьев на ветках или там распределение опадания их осенью, т.е. конкретные листья нас не интересуют, - это одна модель, в которой все листья одинаковые. Если нас интересует что-то, для чего важен конкретный лист (лень придумывать), то это - другая модель, в которой все листья разные. И никакого "неравенства самим себе нет", есть лишь путаница и неумение чётко формулировать модели.
Более наглядный пример: отношения с другими этносами. Многие ничтоже сумняшеся рассуждают так: "у меня есть знакомые этого этнического происхождения, замечательные люди, почему очень многие недолюбливают этот этнос?". Но при этом обычно знакомые - это достаточно интеллектуальные и культурные индивиды (скажем, для докторов наук по теме этих наук при общении этническая ( ... )
Reply
5.2 ...хотя бы потому, что если это ДВА треугольника, а не один. То есть, они, как минимум, расположены в разных местах. Поэтому РАВНЫ они могут быть только по конкретным (а не абстрактным!!!, кто вообще из нас рассуждает предметно и конкретно, а кто обобщённо, «в общем»? вы роли попутали.... ) критериям: площади, углам, длине сторон и так далее. Равны могут быть их конкретные детали, а не они сами «в общем». Как минимум по координатам они НЕ РАВНЫ, если их ДВА.
Извините, со временем вообще жопа.
Времени мало, событий много, я уже не помню толком, о чём мы говорим.
Вы, вроде как отрицаете диалектику? Вольно вам отрицать всё, чего вы не понимаете....
Разговор может быть бесконечен и интересен только как упражнение....
Вас устраивает такой формат?
Reply
5.1. Нет. Нет логики "от предмета", она независима. Просто есть две разные модели - "для листьев по одному" и "для совокупности листьев". Это РАЗНЫЕ модели и их нельзя смешивать в рассуждении. Нет никакого "равны и не равны сами себе", такое рассуждение идёт от неумения в абстракцию, примитив "от предмета" с игнорированием модели, системы. Ну, как в языке примитивных племён бывает куча названий для разных видов местных деревьев, но может не быть слова "дерево" в общем виде, и тем более "растение".
5.2. Ну фи же. Может быть бесконечное множество треугольников с одинаковыми координатами. Это же абстракция, а не материальные вещи. Это всё равно как кол-во точек на прямой считать :-) А уж одинаковых треугольников (равная длина сторон) с разными координатами... Впрочем, столько же - бесконечное множество. Два треугольника называются равными, если их можно совместить наложением - это же школьная геометрия!
Кстати, в тему получилось: вот так т.н. диалектическая логика и подменяет собственно логические рассуждения на обсуждение конкретных ( ... )
Reply
Но это шутка, как вы понимаете, хотя доля правды в ней кратно больше, нежели в нынешнем «информационном потоке»...
Reply
Я уже писал, что не стоит шутить в серьёзном обсуждении. Что вы хотели сказать этим комментарием - не понял вообще. Выглядит как тупой наезд, извините.
Reply
Reply
1. Не-не, так не пойдёт. Я же с вами общаюсь. Если рекомендуете того же Гегеля как аргумент - будьте добры высказать мысль от себя. Можно даже цитатами. А ко всей книге посылать не надо.
Кстати, бытие не может быть "не чистым" и тем более эквивалентным небытию (а истина не может быть не-абсолютной). Гегель, как бы помягче - трепло и софоложец. Так что если вы у него что-либо считаете правильным, пишите от себя, это и будем разбирать.
"Истина конкретного всегда конкретна. Температура объекта...." - а давайте не будем смешивать истину в философском плане и результаты измерений? Оно наглядно: смешаем эклектически всё в кучу - вот и диалектика, ага.
2. наука "изменяется по мере исследования, как ни странно. То есть, она, увы, равна и не равна сама себе".
Опять же - просто неумение разделять модели. Что есть наука? Трактовок, конечно, может быть много, но в данном контексте есть наука-как-текущая-система-научных знаний и есть история науки, т.е. изменение её теории во времени. Это - НЕ одно и то же. И в рассуждениях надо учитывать, о чём ( ... )
Reply
странно- я помню всю таблицу умножения без проблем. Но вот скажем проценты или пропорции у большинства взрослых спрашивать бесполезно Ну или столицу Испании.
Reply
Насчёт пропорций не уверена, но вообще-то должна понимать, я же, как минимум, готовлю пищу, а там без пропорций сложно. ))))
С процентами тоже, вроде, проблем нет.
Как и со столицей Испании. ))))
Reply
Leave a comment