Корпоративные СМИ как будущее журналистики
По мотивам очередной дискуссии (читать рекомендую по хронологии, иначе там нифига не разобрать) - несколько цитат из свежего интервью Андрея Мирошниченко - одного из самых внятных медиа-аналитиков России на данный момент.
"СМИ - это тело, журналистика - душа. С телом будут происходить метаморфозы двух видов: часть тела умрёт насовсем, а часть модифицируется. Лишившись частично своей оболочки, журналистика, конечно, будет «переживать», это будет большое эмоциональное потрясение для людей, работающих в этой области. Но в то же время будут появляться новые возможности.
...Я думаю, в обществе уже стал более или менее очевидным тот факт, что в СМИ что-то меняется. Как минимум все видят конкуренцию интернета с прессой. Однако интернет - это всего лишь наиболее яркая и заметная, лежащая на виду причина смерти газет. Нужно смотреть глубже. Пресса противостоит не интернету, а самому ходу истории.
...Наилучшие шансы выжить имеют те, кто получает деньги не с большого числа потребителей, а с небольшого числа тех, кто платит «сверху»: групп влияния, политических сил, олигархов. «Снизу» журналистика не будет собирать денег в принципе.
...Контент сейчас является валютой, которую не продают, а которой платят. Издания, которые хотят нагнать себе трафик, ставят свои анонсы на Mail.Ru, чтобы его получить. В таком раскладе получается, что именно трафик становится конечной целью. А это значит, платить будет тот, кому этот трафик нужен.
Это ведёт к тому, что пресса будет терять независимость. На чём раньше строилась независимость прессы? На том, что мы служим интересам читателей. И это буквально отражалось в том, что платили за контент читатели, а через них - общество в целом. Теперь же общество будет оплачивать труд журналистов из кармана олигархов, ведомств, групп влияния"
Отдельно - еще два вопроса-ответа:
- "Я допускаю, что корпоративные издания могут быть вполне качественными. Но можно ли это назвать журналистикой?
- То, о чём вы сейчас говорите, принято называть «шок будущего»: так никогда не будет, потому что сейчас это не так. Но давайте посмотрим на типические признаки: оплата «сверху», независимость от дистрибьюции, будущие медиа с помощью медийных технологий будут решать не медийные задачи и т.д. А это и есть в чистом виде корпоративные СМИ.
- Всё бы хорошо, но я в упор не вижу там журналистики.
- Журналистика будет привнесена извне. У корпоративных проектов будут средства на то, чтобы покупать лучших журналистов"
* * *
Позаимствую звездочки у Алексея Шевченко, чтобы дописать к этому свои пять копеек. Неправы те, кто считает, что газеты-сайты-журналы в том их виде, в каком мы привыкли их видеть, по всему миру идут ко дну только из-за блогов и другого UGC, хотя это важный фактор.
Неправы те, кто считает, что проблема классической журналистики - это только проблема перераспределения рекламных потоков. Хотя да, это одна из весомейших причин: если на газетном или журнальном рынке почти вся реклама доставалась тем, у кого популярный контент, то в интернете около 70-75% рекламной выручки получают сервисы - поиск, почта и другие портальные сервизы, фейсбуки-одноклассники и т.д. оставляя СМИ пусть не крохи, но крайне скромную долю.
Есть еще один сильный тренд, жестко ломающий бизнес традиционных СМИ - то, что крупнейшие структуры, о которых писали СМИ (и даже отдельные люди - см. твиттер Шака или сайт Аршавина), теперь сами становятся паблишерами, прямыми или косвенными конкурентами СМИ. Про один зарубежный пример я писал вот тут, а вообще их тысячи (конечно, не только спортивных). Но и в России примеров давно хватает - М-1, КХЛ, "Зенит" и "Спартак" и т.д. и т.п. Дальше будет больше, намного больше.
Где-то они просто исключают СМИ из информационной цепочки (теперь уже не обязательно созывать пресс-конференцию - можно дать информацию на собственном сайте или блоге; "Спартак" вон сам трансляции товарняков устраивает, выключая из информационной цепочки даже телеканалы).
А где-то создают СМИ, как таковое. Возьмите, для примера, ресурсы КХЛ или Mixfight.ru. Корпоративные СМИ имеют мощные преимущества перед традиционными СМИ - особый доступ к теле- и прочим правам, бесплатную рекламу, особый доступ к эксклюзивам. Ну и нередко, понятно, больше денежных ресурсов, потому что они не находятся под рыночным прессом. Журналистско-редакторской экспертизы им, конечно, не хватает - но деньги позволяют ее приобретать. Опять-таки, в основном - переманивая людей у традиционных СМИ.
В 99% случаев (наверное, бывают исключения), у корпоративных СМИ нет полной независимости, и они не напишут ничего, что противоречило бы интересам этих корпораций (почти всегда - активным фигурантам соответствующего рынка). Это несколько снижает их привлекательность в глазах части читателей - но все же не очень большой части, по-настоящему независимые суждения нужны не многим. Как резонно заметил коллега с Mixfight.ru, "рядовому читателю неинтересно, кто кого содержит. Он просто идет туда, где интереснее, и сидит там".
Все вышесказанное говорю безоценочно: это не хорошо и не плохо, теперь это реальность, нам всем с этим жить.
В общем, я почти полностью согласен с Мирошниченко и на будущее независимых СМИ смотрю, на самом деле, с большиим скепсисом: они и дальше продолжат терять долю рынка, причем быстрыми темпами. Даже формально независимые СМИ теперь зачастую не сильно отличаются от корпоративных: несколько ведущих изданий напрямую получают деньги, и немалые, от структур вроде КХЛ. Кто-то перебивается мелкой "джинсой". Кто-то берет деньги даже за что-то не то, чтобы совсем позорное: ну, напишут про сочинскую "Жемчужину" побольше на радость ее хозяевам. Или возьмутся публиковать без пометки "на правах рекламы" интервью с главой букмекерской конторы - с одним и тем же, по 15-20 штук за год. Ну, то есть чтобы выживать в этой конкуренции за журналистов, читателей и хоть какие-то деньги, некорпоративным СМИ приходится так или иначе "окорпоративиться".
Не думаю, что редакторы и журналисты берут эти деньги, совсем не морщась - но что, в общем, делать, когда рекламных денег мало, а читатели не платят вовсе? И не утверждаю, конечно же, что журналистика в корпоративном СМИ не журналистика вовсе - нет, некоторые делают свое дело там вполне качественно, искренне и без бл*дства. Кто-то даже бывает готов высказаться против "линии партии" или попенять на тупость "корпоративного" подхода где-нибудь в омском "Авангарде" или МХЛ - просто для этого им придется воспользоваться некорпоративным СМИ (пока такие остаются) или соцсетями.
В общем, мне правда почти нечего возразить Андрею Мирошниченко: в течение ближайших 1-3-5 лет подавляющая часть журналистики (в т.ч. спортивной) "окорпоративится" либо полностью, либо частично, а смелые и независимые суждения будут жить, главным образом, в соцсетях. Да и сложно возражать на уровне доводов: противопоставить приведенным выше можно совсем немногое. Будем, что ли, и дальше пытаться "возражать" делом - может быть, и дальше будет получаться.
"СМИ - это тело, журналистика - душа. С телом будут происходить метаморфозы двух видов: часть тела умрёт насовсем, а часть модифицируется. Лишившись частично своей оболочки, журналистика, конечно, будет «переживать», это будет большое эмоциональное потрясение для людей, работающих в этой области. Но в то же время будут появляться новые возможности.
...Я думаю, в обществе уже стал более или менее очевидным тот факт, что в СМИ что-то меняется. Как минимум все видят конкуренцию интернета с прессой. Однако интернет - это всего лишь наиболее яркая и заметная, лежащая на виду причина смерти газет. Нужно смотреть глубже. Пресса противостоит не интернету, а самому ходу истории.
...Наилучшие шансы выжить имеют те, кто получает деньги не с большого числа потребителей, а с небольшого числа тех, кто платит «сверху»: групп влияния, политических сил, олигархов. «Снизу» журналистика не будет собирать денег в принципе.
...Контент сейчас является валютой, которую не продают, а которой платят. Издания, которые хотят нагнать себе трафик, ставят свои анонсы на Mail.Ru, чтобы его получить. В таком раскладе получается, что именно трафик становится конечной целью. А это значит, платить будет тот, кому этот трафик нужен.
Это ведёт к тому, что пресса будет терять независимость. На чём раньше строилась независимость прессы? На том, что мы служим интересам читателей. И это буквально отражалось в том, что платили за контент читатели, а через них - общество в целом. Теперь же общество будет оплачивать труд журналистов из кармана олигархов, ведомств, групп влияния"
Отдельно - еще два вопроса-ответа:
- "Я допускаю, что корпоративные издания могут быть вполне качественными. Но можно ли это назвать журналистикой?
- То, о чём вы сейчас говорите, принято называть «шок будущего»: так никогда не будет, потому что сейчас это не так. Но давайте посмотрим на типические признаки: оплата «сверху», независимость от дистрибьюции, будущие медиа с помощью медийных технологий будут решать не медийные задачи и т.д. А это и есть в чистом виде корпоративные СМИ.
- Всё бы хорошо, но я в упор не вижу там журналистики.
- Журналистика будет привнесена извне. У корпоративных проектов будут средства на то, чтобы покупать лучших журналистов"
* * *
Позаимствую звездочки у Алексея Шевченко, чтобы дописать к этому свои пять копеек. Неправы те, кто считает, что газеты-сайты-журналы в том их виде, в каком мы привыкли их видеть, по всему миру идут ко дну только из-за блогов и другого UGC, хотя это важный фактор.
Неправы те, кто считает, что проблема классической журналистики - это только проблема перераспределения рекламных потоков. Хотя да, это одна из весомейших причин: если на газетном или журнальном рынке почти вся реклама доставалась тем, у кого популярный контент, то в интернете около 70-75% рекламной выручки получают сервисы - поиск, почта и другие портальные сервизы, фейсбуки-одноклассники и т.д. оставляя СМИ пусть не крохи, но крайне скромную долю.
Есть еще один сильный тренд, жестко ломающий бизнес традиционных СМИ - то, что крупнейшие структуры, о которых писали СМИ (и даже отдельные люди - см. твиттер Шака или сайт Аршавина), теперь сами становятся паблишерами, прямыми или косвенными конкурентами СМИ. Про один зарубежный пример я писал вот тут, а вообще их тысячи (конечно, не только спортивных). Но и в России примеров давно хватает - М-1, КХЛ, "Зенит" и "Спартак" и т.д. и т.п. Дальше будет больше, намного больше.
Где-то они просто исключают СМИ из информационной цепочки (теперь уже не обязательно созывать пресс-конференцию - можно дать информацию на собственном сайте или блоге; "Спартак" вон сам трансляции товарняков устраивает, выключая из информационной цепочки даже телеканалы).
А где-то создают СМИ, как таковое. Возьмите, для примера, ресурсы КХЛ или Mixfight.ru. Корпоративные СМИ имеют мощные преимущества перед традиционными СМИ - особый доступ к теле- и прочим правам, бесплатную рекламу, особый доступ к эксклюзивам. Ну и нередко, понятно, больше денежных ресурсов, потому что они не находятся под рыночным прессом. Журналистско-редакторской экспертизы им, конечно, не хватает - но деньги позволяют ее приобретать. Опять-таки, в основном - переманивая людей у традиционных СМИ.
В 99% случаев (наверное, бывают исключения), у корпоративных СМИ нет полной независимости, и они не напишут ничего, что противоречило бы интересам этих корпораций (почти всегда - активным фигурантам соответствующего рынка). Это несколько снижает их привлекательность в глазах части читателей - но все же не очень большой части, по-настоящему независимые суждения нужны не многим. Как резонно заметил коллега с Mixfight.ru, "рядовому читателю неинтересно, кто кого содержит. Он просто идет туда, где интереснее, и сидит там".
Все вышесказанное говорю безоценочно: это не хорошо и не плохо, теперь это реальность, нам всем с этим жить.
В общем, я почти полностью согласен с Мирошниченко и на будущее независимых СМИ смотрю, на самом деле, с большиим скепсисом: они и дальше продолжат терять долю рынка, причем быстрыми темпами. Даже формально независимые СМИ теперь зачастую не сильно отличаются от корпоративных: несколько ведущих изданий напрямую получают деньги, и немалые, от структур вроде КХЛ. Кто-то перебивается мелкой "джинсой". Кто-то берет деньги даже за что-то не то, чтобы совсем позорное: ну, напишут про сочинскую "Жемчужину" побольше на радость ее хозяевам. Или возьмутся публиковать без пометки "на правах рекламы" интервью с главой букмекерской конторы - с одним и тем же, по 15-20 штук за год. Ну, то есть чтобы выживать в этой конкуренции за журналистов, читателей и хоть какие-то деньги, некорпоративным СМИ приходится так или иначе "окорпоративиться".
Не думаю, что редакторы и журналисты берут эти деньги, совсем не морщась - но что, в общем, делать, когда рекламных денег мало, а читатели не платят вовсе? И не утверждаю, конечно же, что журналистика в корпоративном СМИ не журналистика вовсе - нет, некоторые делают свое дело там вполне качественно, искренне и без бл*дства. Кто-то даже бывает готов высказаться против "линии партии" или попенять на тупость "корпоративного" подхода где-нибудь в омском "Авангарде" или МХЛ - просто для этого им придется воспользоваться некорпоративным СМИ (пока такие остаются) или соцсетями.
В общем, мне правда почти нечего возразить Андрею Мирошниченко: в течение ближайших 1-3-5 лет подавляющая часть журналистики (в т.ч. спортивной) "окорпоративится" либо полностью, либо частично, а смелые и независимые суждения будут жить, главным образом, в соцсетях. Да и сложно возражать на уровне доводов: противопоставить приведенным выше можно совсем немногое. Будем, что ли, и дальше пытаться "возражать" делом - может быть, и дальше будет получаться.