Я уже не раз писал (и еще не раз напишу) о том, что в исторической науке, в отличие от многих других областей знания, статьи практически не котируются. За редким исключением. У нас всему голова - монография. Именно монографии читают, именно они делают автора известным и составляют его научную репутацию в глазах коллег. Книги - те кирпичики, из
(
Read more... )
Comments 33
Но наработки есть у каждого, и вот иногда, на каникулах, удается написать нечто новое в виде статьи. Действительно новое и оригинальное, и эту статью ученый публикует, не рассчитывая на читателя, просто от радости, что он продвинулся вперед в своей теме. Возможно, через на-дцать лет серия его статей превратится в книгу, но часто они так и остаются, самостоятельными крупицами знания.
И такие отдельные статьи, не дублирующие монографии, будут найдены и востребованы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Если хотите сравнить содержательно, то нужен какой-то "поправочный коэффициент". Иначе мне не очевидно, что соотношение 10 как-то выделяет историю из других наук. Может быть, отличие в том, что историки любят писать книги, а не в том, что они не любят читать статьи?:)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment